Судья Трошева Ю.В. 

Дело № 22К-4029/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуевой А.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2025 года, которым 

Ш., дата рождения в г.. ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Бушуевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 года в ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №12401570057002103 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Ш. был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу 19 июля 2024 года.

Поскольку в дальнейшем орган предварительного расследования не располагал сведениями о месте нахождения подозреваемого Ш., 2 ноября 2024 года он был объявлен в розыск, 13 ноября 2024 года срок дознания по уголовному делу приостановлен.

21 января 2025 года Ш. был задержан в г. Москва, срок дознания по уголовному делу был возобновлен. Уголовное дело направлено в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми для организации предварительного расследования. 

22 января 2025 года Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

23 января 2025 года Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений).

24 января 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Ш. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 17 июля 2025 года до 8 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлялся надлежащим должностным лицом в установленном порядке. 

30 июля 2025 года Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

31 июля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Свердловского района г. Перми.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуева А.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу длилось год, из них полгода Ш. находится под стражей. Ш. от органа следствия не скрывался, проживал по месту регистрации в г. Глазове. Сотрудникам правоохранительных органов были известны адреса места жительства и места регистрации, телефоны родственников обвиняемого. В июле 2024 года в отношении Ш. мер пресечения не избиралось, он был отпущен и никогда не вызывался в органы полиции до момента задержания. На протяжении длительного времени с момента задержания и помещения Ш. под стражу расследование уголовного дела проводилось крайне неэффективно, по делу была допущена волокита. Фактически уже к окончанию срока предварительного расследования по делу была проведена основная часть следственных и процессуальных действий. За время нахождения Ш. в следственном изоляторе расследование уголовного дела фактически не осуществлялось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения столь суровой меры пресечения, суду представлено не было. На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стражей производство предварительного следствия окончено. По делу собраны все доказательства, составлено обвинительное заключение, дело передается для рассмотрения по существу в суд. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что обвиняемый пытался повлиять на расследование уголовного дела, оказывал давление на свидетелей, пытался скрыться от следствия и суда материалы, приложенные к ходатайству следователя, не содержат. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток. Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, решение по поступившему в суд уголовному делу принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Ш. в причастности к инкриминируемым деяниям.

Выводы суда о необходимости продления Ш. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и покушений на особо тяжкие преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он судим, на территории г. Перми и Пермского края места жительства не имеет, зарегистрирован в г. Глазов, что находится на значительном удалении от места производства предварительного расследования, официального источника дохода не имеет, допускал немедицинское употребление наркотических средств, имея статус подозреваемого по уголовному делу, скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органа следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мер пресечения невозможно, так как альтернативные меры пресечения, в том числе не связанные с изоляцией от общества, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе не послужат препятствием для совершения противоправных деяний для немедицинского употребления запрещенных веществ.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы следователя, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка. 

Продление срока содержания Ш. под стражей обусловлено необходимостью выполнения действий, предусмотренных ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Принимая во внимание сложность уголовного дела, которая обусловлена производством большого количества следственных и иных процессуальных действий, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. 

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанций не установлено, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. Предварительное расследование окончено, 31 июля 2025 года уголовное дело направлено прокурору Свердловского района г. Перми.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае это связано с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых Ш. органом предварительного следствия деяний и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Следует также отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу. 

Не проведение в определенный период следственных действий конкретно с обвиняемым, не свидетельствует о допущенной волоките, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает производство действий, направленных на установление всех обстоятельств дела. 

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, и несогласие стороны защиты с действиями (бездействием) следователя в части не проведения тех или иных следственных действий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенной по настоящему делу волоките, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и может быть обжаловано в ином порядке уголовного судопроизводства.

Документы, подтверждающие факт нахождения Ш. в розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, доводы жалобы о незаконности его объявления в розыск рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

Наличие фактического места жительства, ребенка на иждивении не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у каждого из них тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2025 года в отношении Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бушуевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись