копия

Дело №2-1497/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 230390,68 рублей; госпошлину в размере 11503,91 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – Renault Duster, ... и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 411684,52 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 388310,91 рублей на срок до 16.10.2017 на приобретение указанного выше автомобиля, переданного ФИО1 истцу в залог. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит в указанной сумме. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по 15 календарным дням месяца. Вместе с тем в нарушение указанных выше условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Более того, ФИО1 продала заложенное имущество, в связи с чем нарушила условия договора залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.06.2017 в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО3 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

От представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому, иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 приобрел автомобиль 28.07.2015, является добросовестным приобретателем, поскольку реестровая запись о залоге была внесена лишь 28.12.2016, не знал, что автомобиль был в залоге у банка.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу указанному в иске.

Отправленные в адрес ответчика ФИО1 повестки (30.05.2017. 19.06.2017, 27.06.2017) не получены адресатом, указана причина: «истек срок хранения».

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли.

Также из сведений представленных ИЦ УМВД России по Томской области от 15.06.2017 № 5014495 ответчик привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, о нахождении в розыске ответчика сведения отсутствуют.

Ответами на запрос мобильных операторов, не была представлена контактная информация ответчика. 

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 21.06.2017 № 05-14/04002, записи акта о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти отсутствуют.

Из ответа ОГБУЗ «ТКПБ» от 28.06.2017 № 7713, следует, что ФИО1 на стационарном лечении не находился, на учете не состоит.

Из выписки из ЕГРН от 23.06.2017, следует, что в собственности ФИО1 находится недвижимое имущество, адрес совпадает с адресом указанном в иске.

Таким образом, несмотря на предпринятые судом меры, местожительства ответчика установлено не было, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2017 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2012 ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля, сумма кредита – 388310,91 рублей, до 16.10.2017. 

Согласно заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля ЗАО «ЮниКредит Банк» от 15.10.2012 ФИО1 просила заключить с ней кредитный договор на приобретения автомобиля Renault Duster, ... и предоставить сумму кредита – 388310,91 рублей под 15 % годовых. Срок кредита – до 16.10.2017. Размер ежемесячного платежа – 9 238 рублей. Дата ежемесячного погашения кредита – 15 числа каждого месяца (п.п. 1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.10 заявления). 

При этом, ФИО1, расписавшись в данном заявлении, тем самым выразила свое согласие и подтвердила, что понимает, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 1, 2 заявления, являющегося датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления и общих условий. 

В соответствии с п.п. 1.3, 2.2-2.4 Общих условий, дата зачисления кредита на счет является датой предоставления кредита. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемы по ставке, указанной в договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в договоре. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными аннуитентными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту.

Как следует из выписки лицевого счета ФИО1 за период с 01.01.2005 по 14.04.2017, были зачислены денежные средства в сумме 388310,91 рублей. 

Таким образом, акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на счет ФИО1 Как следует из выписки по счету за период с 01.01.2005 по 14.04.2017, ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами. Соответственно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 15.10.2012 подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 14.04.2017, а также свидетельствует уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, направленная АО «ЮниКредит Банк» в адрес ФИО1 19.10.2016. Требования, указанные в претензии ФИО1 не исполнены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из данной нормы закона, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе требовать досрочно погашения задолженности по кредиту. 

Как следует из п. 5.2.5 общих условий, банк в праве досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Таким образом, исковое требование АО «ЮниКредит Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 173287,09 рублей, просроченные проценты за период с 15.03.2013 по 27.07.2016 в сумме 7 843,24 рублей, текущие проценты за период с 16.03.2016 по 01.02.2017 в сумме 15 043,39 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых ФИО1 платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.10.2012, как и возражения против исковых требований не представила.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 34 216,96 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 2.8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). 

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем считает возможным уменьшить процент с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца штрафные санкции в размере 6 843,39 рублей.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Из п. 3, 5.2 заявления-оферты от 15.10.2012, следует, что ФИО4 просила заключить договор залога на условиях заявления и общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 791701 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями. Договор о залоге является заключенным с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение действий банком действия по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля. Договор о залоге состоит из заявления и общих условий.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в указанных документах (заявлении, Общих условиях) содержались все существенные условия договора залога, в силу чего договор залога между истцом и ответчиком ФИО1 считается заключенным с 15.10.2012, требования к форме соблюдены. 

Из договора купли-продажи, сведений ГУ МВД России по Томской области от 30.05.2017, следует, что 28.07.2015 ФИО1 продала заложенный автомобиль Renault Duster, ... по договору купли-продажи и с 28.07.2015 по настоящее время собственником автомобиля является ФИО3

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 28.07.2015 ФИО1 (продавец) отчуждает автомобиль марки Renault Duster, .... Указано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. ФИО3 (покупатель) и продавец оценили АМТ по обоюдному согласию в 400 000 рублей.

Согласно п.п. 2 п. 1 ч. 352 ГК РФ залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В подтверждение доводов ответчика, изложенных в отзыве, об отсутствии записи о залоге на момент отчуждения ФИО1 автомобиля, представлено стороной истца уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-699868-720 от 28.12.2016. 

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение факт возмездного приобретения ФИО3 автомобиля, который не знал, и не мог знать, что это имущество является предметом залога. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Renault Duster, .... 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц установлена в размере 6 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению от 12.04.2017 № 13523 при подаче иска АО «ЮниКредит Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 11503,91 рублей, исковые требования которого удовлетворены частично, суд считает необходимым в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО1, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 5503,91 рублей как заявляющему к данному ответчику требования имущественного характера, подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.10.2012 по состоянию на 1.02.2017 в размере 203 017,00 рублей (173 287,09 рублей - основной долг, 7 843,24 рублей – просроченные проценты за период с 15.03.2013 по 27.07.2016, 15 043,39 – текущие проценты за период с 16.03.2016 по 01.02.2017, 6 843,39 рублей - штрафные санкции), расходы по оплате госпошлины 5 503,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1497/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.