№12-9/2019 

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области - главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии 

<

адрес> - главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась во Фроловский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. она не предоставила для плановых профилактических мероприятий ветеринарному врачу ГБУ ВО «ФИО3 райСББЖ» ФИО6, принадлежащих ей сельскохозяйственных животных, содержащихся по адресу: 

<

адрес>, поскольку скот находился в табуне, в связи с чем, предоставить его ветеринарному врачу было невозможно. О данном обстоятельстве она уведомила главного врача, и сообщила, что все профилактические мероприятия в отношении крупного рогатого скота она выполнит ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 

<

адрес> было вывешено объявление о проведении таких мероприятий в указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ она провела профилактические мероприятия в отношении сельскохозяйственных животных, в связи с чем, считает, что ею были выполнены обязанности, возложенные на неё ФЗ №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии». Кроме того, считает, что в оспариваемом постановлении неверно указано количество голов крупно - рогатого скота - 20 голов, так как в действительности у неё имеется 12 голов скота, поскольку летом 2018 года часть крупно - рогатого скота была ею продана. В связи с тем, что профилактические мероприятия ею были проведены, полагает, что ею не было совершено административное правонарушение. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление – младший консультант инспекторского отдела комитета ветеринарии 

<

адрес> – главный государственный ветеринарный инспектор ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. В качестве возражений указала, что ФИО1 неоднократно не выполняла нормы, предусмотренные ветеринарным законодательством РФ. В связи с этим, ГБУ 

<

адрес> «ФИО3 райСББЖ» ФИО1 было направлено уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписан план проведения ветеринарных профилактических мероприятий в отношении сельскохозяйственных, домашних животных и птицы, принадлежащих ей, и содержащихся в личном подсобном хозяйстве по адресу: 

<

адрес>. Указанное уведомление получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в уведомлении мероприятия необходимо выполнять в соответствии с составленным ветеринарными специалистами ГБУ ВО «ФИО3 райСББЖ», планом, так как нарушение сроков данных обработок может привести к отсутствию у животных и птицы иммунитета к заразным и особо опасным заболеваниям, что в свою очередь может повлечь возникновение вспышек заболевании, и это опасно для животных и людей всего населенного пункта.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут профилактических мероприятий, а именно: дегельминтизация коров, ревакцинация молодняка крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота против ящура, вакцинация свиней против классической чумы, биркование (идентификация) животных. В указанную дату ФИО1 для проведения указанных профилактических мероприятий животных не предоставила, ссылаясь на то, что животные находились в стаде для выпаса. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для проведения профилактических мероприятий было предоставлено 11 голов животных для взятия крови и туберкулинизации, а также проведена дегильминтизация 11 голов коров. 

Помимо прочего ФИО1 в жалобе указывает на то, что из-за нуждаемости в денежных средствах, летом 2018г. продала молодняк крупного рогатого скота. Однако в реестре Писаревского в/п на ноябрь 2018г указанно о наличии крупного рогатого скота в количестве 20 (двадцати) голов, и 25 голов мелкого рогатого скота. При этом, в нарушение действующего законодательства, а именно ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О Ветеринарии», Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года N 583-п, ФИО1 не обращалась к ветеринарным специалистам об исключении данного поголовья из реестра, а согласно вышеуказанным правилам, ветеринарный специалист не вправе самовольно вносить изменения в реестр поголовья.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административная ответственность по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно представленным материалам по делу об административном правонарушении, начальником ГБУ 

<

адрес> «ФИО3 райСББЖ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено уведомление (исх.№ от 10.09.2018г.), с указанием плана проведения ветеринарных профилактических мероприятий в отношении сельскохозяйственных, домашних животных и птицы, принадлежащих ей и содержащихся в личном подсобном хозяйстве по адресу: 

<

адрес>, в том числе, указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ дегельминтизации коров, ревакцинации молодняка крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота против ящура, вакцинации свиней против классической чумы, бирковании. При этом была также разъяснена ответственность за невыполнение, перечисленных в уведомлении мероприятий. Указанное уведомление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии 

<

адрес> - главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных», расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно письму начальника ГБУ ВО «ФИО3 СББЖ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и анализа информации, представленной ГБУ ВО «ФИО3 СББЖ» установлено, что ФИО1 не предоставила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут главному врачу ГБУ ВО «ФИО3 СББЖ» ФИО6 принадлежащих ей сельскохозяйственных животных, содержащихся по адресу 

<

адрес> для проведения плановых профилактических мероприятий, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно: дегельминтизации коров, ревакцинации молодняка крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота против ящура, вакцинации свиней против классической чумы, бирковании. Согласно реестру наличия поголовья в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на ноябрь 2018 года, в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеется: 20 голов крупного рогатого скота, 25 голов мелкого рогатого скота, 1 собака, 2 кошки и 60 голов птицы.

При составлении указанного протокола ФИО1 дала объяснение о том, что она не предоставила животных, так как они находились в табуне для выпаса крупного рогатого скота. От предоставления, принадлежащих ей животных, для проведения профилактических мероприятий она не уклонялась, находилась на территории 

<

адрес>. Сотрудники ветеринарии приезжали к ней домой, однако, не дождались её и уехали. Ввиду того, что форма одежды сотрудников не соответствовала целям профилактических мероприятий, полагает, что проводить указанные мероприятия они не собирались. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

В соответствии ч. 1 ст. 2.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. №4979-1 "О ветеринарии" животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии" - ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов во всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно п. 3.4 «Санитарных правил СП 3.4.084-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 года № 11, ФИО5 от 18.06.1996 года № 23 – граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать действующие санитарно-эпидемиологические и ветеринарные правила и нормы; проводить и принимать участие в проведении гигиенических, профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; выполнять постановления, распоряжения и предписания должностных лиц Государственной санитарно-эпидемиологической службы России и Государственной ветеринарной службы России.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 не уклонялась от предоставления животных для проведения необходимых профилактических мероприятий, нахожу несостоятельными. 

То обстоятельство, что ФИО1 было известно о необходимости предоставить животных ветеринарному врачу ДД.ММ.ГГГГ для проведения профилактических мероприятий в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопреки данному обстоятельству она отогнала животных на пастбище, напротив свидетельствует об уклонении владельца животных от выполнения требований Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О Ветеринарии», Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года №583-п.

Кроме того, в качестве доводов жалобы ФИО1 указано о проведении в отношении всех, принадлежащих ей животных, ДД.ММ.ГГГГ профилактических мероприятий.

Вместе с тем, как следует из акта на проведение ветеринарных обработок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ветеринарному врачу 11 голов крупного рогатого скота для взятия крови и туберкунилизации, проведена дегельминтизация 11 голов скота. 

Такие профилактические мероприятия, как дегельминтизация остальных крупнорогатых голов скота, ревакцинация против ящура молодняка крупного рогатого и мелкого рогатого скота, вакцинация против классической чумы свинопоголовья, перечисленные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано предписание № с требованием исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также доводы ФИО1 о расхождении численности, принадлежащих ей животных, с данными, имеющимися у сотрудников ГБУ ВО «ФИО3 СББЖ», не соответствуют действительности.

Как следует из реестра Писаревского в/п по состоянию на ноябрь 2018 года, у ФИО1 имеется крупный рогатый скот в количестве 20 (двадцати) голов, из них 9 голов коров, 5 голов молодняк 3-6 мес., 6 голов молодняк 6-18 мес. 

При этом сведения о том, что, ФИО1 обращалась к ветеринарным специалистам об исключении данного поголовья из реестра, как того требует ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О Ветеринарии», Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 года №583-п, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ветеринарный врач ГБУ ВО «ФИО3 райСББЖ» ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут для проведения профилактических мероприятий, а именно: дегельминтизация коров, ревакцинация молодняка крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота против ящура, вакцинация свиней против классической чумы, биркование (идентификация) животных, он прибыл по адресу: 

<

адрес>. По имеющимся сведениям, по указанному адресу находится крупный рогатый скота в количестве 20 (двадцати) голов, и 25 голов мелкого рогатого скота, собственником которых, является ФИО1 Однако в указанную дату ФИО1 для проведения профилактических мероприятий животных не предоставила, ссылаясь на то, что животные находились в стаде для выпаса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для проведения профилактических мероприятий было предоставлено вместо 20, 11 голов животных для взятия крови и туберкулинизации, а также проведена дегильминтизация 11 голов коров. ФИО1 было заявлено о том, что часть скота была ею продана. При этом в нарушение действующего законодательства, ФИО1 не обращалась к ветеринарным специалистам об исключении данного поголовья из реестра.

Свидетель ФИО7 пояснила, что на является ветеринарным фельдшером Писаревского ветеринарного пункта. В её должностные обязанности входит, в том числе, ведение реестра наличия поголовья крупного рогатого и мелкого рогатого скота в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. Согласно указанному реестру, на ноябрь 2018 года, в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеется: 20 голов крупного рогатого скота, 25 голов мелкого рогатого скота, 1 собака, 2 кошки и 60 голов птицы. С заявлением об исключении из реестра части поголовья скота ФИО1 не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Назначенное ФИО1 административное наказание, соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины, соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, назначено в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области - главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области - главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд со дня получения.

Судья подпись ФИО8