№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО7, 

при секретарях – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, по коррекционной программе, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в МУП ЖКХ, слесарем-сантехником, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, административный арест исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 07 часов 57 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился около 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, действуя умышленно, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения сел за руль автомобиля № государственный регистрационный знак №, путем поворота ключа завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес> от 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 57 минуты напротив 

<

адрес>А 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены, после чего в 08 часов 55 минут находясь в вышеуказанном месте ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в его личном пользовании имеется автомобиль № государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, о чем ими был составлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационный учет автомобиль он не поставил, так как не посчитал нужным, в связи с тем, что водительского удостоверения он не имеет, и управлять транспортным средством не намеривался и необходимости у него в этом не возникало. Автомобиль находился в гараже по адресу его проживания в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него возникла необходимость съездить на указанном автомобиле УАЗ в котельную, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, так как ему необходимо было увезти большое количество горячей воды, так как замерзала водокачка. Он сел в автомобиль, стоящий в гараже по адресу: 

<

адрес>, поворотом ключа завел двигатель автомобиля и поехал в котельную. Когда он подъезжал к котельной, он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки состояния опьянения, поэтому он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ГИБДД, на что он согласился, так как алкоголь он не употреблял. По результатам освидетельствования у него состояние алкогольного опьянения не установлено, результат составил 0,00 мг/л. С результатом он был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения написал «Согласен» и заверил подписью. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в областной больнице 

<

адрес>, но проехать в областную больницу он отказался, так как не посчитал нужным, а также он не мог покинуть свое рабочее место. Далее инспектором ДПС были заполнены протокола, во всех графах протоколов он поставил свои подписи, на него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Автомобиль инспекторами ДПС был поставлен на стоянку, расположенную на территории ОП№ 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ 2022 года он состоит у врача психиатра – нарколога, так как в ДД.ММ.ГГГГ 2022 года он был освидетельствован на наличие в организме наркотических средств и по результатам освидетельствования у него было выявлено наркотическое опьянение, за что он понес административную ответственность, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им отбыто. Водительского удостоверения он не имеет, и никогда не получал. По факту употребления наркотических средств может пояснить следующее, наркотические средства он употребил один раз, больше он никогда не употреблял наркотические вещества. В том, что он отказался от прохождения освидетельствования состояние опьянения вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.68-71).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил. 

Анализируя данные показания подсудимого, суд принимает их за доказательство вины ФИО2 в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного подсудимого преступного деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в наряд ДПС совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1 для осуществления охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения на служебном автомобиле. При патрулировании улиц 

<

адрес> в 07 час 57 минут напротив 

<

адрес>А 

<

адрес> при помощи СГУ был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ранее ему известного гражданина ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами. А также он знал, что в отношении ФИО2 в 2022 году был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление мотоциклом в состоянии наркотического опьянения и мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. При общении с гражданином ФИО2 были выявлены признаки состояния опьянения, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, далее ФИО2 был предупрежден о том, что при оформлении материалов правонарушения будет применена видеозапись. После чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего был составлен протокол об отстранении № 

<

адрес>. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, не установлено, результат составил 0,00 мг/л. С результатом ФИО2 был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения написал «Согласен» и заверил подписью. В связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования в областной больнице 

<

адрес> ФИО2 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование написал «Отказываюсь» и заверил подписью. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, после чего составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, во всех графах протоколов ФИО2 поставил свои подписи. Автомобиль № государственный регистрационный знак № был поставлен на территорию ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Омутинский» по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. По признакам состава преступления по ст.264.1 УК РФ им был составлен рапорт, который вместе с собранными материалами был направлен в дежурную часть ОП № МО МВД России «Омутинский» для регистрации (л.д.57-59). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела: 

Рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д.4).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль № государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> поставлен на стоянку на территории ОП № МО МВД России «

<

адрес>» (л.д.16-20).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где был задержан автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.21-23).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, стоящий на территории ОП № МО МВД России «Омутинский» по адресу: 

<

адрес>. Осмотрен диск с видеозаписью, расположенный в кабинете № ОП № МО МВД России «Омутинский». (л.д.47-53).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль № государственный регистрационный знак №, диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами (л.д.54).

Данными постановления мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.29-30).

Данными протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.5).

Данными протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № с признаками состояния опьянения, в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством (л.д.6).

Данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д.10). 

Данными протокола о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № государственный регистрационный знак № поставлен на территорию ОП № МО МВД России «Омутинский» по адресу: 

<

адрес>. (л.д.11).

Данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста № от ДД.ММ.ГГГГ 0,00 мг/л. (л.д. 7-8).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО2, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра - нарколога, у врача психиатра, у врача терапевта на учёте не состоит.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 41-45). 

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. В связи с этим суд считает, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости. 

Однако суд считает необходимым при назначении наказания учесть данное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на стоянку, расположенную на территории ОП № МО МВД России «Омутинский».

При таких обстоятельствах, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль № государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Т.А.Оглоблина