Дело №- 

349 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 

февраля 

2019г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 48 324,48 руб., неустойку в размере 101 481,40 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в части измерения геометрии кузова автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 15 января 2018 г. в 09 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, в том числе предоставив автомобиль на осмотр. В установленный срок событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 210 303 руб. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимым экспертам. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирь Консалдинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 258 627,48 руб.

Полагая, что в связи с этим, у ФИО1 возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н № (л.д. 6).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по ул. 18-ый 

<

адрес> 63 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2 (л.д. 10).

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2 (л.д. 8, 9).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение о страховой выплате ФИО1 в сумме 210 303 рублей (л.д. 56).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 210 303 рублей (л.д. 83).

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в ООО «Сибирь Консалтинг», в соответствии с Экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н № (с учетом износа) составила 258 627,48 руб. (л.д. 27-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 48 324 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и неустойки (л.д. 12).

Ответом на претензию истцу было отказано в доплате (л.д. 13).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, не была осуществлена ответчиком, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 225 800 руб. (л.д. 100-111). 

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Центр Судебных Экспертиз». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Приложение к Положению Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; указаны источники, используемые в процессе исследования; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись. 

Таким образом, суд полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225 800 руб.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (210 303 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе (225 800 руб.) составляет 15 497 рублей, то есть менее 10 процентов, то данная сумма находится в пределах статистической достоверности, а потому оснований удовлетворения требования ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «21» февраля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.