Дело № 2-427/2025 

УИД: 68RS0003-01-2025-000072-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Смирновой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа от года к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа ответчиком с использованием электронной подписи ( СМС –кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств (Путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания ( банках- партнерах) системы CONTACT/ перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/ перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/ перечисление денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек ( п.3.12. Правил)). 

По договору займа ответчику был представлен микрозайм в размере 15000 руб. на срок по В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Договор займа содержит положения о том, что МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

истец направил на электронную почту, указанную ответчиком в соответствующей анкете-заявлении, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие Договора займа, уступлены МФК истцу по Договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно расчету сумма задолженности составляет: основной долг – 15 000 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 8405,89 руб.; неустойка (штрафы, пени) – 28363, 80 руб. Итого общая задолженность по состоянию составляет 51769,69 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа от по состоянию на в размере 51769,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4814,38 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о дне и времени слушания дела извещался по месту регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В связи с чем, суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МК «ВЭББАНКИР » и ФИО1 был заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) , по которому ответчику был предоставлен займа в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней ( до включительно) под 1,45 % за каждый день использования займа. Полная стоимость займа составляет 529,25% годовых. 

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении WEBBANKIR, дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (СМС-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания, перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/ перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/ перечисления денежных средств через платежную. Систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается уведомлением о предоставлении микрозайма.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Договора займа ( п.12) следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять неустойку (штрафы, пени) в размере 20 % годовых от суммы основанного долга. 

Также договор займа содержит положения о том, что МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности ( п.13 Договора).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа от «18» декабря 2018 года к заемщику ФИО1

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету сумма задолженности составляет: 

Основной долг – 15 000 руб.

Проценты за пользование микрозаймом – 8405,89 руб.

Неустойка (штрафы, пени) – 28363,80 руб.

Итого общая задолженность – 51769,69 руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа от «18» декабря 2018 года по состоянию на в размере 51769,69 руб.

В силу ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 4814,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору займа от «18» декабря 2018 по состоянию на в размере 51769,69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 4814,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елохова М.В. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 

Судья: Елохова М.В.