УИД 71RS0026-01-2023-002320-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО5 по ордеру от 21.12.2023 № 369198 адвоката Долгушиной И.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2024 по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «Косогорец» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Косогорец» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что дата по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>, в результате прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Размер материального ущерба, причиненного в результате указанного залива, составляет 

<

...> руб., который ООО «Косогорец», несмотря на направленную претензию, до настоящего времени не возмещен. Также указывают, что действиями управляющей компании им причинены нравственные страдания.

По изложенным основаниям ФИО1 и ФИО5 просят взыскать с ООО «Косогорец» в пользу каждого из истцов в возмещение причиненного ущерба по 

<

...> руб., компенсацию морального вреда по 

<

...> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика по 

<

...> руб., оплате юридических услуг по 

<

...> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО5 по ордеру адвокат Долгушина И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 и ФИО10 исковые требования поддержали.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик ООО «Косогорец», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, доказательств уважительности причин его неявки не представило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков и их размер. При этом установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая несет ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 - ? доля в праве, ФИО1 - ? доли в праве.

Указанная квартира располагается на цокольном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Косогорец» (ИНН № на основании договора управления от дата № №

Над квартирой истцов располагается 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащая на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от дата ФИО6 и ФИО10 

Судом установлено, что дата произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, о чем ООО «Косогорец» составлен акт от дата, в котором указана следующая причина залива: силами собственника 

<

адрес> была произведена замена участка стояка холодного водоснабжения на полипропилен, предположительно, при проведении строительных работ была нарушена герметизация системы холодного водоснабжения (течь на соединительной муфте металлопластика и полипропилена). В акте ФИО6 выразила несогласие с формулировкой причины затопления.

В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба истцы заключили с ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» договор на возмездное оказание услуг по оценке.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» от дата № рыночная стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта работ и материалов для устранения убытков, причиненных внутренней отделке, предметам мебели и интерьера в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дата составляет 

<

...> руб.

Из объяснений ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании следует, что вышеуказанный залив произошел по причине разгерметизации соединительной муфты на общедомовом стояке холодного водоснабжения, данная муфта была установлена давно до приобретения ими в собственность квартиры, каких-либо работ в отношении этой муфты они не производили, замененный ими участок стояка располагается ниже указанной муфты, полагают, что затопление квартиры истцов произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Косогорец» обязанностей по управлению многоквартирным домом по поддержанию в исправном состоянии внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения.

Истцы ФИО1 и ФИО5 также настаивают на вине управляющей компании в произошедшем заливе их квартиры, ссылаются на ненадлежащее исполнение ООО «Косогорец» обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В свою очередь, ответчик ООО «Косогорец» с исковыми требованиями не согласно, полагает, что залив квартиры истцов произошел по вине собственников 

<

адрес>, вследствие производства ими ненадлежащих работ по замене участка стояка холодного водоснабжения в данной квартире, оказания внешнего воздействия на общедомовый стояк холодного водоснабжения. 

Согласно представленному третьими лицами техническому заключению ООО «Тульская экспертно-правовая компания» от дата №, техническое состояние стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, характеризуется как ограниченно работоспособное, выявлены нарушения строительных норм и правил при устройстве стояка, описанные в разделе 2.2 исследовательской части заключения.

Из раздела 2.2 исследовательской части технического заключения следует, что муфта для соединения металлопластиковой и полипропиленовых труб, разгерметизация которой послужила причиной залива квартиры истцов, имеет признаки высокого физического износа: царапины, потертости, ржавчина, загрязнения, что свидетельствует о том, что она не менялась достаточно давно. Выявлены следующие нарушения строительных норм и правил:

муфта для соединения металлопластиковой и полипропиленовых труб привязана расслаивающейся веревкой ПВХ к металлическому профилю, который закреплен к стене. Иных креплений стояка к стене не имеется, хотя высота стояка составляет свыше 2,4 м. Нарушение п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», согласно которому трубопроводы из полимерных материалов должны быть закреплены на опорах или подвесках. На вертикальных участках полимерных трубопроводов крепления следует располагать на расстоянии не менее 1 м (для труб диаметром до 32 мм);

стояк холодного водоснабжения надлежащим образом не закреплен. Опоры и подвески являются жесткими элементами. На веревках стояки не крепятся. Фактически стояк не закреплен. В данном случае должно быть не менее 2 креплений на высоту стояка. Нарушение п. 6.1.8 СП 73.13330.2016, согласно которому средства крепления не следует располагать в местах соединения трубопроводов. Веревка прикреплена непосредственно к муфте, соединяющей металлопластиковую и полипропиленовую трубы;

стояк холодного водоснабжения находится на расстоянии более 55 мм от стены, что является нарушением п. 6.1.6 СП 73.13330.2016, согласно которому расстояние от поверхности штукатурки и облицовки до оси неизолированных трубопроводов при открытой прокладке должно быть в пределах: от 35 до 55 мм при диаметре условного прохода до 32 мм включительно; от 50 до 60 мм при диаметрах 40-50 мм; значений, указанных в рабочей документации, при диаметрах более 50 мм;

сертификат на муфту, соединяющую металлопластиковую и полипропиленовую трубы, не представлен, маркировка производителя на муфте отсутствует, дату ее изготовления в результате обследования выявить не удалось, чем нарушены требования п. 2.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», п. 5.6.2 ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия».

Причиной протечки стояка холодного водоснабжения в санузле 

<

адрес>, произошедшей дата, является течь муфты, соединяющей металлопластиковую и полипропиленовую трубы, произошедшая в результате разгерметизации муфты. Категорический вывод о причине разгерметизации муфты, повлекшей ее течь, сделать невозможно. Можно определить перечень возможных причин, однако, ни одну из них невозможно достоверно назвать точной причиной возникновения протечки. Наиболее вероятными причинами разгерметизации муфты, повлекшей ее течь, могут равным образом являться: естественный физический износ муфты; низкое качество муфты; некачественный монтаж муфты; работы по замене участка стояка холодного водоснабжения.

Возражая против доводов ООО «Косогорец», ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что участок стояка холодного водоснабжения заменялся ими дата по согласованию с управляющей компанией, мастер ООО «Косогорец» приезжал и перекрывал воду во всем подъезде дома. При производстве работ они не нарушали целостность ранее имевшегося муфтового соединения, после замены участка стояка холодного водоснабжения, течи не было, залив произошел только по прошествии определенного времени. Замена участка стояка холодного водоснабжения в их квартире производилась слесарем-сантехником, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21А. пояснил, что работает слесарем-сантехником, дата по просьбе знакомой - ФИО6 он производил замену участка стояка холодного водоснабжения в ее квартире, расположенной по адресу: г. Тула, 

<

...>. Мастер управляющей компании указанного многоквартирного дома в целях производства работ по замене участка стояка холодного водоснабжения, перекрывал воду, отключал стояк. Он (свидетель) заменил часть стояка, после мастер управляющей компании запустил стояк холодного водоснабжения, течи не было. Муфту, соединяющую металлопластиковую и полипропиленовую трубы, расположенную выше замененного участка, он не трогал, никакие работы с ней не производил. В конце сентября 2023 г. по просьбе ФИО6 он приезжал в указанную квартиру, в связи с заливом, который произошел из-за разгерметизации муфты, соединяющей металлопластиковую и полипропиленовую трубы стояка холодного водоснабжения, слесарь управляющей компании перекрыл воду и устранил течь.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20. следует, что он работает слесарем в ООО «Косогорец», дата он, получив информацию о заливе 

<

адрес> выезжал по данному адресу. Причиной залива являлась разгерметизация муфты, соединяющей металлопластиковую и полипропиленовую трубы стояка холодного водоснабжения в ванной комнате в 

<

адрес>, труба из металлопластика выскочила из этой муфты, в связи с чем начала течь вода, он устранил данную течь, закрепив трубу в муфте. Полагает, что разгерметизация муфты могла произойти в результате внешнего воздействия на трубу, при этом, пояснил, что работы по замене части стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> не могли привести к разгерметизации соединительной муфты. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО19. - мастера ООО «Косогорец» дата, примерно в 16 час. 00 мин., ей поступил звонок из 

<

адрес> по факту залива, заявку она передала слесарю ФИО12, который выезжал по адресу происшествия. На следующий день она составляла акт по факту залива, с которым собственники выразили несогласие, со слов присутствующих свидетелей из квартир № № и 32 стало известно, что вода текла 2 часа. Также свидетель ФИО8 пояснила, что в тот день в 

<

адрес> делался ремонт в ванной комнате, они укладывали гипсокартон на металлические направляющие, сверлили, поэтому, возможно, что-то повлияла на соединительную муфту.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания данных свидетелей последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В целях проверки доводов и возражений сторон определением суда от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены вопросы о причине залива квартиры истцов и о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причин произошедшего залива.

Согласно заключению экспертов ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от дата № экспертным осмотром и исследованием представленных документов установить причину залива 

<

адрес>, имевшего место дата, не представляется возможным, имеющиеся повреждения квартиры истцов характерны для залива с вышерасположенных конструкций 

<

адрес>. На момент экспертного осмотра влажных следов, течи, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ) на дату проведения осмотра экспертом составляет 

<

...> руб., а на дату залива - 

<

...> руб. Снижение стоимости исследуемого имущества (шкаф в спальне, две прикроватные тумбы, кровать, матрас, стенка для гостиной, шкаф-купе в гостиной, решетка вентиляционная, шкаф навесной в ванной комнате) в результате произошедшего залива в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 

<

...> руб. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО22., оснований не доверять которой у суда не имеется, выводы указанного заключения поддержала, пояснила, что установить конкретную причину залива квартиры истцов возможным не представилось, поскольку на момент экспертного осмотра течи не было. В таких случаях эксперт должен руководствоваться актом о заливе, который составляется управляющей компанией, однако, в представленном акте точная причина залива не установлена, кроме того, собственники выразили несогласие с этим актом. Типовыми причинами разгерметизации системы водоснабжения являются: некачественно выполненные работы, дефект изделия (в настоящем случае - соединительной муфты), гидроудар, часто наблюдается совокупность всех этих причин. Также эксперт ФИО2 Е.А. подтвердила, что течь произошла на общедомовом стояке холодного водоснабжения, находящемся в зоне ответственности управляющей компании.

Ввиду отсутствия в вышеуказанном заключении эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ответа на поставленный вопрос о причине залива квартиры истцов, определением суда от дата по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» от дата № причиной залива 

<

адрес>, имевшего место дата, является разгерметизация соединительной муфты на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения. Причиной разгерметизации муфты могут являться: некачественный монтаж муфты; внешнее механическое воздействие на трубопровод; гидроудар (кратковременное превышение рабочего давления в гидросистеме: разгерметизация муфты произошла в результате избыточного, превышающего прочность соединения, давления). Определить причину разгерметизации соединительной муфты на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Соединительная муфта установлена на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения, который находится в зоне ответственности управляющей компании. 

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, на дату залива - дата составляет: относительно внутренней отделки квартиры - 

<

...> руб.; относительно предметов мебели и интерьера - 

<

...> руб.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, на дату проведения осмотра экспертом составляет: относительно внутренней отделки квартиры - 

<

...> руб.; относительно предметов мебели и интерьера - 

<

...> руб.

Именно вышеуказанное заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» от дата №, которое не оспаривалось сторонами, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Центр», проводивший вышеуказанную экспертизу, - ФИО9, оснований не доверять которому у суда не имеется, выводы заключения поддержал, пояснил, что в настоящем случае влияние проведенных в квартире ответчиков работ по замене части стояка холодного водоснабжения на соединительную муфту является маловероятным. Точную причину разгерметизации муфты установить невозможно. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено, что причиной залива квартиры истцов являлась разгерметизация соединительной муфты на общедомовом стояке холодного водоснабжения, находящемся в настоящем случае в зоне ответственности управляющей компании ООО «Косогорец». 

Ответчиком ООО «Косогорец» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, недопущению самовольного изменения жильцами дома системы холодного водоснабжения. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что замена участков стояка холодного водоснабжения в настоящем случае происходила с ведома и с участием управляющей компании, отключающей подачу воды в многоквартирный дом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Доказательств того, что ООО «Косогорец» должным образом осуществляло обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ФИО6 и ФИО10, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося в квартире третьих лиц, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, предпринятых ООО «Косогорец» мер к выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений общедомового имущества (стояка холодного водоснабжения) с целью исключения причинения вреда. 

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие вины собственников 

<

адрес> в разгерметизации соединительной муфты на стояке холодного водоснабжения, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ООО «Косогорец» в данной части основаны на предположениях. Кроме того, суд принимает во внимание, что какие-либо работы с муфтовым соединением ФИО6 и ФИО10 не осуществлялись, а влияние проведенных ими с ведома управляющей компании работ по замене участка стояка холодного водоснабжения на соединительную муфту, как следует из показаний свидетеля - слесаря ООО «Косогорец» ФИО7, а также эксперта ООО «Эксперт Центр» ФИО9, являлось маловероятным. 

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ФИО6, ФИО10 о несвоевременном принятии ООО «Косогорец» мер к устранению причины залива. Так, из материалов дела следует, что о заливе ФИО11 сообщила управляющей компании в телефонном звонке дата в 16 час. 07 мин., также повторно звонила в ООО «Косогорец» в 16 час. 09 мин., 16 час. 28 мин., 16 час. 43 мин., 16 час. 52 мин., а течь в квартире устранена только по истечении 1 часа с момента поступления сообщения о заливе.

При этом, в соответствии с п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, аварийно-диспетчерская служба должна обеспечить локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Несвоевременное принятие ООО «Косогорец» мер к устранению причины залива в настоящем случае способствовало увеличению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «Косогорец» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (стояка холодного водоснабжения). Именно ООО «Косогорец» должно нести ответственность по возмещению причиненного истцам ФИО1 и ФИО5 ущерба, оснований для освобождения ответчика от данной ответственности судом не установлено. 

Следовательно, взысканию с ООО «Косогорец» в пользу ФИО1 и ФИО5 в возмещение причиненного заливом их квартиры ущерба подлежит денежная сумма в размере 

<

...> руб., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также утраты стоимости предметов мебели и интерьера, определенная заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» от дата №, по 

<

...> руб. в пользу каждого истца.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав ФИО1 и ФИО5 по вине ООО «Косогорец» является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1 и ФИО5, периода нарушения их прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой в пользу каждого из истцов компенсации в 10000 руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям допущенных ООО «Косогорец» нарушений и компенсирует ФИО1, ФИО5 перенесенные нравственные страдания.

Поскольку требования ФИО1 и ФИО5 не были добровольно удовлетворены ответчиком ООО «Косогорец», взысканию с последнего в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть по 

<

...> руб. в пользу каждого из истцов ((

<

...> руб. + 

<

...>.) х 50 %).

Также на основании ст. ст. 88 (ч. 1), 94, 98 (ч. 1), 100 (ч.1) ГПК РФ взысканию с ООО «Косогорец» в пользу ФИО1 и ФИО5 подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» в размере 

<

...> руб. (по 

<

...> руб.), а также по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб. (по 

<

...> руб.), которые отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему защищаемого права и проделанной представителем истцов работы, количеству затраченного на это времени и судебных заседаний с участием представителя истцов. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Следовательно, взысканию с ООО «Косогорец» в пользу каждого из истцов подлежат судебные расходы в общем размере 

<

...> руб. (

<

...> руб. 

<

...> руб.).

Кроме того, взысканию с ООО «Косогорец» подлежат расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертизы в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России - 

<

...> руб., в пользу ООО «Эксперт Центр» - 

<

...> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Косогорец» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 

<

...> руб., исчисленная по правилам п. п. 1 и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Косогорец» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение причиненного ущерба 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

...> руб., а также судебные расходы в сумме 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

Взыскать с ООО «Косогорец» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в возмещение причиненного ущерба 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

...> руб., а также судебные расходы в сумме 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Косогорец» (ИНН №) в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ ФИО2 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ООО «Косогорец» (ИНН №) в пользу ООО «Эксперт Центр» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ООО «Косогорец» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 10 января 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова