№2-2882/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Тимощенко В.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», акционерному обществу «ОТП Банк», о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» (Исполнитель) (далее - ООО «Нептун-ДВ») был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора по настоящему договору Исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно- поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства по оплате по договору были исполнены истцом путём заключения (дата) кредитного договора (№) (далее - кредитный договор) с акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк»), которое перечислило сумму кредита в размере 99500 рублей ООО «Нептун-ДВ» в счёт оплаты по договору. Сотрудники ООО «Нептун-ДВ» не потребовали у истца медицинские документы для их исследования, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний, истцу не была предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «Нептун-ДВ». Предметом договора являются медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние моего здоровья. Также не представлены документы на медицинские аппараты, которыми ООО «Нептун-ДВ» намеревался оказывать медицинские услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Услуги по договору истцу не были оказаны. Сотрудниками ООО «Нептун-ДВ» истец была введена в заблуждение и относительно оплаты услуг. У истца не было намерений заключать кредитный договор, оплачивать услуги ООО «Нептун-ДВ» за счет заёмных денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ООО «Нептун-ДВ» существенно нарушен договор. (дата) истец направила по почте ООО «Нептун-ДВ» уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав в данном уведомлении в течение 10 дней со дня получения уведомления перечислить АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 99500 рублей на счет (№), открытый в АО «ОТП Банк». В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Конверт с уведомлением об отказе от исполнения договора был истцу возвращен. В соответствии с гарантийным письмом от (дата) ООО «Нептун-ДВ» в случае отказа от услуг и расторжения договора гарантирует возврат денежных средств в АО «ОТП Банк». В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку исполнение договора в части оплаты повлекло заключение со мной кредитного договора, расторжение договора свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Просит суд возложить на общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» обязанность перечислить акционерному обществу «ОТП Банк» денежные средства в размере 99500 рублей на счет (№), открытый в акционерном обществе «ОТП Банк»; расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключённый между истцом и акционерным обществом «ОТП Банк».

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО3 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: Между АО «ОТП Банк» и ФИО2 действительно заключен договор потребительского кредита от (дата) за (№) сроком на 4 месяца, сумма выданного кредита - 99 500 руб., процентная ставка по которому установлена 18,39 % годовых. На основании п. 9 данного Договора для его заключения/исполнения в АО «ОТП Банк» ФИО2 был открыт банковский счет в рублях (№), на который АО «ОТП Банк» ФИО2 была переведена сумма кредита в размере 99500 рублей, что видно из детализированной выписки по счету ФИО2, которую АО «ОТП Банк» предоставляет суду. АО «ОТП Банк» предоставляет суду также оферту (№) от (дата) по изменению условий кредитного договора, заключенного на основании индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (№) от (дата), согласно условий которой срок возврата кредита составил 24 месяца, процентная ставка по кредиту с (дата) составила 28,94 % годовых. Также АО «ОТП Банк» предоставляет суду кредитное досье на заемщика ФИО2, а именно: индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении кредита, распоряжение на осуществление операций по банковским счетам, оферту (№) от (дата) АО «ОТП Банк» предоставляет суду расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на (дата), которая на указанную дату составила 136394 руб. 39 коп. В расчете задолженности подробно указано, из каких сумм состоит данная задолженность. Согласно выписки по счету по вышеуказанному кредитному договору, Булгаковой вообще не были произведены никакие платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Исковые требования ФИО2 к АО «ОТП Банк» о расторжении вышеуказанного договора потребительского кредита не подлежат удовлетворению судом на основании вышеизложенного и нижеследующего. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждения к заключению договора не допускается. На стадии заключения Договора потребительского кредита ФИО2 располагала полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. Между тем, договор на оказание услуг по абонементу, заключенный ФИО2 с Исполнителем услуги ( ООО «Нептун-ДВ»), и договор потребительского кредита, заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк», являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом. Расторжение договора на оказание услуг, заключённого между ФИО2 и ООО «Нептун-ДВ», не влечет расторжение вышеуказанного кредитного договора, т.к. это две разные гражданско - правовые сделки, не связанные друг с другом. Банк особо подчеркивает суду, что это не был трёхсторонний совместный договор на оказание услуги по абонементу с кредитованием (предоставлением кредита) в качестве способа оплаты по нему, заключенный между Банком, ФИО2 и ООО «Нептун-ДВ». Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Т.е. приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита, ФИО2 тем самым приняла на себя такие обязательства по данному договору, как возвратить полученную денежную сумму Кредитору, т.е. АО «ОТП Банк», и уплатить проценты на нее, а также остальные предусмотренные Договором потребительского кредита платежи. Данное обязательство ФИО2 не обусловлено и на это нет указаний в договоре потребительского кредита, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по абонементу со стороны ООО «Нептун-ДВ» либо ФИО2 либо его расторжения одной из сторон договора либо обеими сторонами договора, а также в случае расторжения вышеуказанного договора судом ФИО2 имеет право отказаться от исполнения договора потребительского кредита и такой договор подлежит расторжению ФИО2 в одностороннем порядке или судом. Обязательства ФИО2 по исполнению договора потребительского кредита будут исполнены в случае полного погашения ею задолженности по договору потребительского кредита перед АО «ОТП Банк», что вытекает из смысла договора потребительского кредита и из норм и положений Гражданского Кодекса РФ. Как было указано выше, полная сумма задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита перед АО «ОТП Банк» по состоянию на (дата) составляет 136394 руб. 39 коп., о чем АО «ОТП Банк» предоставляет суду расчет задолженности по данному кредитному договору. Из выписки же по счету по вышеуказанному кредитному договору видно, что АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита перед ФИО2 и перевело на её счет (№), открытый в АО «ОТП Банк», сумму кредита в размере 99500 рублей. В связи с чем вышеуказанный договор потребительского кредита, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2, не подлежит расторжению судом, т.к. последняя не выполнила перед АО «ОТП Банк» свои обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита (не погасила сумму задолженности по нему), а договор был заключен правомерно и не имеется правовых оснований для его расторжения. Кроме того, в п.7.2. общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк», утвержденных Приказом АО «ОТП Банк» от (дата) за (№), указано, что реализация, обмен или возврат Товара не освобождают Заемщика от обязанностей по возврату предоставленного Кредита и уплате процентов. Даже в случае расторжения судом договора на оказание услуг по абонементу, заключенному между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО2, вышеуказанный кредитный договор не подлежит расторжению судом, т.к. для этого нет правовых оснований. Согласно п. 14 вышеуказанного договора потребительского кредита (который АО «ОТП Банк» предоставляет суду), Заемщик, т.е. ФИО2, согласен с общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк». Данные общие условия кредитного договора были предоставлены ФИО2 для ознакомления. Свое согласие с Общими условиями кредитного договора она выразила тем, что подписал указанный договор потребительского кредита. Также на странице 4 вышеуказанного кредитного договора указано, что ФИО2 подтверждает ознакомление с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» и выражает согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями. Также на странице 4 вышеуказанного кредитного договора указано, что ФИО2 подтверждает предоставление ей Графика платежей по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п.2 распоряжения (№) от (дата) в АО «ОТП Банк» на осуществление операций по банковским счетам, ФИО2 дала распоряжение АО «ОТП Банк» перечислить со своего счета (№) сумму предоставленного Банком кредита на банковские реквизиты ООО «Нептун-ДВ» в оплату за приобретаемые товары/услуги (составить расчетный документ в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора) либо иным способом произвести взаиморасчеты с получателями платежа, т.е. с ООО «Нептун-ДВ». АО «ОТП Банк» предоставляет суду договор № (№) от (дата), заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Нептун-ДВ», согласно которому АО «ОТП Банк» имеет право перечислять ООО «Нептун-ДВ» денежные средства (сумму выданного ФИО2 кредита) в оплату за приобретаемые ФИО2 услуги у ООО «Нептун-ДВ». Также АО «ОТП Банк» предоставляет суду ПОРЯДОК сотрудничества при реализации программы по предоставлению потребительских кредитов/займов к вышеуказанному договору № (№) от (дата) АО «ОТП Банк» предоставляет суду банковский ордер (№) от (дата)., согласно которому ФИО2 дала поручение АО «ОТП Банк» на перевод денежных средств в размере 99500 руб. в адрес ООО «Нептун-ДВ», однако денежные средства в размере 99500 рублей в оплату за приобретаемые ФИО2 у ООО «Нептун-ДВ» услуги не были перечислены АО «ОТП Банк» в адрес ООО «Нептун-ДВ» ( были удержаны АО «ОТП Банк») в связи с имеющейся задолженностью ООО «Нептун-ДВ» перед АО «ОТП Банк», о чем АО «ОТП Банк» предоставляет суду распоряжение на перечисление денежных средств торговым организациям от 17.12.2018г., где указана, в том числе, сумма удержания в размере 99500 рублей - сумма кредита, выданного ФИО2. Однако факт неперечисления ( удержания) денежных средств в адрес ООО «Нептун-ДВ» не говорит о том, что АО «ОТП Банк» не выполнило свои обязательства перед ФИО2 по договору потребительского кредита и перед ООО «Нептун-ДВ» по договору № ПК-Т-2441-18 от 23.03.2018г. В связи с имеющейся задолженностью ООО «Нептун-ДВ» перед АО «ОТП Банк» по другим кредитным договорам (невозврат ООО «Нептун-ДВ» в адрес Банка денежных средств по кредитам, когда такие денежные средства подлежали возврату), которые были выданы другим Заемщикам Банка для оплаты оказания им услуг со стороны ООО «Нептун-ДВ», АО «ОТП Банк» не перечислило ( удержало) в адрес ООО «Нептун-ДВ» в порядке взаимозачета сумму кредита, выданного ФИО2, в размере 99500 рублей. Однако ООО «Нептун-ДВ» в связи с имеющейся перед Банком задолженностью в порядке взаимозачета обязано было и без такого перечисления, согласно вышеуказанного договора №(№) от (дата), ПОРЯДКА сотрудничества при реализации программы по предоставлению потребительских кредитов/займов к вышеуказанному договору №(№) от (дата), а также п.2 распоряжения (№) от (дата) в АО «ОТП Банк» на осуществление операций по банковским счетам оказать услуги ФИО2 по договору на оказание услуг по абонементу. Как было указано выше, обязательства АО «ОТП Банк» перед ФИО2 по договору потребительского кредита от (дата) за (№) были выполнены в полном объеме, обязательства же ФИО2 перед АО «ОТП Банк» по состоянию на сегодняшний день не выполнены в связи с имеющейся суммой задолженности у ФИО2 перед АО «ОТП Банк» по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 136394 руб. 39 коп. В связи с чем не имеется правовых оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора. Кроме того, не имеется правового основания для удовлетворения требования, согласно которому Истец просит возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность перечислить Банку денежные средства по вышеуказанному кредитному договору в сумме 99500 руб. на счет (№), открытый в Банке, т.к. ООО «Нептун-ДВ» не является стороной по вышеуказанному кредитному договору, а значит, у него нет обязательств по возврату ( перечислению, гашению) вышеуказанной суммы в размере 99500 руб. Банку. Вышеуказанную сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору перед Банком должна погасить именно ФИО2, как сторона по данному договору, принявшая на себя обязательства по выплате полной суммы задолженности по данному договору, что вытекает из существа и смысла данного кредитного договора, а также согласно норм действующего гражданского законодательства РФ (ст. 819 Гражданского Кодекса РФ). В случае удовлетворения вышеуказанного искового требования Истца суд произведет замену стороны в обязательстве в вышеуказанном кредитном договоре и переведет долг по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2 на ООО «Нептун-ДВ», но это является противоречащим нормам гражданского законодательства РФ, т.к. АО «ОТП Банк» не дает своего согласия на такую замену стороны и на такой перевод долга в вышеуказанном кредитном договоре. Кроме того, по мнению Банка, не имеется существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключе?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).