Дело № 2-778/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

с участием секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица Муниципальное бюджетное учреждение «Город», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Промдорснаб» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Муниципальное бюджетное учреждение «Город» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/д «Восточный обход 

<

адрес>», 3 км на регулируемом перекрестке произошло столкновение автобуса «ПАЗ 225602» государственный регистрационный знак АА 36482 под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. При этом страховой компанией АО СК «Гайде» было отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вина участников ДТП ввиду технического сбоя в работе светофорного объекта. В соответствии с выводами экспертного заключения № причиненный в результате повреждения автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> ущерб составил 510 000 рублей. На основании изложенного, поскольку водитель ФИО3, видя, что светофор не работает, имея возможность предотвратить ДТП, не проявил должную осмотрительность, допустил столкновение, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 510 000 рублей и государственную пошлины в размере 8 300 рублей (т. 1 л.д. 1-5, 39-43).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», сумму ущерба в размере 510 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 300 рублей (т. 1 л.д. 79-83).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал на то, что просит взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 466 830 рублей, государственную пошлину в размере 7 868 рублей 30 копеек, поскольку на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Устава Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», на Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» возложена функция по содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Крым (т. 2 л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать солидарно с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог», Государственного унитарного предприятия Республики Крым в пользу ФИО1 ущерб в размере 466 830 рублей и государственную пошлину в размере 7 868 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. 147-151).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика – ФИО2 (т. 1 л.д. 51-52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» (т. 2 л.д. 75-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промдорснаб» (т. 2 л.д. 134).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала с учетом поданных уточнений.

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в судебном заседании иск не признала, подержала представленные письменные возражения, в которых указала на то, что ответственным за обеспечение требований безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» (т. 2 л.д. 107-113).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении слушания дела не подавали. 

Директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с отсутствием доказательств вины Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в совершенном дорожно-транспортном происшествии. В рамках своих обязательств «Крымавтодор» после поступления информации диспетчеру о некорректной работе светофорного объекта в 10 час. 30 мин. осуществил выезд бригады и провел обследование светофорного объекта, нарушений выявлено не было. К административной ответственности «Крымавтодор» и его должностные лица не привлекались, и их вина в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильных дорог не установлена (т. 2 л.д. 170-173).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/д «Восточный обход 

<

адрес>», 3 км на регулируемом перекрестке произошло столкновение автобуса «ПАЗ 225602» государственный регистрационный знак АА 36482 под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Как усматривается из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> при осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что светофоры на данном участке имеют дефекты в виде сбоя в работе светофорного объекта, а именно по направлению движения с Гурзуфской в направлении 

<

адрес> по а/д «Восточный обход 

<

адрес>», что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду сбоя в работе светофорного объекта, водитель ФИО3 совершил проезд перекрестка, руководствуясь пунктом 13.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и при наличии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» движение через перекресток в прямом направлении, в тот же момент водитель ФИО2., управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> при выезде на а/д «Восточный обход 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес>, руководствуясь правилами проезда регулируемых перекрестков совершила проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, в результате чего между автомобилем «Ниссан Альмера» и автобусом «ПАЗ 225602» произошло столкновение. Указанным постановлением производство по делу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 6-9, 109-147).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на участке Симферополь а/д Восточный обход 

<

адрес> 3 км выявлено, что в нарушении требований пункта 6.4.2 ГОСТ 50597-2017 дорожные светофоры имеют дефекты в виде сбоя в работе светофорного объекта, а именно светофоры по направлению движения со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126).

Собственником автобуса «ПАЗ 225602» государственный регистрационный знак АА 36482 является Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО1 (т. 1 л.д. 10, 21-22, 115-116).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства «Ниссан Альмера» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 900 рублей, стоимость затрат на его восстановление с учетом износа – 623 133 рубля, без учета износа – 843 703 рубля (т. 1 л.д. 12-16).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 179-227) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак 

<

***> ФИО2, находясь на регулируемом перекрестке, очередность проезда на котором регулировалась светофорным объектом, имела право рассчитывать на то, что со стороны дороги, по которой двигался автобус «ПАЗ 225602» регистрационный знак АА 36482, светофор также находится в рабочем состоянии, а следовательно, перекресток в момент нахождения на нем автомобиля «Ниссан Альмера» является регулируемым, то есть водитель ФИО2, должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого зеленый сигнал светофора разрешает движение. В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автобуса «ПАЗ 225602» регистрационный знак АА 36482 ФИО3 в данной дорожной обстановке при подъезде к регулируемому перекрестку, на котором светофоры находились в выключенном состоянии, имел право рассчитывать на то, что со стороны дороги, по которой двигался автомобиль «Ниссан Альмера» регистрационный знак 

<

***>, светофор также находится в выключенном состоянии, а следовательно, перекресток в момент его проезда являлся нерегулированным, то есть водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулированным, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулированным, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулированных перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, а также дорожного знака 2.1 «Главная дорога», обозначающего дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. 

В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2, ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП являлась неправильная организация дорожного движения на перекрестке, вызванная техническим сбоем в работе светофорного объекта, повлиять на которую водители ФИО3 и ФИО2 своими действиями не могли. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 768 200 рублей, с учетом износа запасных частей - 581 600 рублей, стоимость годных остатков - 98 332 рубля.

С технической точки зрения размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> определяется равной рыночной стоимости автомобиля, то есть в размере 466 830 рублей.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год №-р путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», целью деятельности которого было определено: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; размещение заказов для обеспечения государственных нужд Республики Крым в сфере дорожной деятельности; обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог; организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам; обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; участие в реализации государственной политики в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Предметом деятельности Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» являлось исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Республики Крым в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым и искусственных сооружений на них, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики Крым.

На праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было закреплено имущество, находящееся на балансе данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (т. 2 л.д. 24-37). 

Согласно пункту 1.1 контракта Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» как подрядчик взяло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым в соответствии с требованиями контракта, включая работы по обеспечению проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, недопущению дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, а также дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, а Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» как заказчик взяло на себя обязательство оплатить указанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (т. 2 л.д. 38-68). 

Автомобильная дорога 35 ОП РЗ 35К-023 Восточный обход 

<

адрес> в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве оперативного управления Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Светофорный объект является структурным элементов дороги 35 ОП РЗ 35К-023 Восточный обход 

<

адрес> км 2+990 (поворот на 

<

адрес>).

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного 

движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ). 

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ от № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, характер повреждений принадлежащего истцу автомобиля, суд считает, что с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор», на которое непосредственного возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 466 830 рублей, а также в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 868 рублей 30 копеек.

Доводы представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» относительно того, что актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. недостатков в работе светофорного объекта Т1П1, расположенного по адресу: автомобильная дорога 35 ОП РЗ 35К-023 Восточный обход 

<

адрес>, км 2+990, поворот на 

<

адрес> (т. 2 л.д. 72), суд не принимает во внимание, поскольку согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при оформлении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/д «Восточный обход 

<

адрес>», 3 км, был установлен факта сбоя работы светофорного объекта на участке Симферополь - а/д Восточный обход 

<

адрес> 3 км, а именно светофоры по направлению движения со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126).

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 суд находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 177-178).

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 96, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица Муниципальное бюджетное учреждение «Город», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Промдорснаб» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествия, в размере 466 830 рублей, государственную пошлину в размере 7 868 рублей 30 копеек, а всего 474 698 рублей 30 копеек (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь рублей тридцать копеек).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей (тридцати пяти тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 14 ноября 2023 года.