УИД: 16RS0050-01-2021-001139-17 

Дело № 2-2076/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 787 рублей 81 копейку, из которых сумма основного долга 343 860 руб. 46 коп., просроченный основной долг 72 698 руб. 63 коп., срочные проценты за пользование денежными средствами 7 097 руб. 23 коп., просроченные проценты 66 859 руб. 33 коп., неустойка 10 272 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 207 руб. 88 коп. обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, идентификационный № VIN № в размере 670 197 руб. 80 коп. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО2 на момент подписания данного соглашения составляет 670 197,80 руб., а также со ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по кредиту устанавливается 23%, размер ежемесячного платежа 18 850 руб. Заемщику выдан новый график платежей.

Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО2 на момент подписания данного соглашения составляет 662 098 руб. 50 коп., размер ежемесячного платежа устанавливается в размере 16 580 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает 18 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб. Заемщику выдан новый график платежей.

Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО2 на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 517 430 руб. 94 коп., размер процентной ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается 26% годовых, размер ежемесячного платежа в размере 17 450 руб. Заемщику выдан новый график платежей.

Однако заемщик уклоняется от погашения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 787 рублей 81 копейку, из которых сумма основного долга 343 860 руб. 46 коп., просроченный основной долг 72 698 руб. 63 коп., срочные проценты за пользование денежными средствами 7 097 руб. 23 коп., просроченные проценты 66 859 руб. 33 коп., неустойка 10 272 руб. 16 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «АвтоФинансовые Технологии» заключен договор уступки прав (требований) № б/н, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 уступлено ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий». В соответствии с актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику ФИО2 составляет 521 915 рублей 15 копеек. 

ООО «АвтоФинансовые Технологии» надлежащим образом уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке, а также направило требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которое ответчиком не исполнено.

Являясь надлежащим истцом по делу, по изложенным основаниям ООО «АвтоФинансовые Технологии» заявляет к ответчику требования в приведенной выше формулировке о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 787 рублей 81 копейку, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 207 руб. 88 коп., обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, модель № двигателя CFN 588187, идентификационный № VIN №.

Представитель истца ООО «АвтоФинансовые Технологии» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.96), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97), требования поддержал, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.90), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.95).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, извещенный надлежащим образом о явке в суд, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя CFN 588187, идентификационный № VIN № в размере 670 197 руб. 80 коп. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.32-33).

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 17 970 руб., за исключением размера первого последнего платежа (л.д.33 оборот). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО2 на момент подписания данного соглашения составляет 670 197,80 руб., а также со ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по кредиту устанавливается 23%, размер ежемесячного платежа 18 850 руб. Заемщику выдан новый график платежей.

Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО2 на момент подписания данного соглашения составляет 662 098 руб. 50 коп., размер ежемесячного платежа устанавливается в размере 16 580 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает 18 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб. Заемщику выдан новый график платежей.

Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО2 на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 517 430 руб. 94 коп., размер процентной ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается 26% годовых, размер ежемесячного платежа в размере 17 450 руб. Заемщику выдан новый график платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается самими ответчиком, считается установленным.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

В соответствии с условиями кредитного договора и Дополнительными соглашениями к кредитному договору ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «АвтоФинансовые Технологии» заключен договор уступки прав (требований) №б/н по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 уступлено ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий». В соответствии с актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику ФИО2 составляет 521 915 рублей 15 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий заемщик разрешил ПАО «Быстро Банк» уступку третьим лицами прав (требований) по кредитному договору.

Таким образом, ФИО2 при заключении кредитного договора не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по кредитной сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору. 

Суд учитывает, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору. 

ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» в адрес ответчика было направлено Требование о состоявшейся уступке прав требований и досрочном возврате кредита в течение 30 дней, однако требование до настоящего времени не исполнено (л.д.65).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа.

С учетом того, что заемщиком допущены неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, истец направил заемщику Требование ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности (л.д.62), в котором предложил погасить всю задолженность по Договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила в общей сумме 500 787 рублей 81 копейку, из которых: сумма основного долга 343 860 руб. 46 коп., просроченный основной долг 72 698 руб. 63 коп., срочные проценты за пользование денежными средствами 7 097 руб. 23 коп., просроченные проценты 66 859 руб. 33 коп., неустойка 10 272 руб. 16 коп. 

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 787 руб. 81 коп.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя CFN 588187, идентификационный № VIN №.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО2 (л.д.94).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён 22.02.2018 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу. 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.27) истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 207 руб. 88 коп.

В связи с тем, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 207 руб. 88 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Автофинансовых Технологий» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 500 787 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 207 руб. 88 коп., всего 508 995 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя CFN 588187, идентификационный № VIN №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Ю.В. Еремченко