ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

Номер обезличен> по иску ФИО17 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО4 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> в 18:35 часов, в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП (столкновение 3 т/с) с участием транспортного средства Хонда Одиссей гос. регистрационный номер 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, транспортного средства HAVAL JOLION гос. регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего АО «2022», под управлением ФИО2 и транспортного средства HONDA AIRWAVE гос. регистрационный номер 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству HONDA AIRWAVE гос. регистрационный номер 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>, Определением от 

<

Дата обезличена>

Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО4 не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается сведениями с сайта 

<

Номер обезличен>

Для подтверждения объективного размера своих убытков Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем ответчику была направлена телеграмма.

По результатам проведения экспертизы 

<

Дата обезличена> ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, согласно выводов которого Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства HONDA AIRWAVE гос. регистрационный номер 

<

Номер обезличен> составляет 245 900,00 рублей. 

Считает, что ФИО4, как непосредственный причинитель вреда, имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере: 245 900,00 рублей.

Из-за произошедшего ДТП и из-за того, что виновник не был застрахован, истец потерял заработную плату за 3 дня, что тоже является убытком.

Кроме того истцом были понесены следующие расходы:

- при обращении в экспертное учреждение Истцом оплачена сумма в размере 8 000,00 рублей;

- при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 574,00 рубля;

- для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 33 600,00 рублей;

- при обращении к нотариусу для оформления доверенности на представителя истец понес расходы в размере 2 300,00 рублей.

На основании изложенного, просил суд:

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 245 900,00 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 574,00 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300,00 рублей, убытки от потери заработной платы в размере 6 576,96 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «2022», ФИО15

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «2022», ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 18:35 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

Хонда Одиссей, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО4, ответственность которого не застрахована - на дату ДТП полис в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ 

<

Номер обезличен> прекратил свое действие;

Хавал JOLION, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего АО «2022» и под управлением водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ 

<

Номер обезличен>;

Хонда AIRWAVE, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО3, не застрахованного в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Хонда Одиссей, г/н 

<

Номер обезличен>, нарушивший ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 также оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомашинам причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении по факту ДТП 

<

Дата обезличена>, в том числе, протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, сведений АО НСИС, полис ХХХ 

<

Номер обезличен> на дату ДТП – 

<

Дата обезличена> прекратил свое действие.

Таким образом, суд приходи к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

Поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Хонда Одиссей, г/н 

<

Номер обезличен>, которым в данном случае является ФИО4, суд приходит к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ФИО4

Судом установлено, что автомобиль Хонда AIRWAVE, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен>.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля Хонда AIRWAVE, г/н 

<

Номер обезличен>, в результате ДТП, 

<

Дата обезличена> повреждены: передний бампер, переднее ФИО1 крыло, передняя ФИО1 дверь, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым составлено заключение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> У.

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда AIRWAVE, г/н 

<

Номер обезличен> составляет 245 900,00 рублей. 

Руководствуясь указанными положениями закона, необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 245 900,00 рублей путем взыскания с ФИО4 как собственника источника повышенной опасности. 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 576,00 рублей, понесенных истцом в результате утраты заработной платы, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на истце.

Анализ представленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не представил суду всю совокупность доказательств несения указанных убытков, поскольку нарушение права, вина причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков по несению вышеприведенных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

Как следует из справок от 20,

<

Дата обезличена> выданной ООО «Байкальская энергетическая компания» Филиал Ново-Иркутская ТЭЦ, что ФИО3 действительно работает в ООО «Байкальская энергетическая компания» Филиал Ново-Иркутская ТЭЦ в должности Электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 4 разряда с 

<

Дата обезличена>, также из указанных справок следует, что ФИО3 в 2024, 2025 гг. были предоставлены дни отпуска без сохранения заработной платы: 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>

Из доводов иска следует, что 

<

Дата обезличена> истец был вынужден просить отпуск без сохранения заработной платы, поскольку в этот день его вызвали в ГИБДД и он ездил получать документы о ДТП, что заняло несколько часов, 

<

Дата обезличена> истец ездил на независимую экспертизу (продолжительность экспертизы была неизвестна, поэтому он оформил отпуск без сохранения заработной платы), 

<

Дата обезличена> истец ездил на юридическую консультацию (около 2 часов), после чего принял решение об обращении в суд и остаток дня он потратил на сбор всех документов, посещение нотариуса (это больше 2 часов) и заключение договора на оказание юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и потерей заработной платы, поскольку доказательств того, что истец вынужден был взять указанные отпуска для того, чтобы обращаться в ГИБДД, посещение независимой экспертизы, а также юридической консультации, суду представлено не было.

Также суд полагает, что обращение к нотариусу, к оценщику могло осуществлять в выходные дни, а не в рабочее время.

Учитывая изложенное, суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы, поэтому требования истца о возмещении убытков в виде утраченного заработка являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. 

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ИП ФИО8, оплатив 8 000,00 рублей, что подтверждается договором № НЭ 534622 от 

<

Дата обезличена>, кассовыми чеками от 

<

Дата обезличена> на сумму 2 000,00 рублей, от 

<

Дата обезличена> на сумму 1 000,00 рублей, от 

<

Дата обезличена> на сумму 5 000,00 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 600,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП произошедшего 

<

Дата обезличена> с участием автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО4, автомобиля HAVAL JOLION регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 принадлежащего Лизингополучатель АО «2022» и автомобиля Honda Airwave регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3

В соответствии с п. 

<

Дата обезличена> договора исполнитель привлекает юриста ФИО9

Согласно п. 3.3 договора, оплата по настоящему договору производится Заказчиком Исполнителю в размере 33 600,00 рублей, без НДС, в соответствии с тарифами Исполнителя на юридические услуги.

Из кассового чека от 

<

Дата обезличена> следует, что ИП ФИО10 получил от ФИО3 денежные средства в размере 33 600,00 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 600,00 рублей. 

По данному делу представитель истца подготовил и направил исковое заявление, принял участие в подготовке, одном судебном заседании, в том числе с вынесением решения судом.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>, сроком на два года.

Из доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен> следует, что за ее составление ФИО3 оплатил нотариусу ФИО11 2 300,00 рублей.

Также из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО3 от своего имени ФИО9, ФИО12, ФИО13 по вопросам взыскания материального ущерба, морального вреда, возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и иных издержек по ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> с учасМбй автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО4, автомобиля HAVALJOLION регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 принадлежащего Лизингополучатель АО «2022» и автомобиля Honda Airwave регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана, в том числе ФИО9 для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 300,00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 377,00 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена> С учетом того, что сумма основных требований истца составляет 245 900,00 рублей, госпошлина от которых составляет 8 377,00 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 377,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО16 ФИО18 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО16 Семёна ФИО6 (

<

Номер обезличен> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 245 900,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО16 Семёна ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>