Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Хушеевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО), обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит о взыскании задолженности по кредитному договору № и договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040921,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19404,61 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> II этап строительства, строительный № квартиры №, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 962400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1017817 рублей на срок 182 месяца под 13,85% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования на приобретение стоящегося объекта недвижимости. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, им допущены регулярные и длительные просрочки очередных платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ заемщик не внес ни одного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Требование банка о досрочном погашении суммы долга осталась без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1040921,91 руб., в том числе: 968984,81 руб. – задолженность по кредиту, 66304,43 руб. – задолженность по плановым процентам, 4553,28 руб. – задолженность по пени, 1079,39 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца, имеющий на то полномочия, уточнил требования в части обращения взыскания, просила обратить взыскание на право требования участника договора участия в долевом строительстве №К2/2-262 на передачу в собственность ответчиков объекта долевого строительства, а именно - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, II этап строительства, строительный номер квартиры № кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п.п.2.4. ст. 54 Закона об ипотеке в размере 962400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Зодчий».

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд на основании положений ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество не признала. В связи с трудным материальным положением у них возникли просрочки в оплате по кредитному договору, в настоящее время ФИО1 работает вахтовым методом и будет иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее возражал против заявленных требований, в части возникновения суммы долга пояснил, что задолженность образовалась в связи с невозможностью устроиться на работу.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая по доверенности, оставила разрешение дела на усмотрение суда, пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ строительство не ведется.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1017817рублей на срок 182 месяца под 13,85% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования на приобретение стоящегося объекта недвижимости. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 10178170 рублей на счет заемщика ФИО1, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом. 

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. 

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушались условия кредитного договора, им не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору. В связи с чем, истец на основании п. 5.4.1 кредитного договора обоснованно предъявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. 

В п. 6.3, 6.4, кредитного договора, 4.10 индивидуальных условий, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита определена в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из кредитного договора, заемщик дал обязательство банку возвратить полученный кредит в размере 1017817 рублей и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными равными платежами, начиная с 03 числа каждого предыдущего месяца по 02 число текущего календарного месяца, в сумме 13452,27 руб. (кроме первого платежа в сумме 2703,49 руб., и последнего платежа в сумме 11322,02 руб.).

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании, банк обоснованно предъявил иск к заемщику ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность заемщика ФИО1 составляет 1040921,91., из которых: 968984,81 руб. – задолженность по основному долгу, 66304,43 руб. – задолженность по плановым процентам, 4553,28 руб. – задолженность по пени, 1079,39 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет задолженности суд принимает во внимание, т.к. он основан на всех произведенных заемщиком платежах, расчет выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства. Ответчиками доказательств, опровергающих расчет либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, представлено не было.

Кроме того, поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчику ФИО2, также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 в данном случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался предоставить кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру.

Как установлено в судебном заседании данный объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию, не построен. 

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. 

Суд считает требования ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку длительный период времени и систематически заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. 

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 962400 руб. исходя из п.2.4 ст. 54 Закона «Об ипотеке».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в сумме 19404,61.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1040921,91 руб., из которых: 968984,81 руб. – задолженность по основному долгу, 66304,43 руб. – задолженность по плановым процентам, 4553,28 руб. – задолженность по пени, 1079,39 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19404,61 руб.

Обратить взыскание на право требования участника договора участия в долевом строительстве № ФИО1 на передачу в собственность ФИО1 объекта долевого строительства, а именно - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> II этап строительства, строительный номер квартиры №, площадью 37,41 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии в размере 962400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.С. Болдохонова