Дело № 2а-4318/2025

УИД 86RS0007-01-2025-006095-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя административных ответчиков

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Службе по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску об оспаривании решения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре), в котором просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от (дата) №, возложить на административного ответчика обязанность отменить указанное решение и восстановить действие вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) № административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации от (дата) №. Основанием для аннулирования послужили положения пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно – расторжение брака с гражданкой Российской Федерации. Административный истец не согласен с данным решением, поскольку административный ответчик, аннулируя вид на жительство, ограничился установлением формального факта расторжения брака. При этом не были исследованы обстоятельства, цели и действительный характер семейных отношений на момент заключения брака. Административный истец считает, что расторжение брака само по себе не доказывает его фиктивность. Административный истец был лишён возможности представить свои письменные возражения и доказательства до вынесения окончательного решения. Принятое административным ответчиком решение грубо вмешивается в частную жизнь административного истца, приводит к разрыву сложившихся личных, социальных и экономических связей на территории Российской Федерации.

Определением суда от 1 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Служба по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, временно исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, а также в качестве заинтересованного лица ФИО10

ФИО4 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещался посредством смс-сообщения, согласие на которое имеется в материалах административного дела, а также повесткой, которая административному истцу не доставлена.

Кроме того, соответствующая информация о ходе рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

ФИО4, доподлинно зная о рассмотрении судом дела по его административному исковому заявлению, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции, судьбой дела не интересовался.

Таким образом, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ХМАО-Югре, Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску ФИО3 просит отказать ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления, суду пояснила, что административный истец является гражданином . (дата) между ФИО4 и ФИО10 был заключен брак. (дата) ФИО4 обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании заключенного брака. (дата) УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение №, которым административному истцу разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. (дата) ФИО4 обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с проживанием в Российской Федерации не менее одного года. Решением УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) № административному истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации. (дата) в УМВД России по ХМАО-Югре поступила информация о том, что брак между ФИО4 и ФИО10 расторгнут (дата). (дата) УМВД России по ХМАО-Югре принято решение об аннулировании административному истцу ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктами 12, 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием вынесения решения послужило: неисполнение обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2024 и 2025 годах; расторжение брака с ФИО10, на основании которого было принято решение на временное проживание в Российской Федерации и в дальнейшем получение вида на жительство в Российской Федерации. (дата) ФИО4 вручено уведомление об ознакомлении с принятым решением. При таких обстоятельствах у УМВД России по ХМАО-Югре имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения. Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных законом оснований.

Служба по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Министерства внутренних дел Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления.

Временно исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является гражданином .

Согласно сведениям ГИСМУ, с (дата) года по (дата) года административный истец периодически въезжал в Российскую Федерацию и выезжал в .

(дата) ФИО4 вновь въехал в Российскую Федерацию.

Въехав в Российскую Федерацию, ФИО4 в качестве места фактического пребывания указал адрес: (адрес).

В последующем ФИО4 зарегистрировался по адресу: (адрес).

Также установлено, что (дата) Отделом ЗАГС администрации (адрес) был заключен брак между ФИО4 и гражданкой Российской Федерации ФИО10, которая на момент заключения брака была зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес).

В связи с заключением брака, административный истец обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО4, (дата) УМВД России по ХМАО-Югре принято заключение №, которым административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

(дата) административный истец обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче вида на жительство.

(дата) решением УМВД России по ХМАО-Югре (в форме заключения) ФИО4 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от (дата) №, (дата) Отделом ЗАГС администрации (адрес) расторгнут брак между ФИО4 и ФИО10

В ходе сверки иностранных граждан, которые получили разрешение на временное проживание/вид на жительство на основании брака с гражданином Российской Федерации на предмет расторжения брака, было установлено, что административный истец (дата) расторг брак с гражданкой Российской Федерации ФИО10

(дата) УМВД России по ХМАО-Югре принято решение №, которым ФИО4 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

При этом кроме расторжения брака в решении УМВД России по ХМАО-Югре также указано, что административным истцом не исполнена обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в (дата) и (дата) годах (срок подачи уведомления: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)).

(дата) административному истцу вручено уведомление о принятом решении.

Считая принятое УМВД России по ХМАО-Югре решение незаконным, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции на дату обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание было предусмотрено, что без учёта утверждённой Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции на дату обращения административного истца с заявлением о выдаче вида на жительство было предусмотрено, что вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Как указано в подпунктах 12, 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (в действующей редакции), вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным; непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такое законодательное регулирование согласуется с закреплённым в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключённая в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Установлено, что основанием для принятия оспариваемого административным истцом решения послужило расторжение брака с гражданином Российской Федерации и неисполнение обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух лет.

В силу действующего законодательства, расторжение брака и неисполнение обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации являются основанием для аннулирования выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято УМВД России по ХМАО-Югре в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с приведёнными положениями Федерального закона № 115-ФЗ, с соблюдением баланса основных прав гражданина и общего интереса государства.

Доводы административного истца о наличии у него тесных социально-экономических связей со страной пребывания, а также о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированных статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом отклоняются, поскольку административный истец не лишён права выехать из Российской Федерации, чтобы в последующем, в случае законного нахождения на территории Российской Федерации, вновь обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание/вида на жительство.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Службе по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску об оспаривании решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: