Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции, 

установил:

Истец обратилась к ответчикам с иском о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 918 кв.м., а также части дома, расположенного на нем. После пожара дом был поврежден, в связи с чем истцом произведена реконструкция, принадлежащей ей части дома, в результате которой площадь жилого дома увеличена до 143,3 кв.м., реконструкция произведена без разрешительной документации, поэтому истец вынуждена обратится в суд.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, не возражала против удовлетворения требований (л.д. 48).

Ответчик - Администрация Городского округа Подольск, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 918 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также части дома, расположенного на этом участке, площадью 68,8 кв.м. (л.д. №

Истцом произведена реконструкция данной части, в результате чего площадь жилых помещений увеличилась до 143,3 кв.м., что следует из технического паспорта части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Разрешительной документации не оформлялось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции путем строительства жилой пристройки лит «А8» (второго этажа), жилой пристройки лит «А7» (тамбура для входа в часть дома) с изменением общей площади жилых помещений до 143,3 кв.м., отраженной в техническом паспорте на часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным регламентам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что реконструкция части дома осуществлена истцом в соответствии с требованиями СНиП, градостроительных регламентов, произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, находящемся у истца в собственности, права и интересы других лиц не нарушаются, суд удовлетворяет исковые требования и признает за ФИО2 право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 143,3 кв.м. по адресу:, 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома после реконструкции общей площадью 143,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Л.Н. Терехова