Дело № 12-75/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000803-44

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир «09» апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 18810033200004926895 от 16 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

16 декабря 2023 года в 18 часов 00 минут в районе дома №2б по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде I40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с причинением данным автомобилям механических повреждений.

Постановлением ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № 18810033200004926895 от 16 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал командиру специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, решением которого от 31 января 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В обоснование указал, что при выезде на перекресток ул. Ноябрьская и ул. Институтский городок мкр.Юрьевец г.Владимира не создавал помех, поскольку водитель ФИО3 двигался в сторону г.Владимира по главной дороге на запрещающий сигнал светофора.

По тем же основаниям ФИО1 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Дополнительно сообщив, что 16 декабря 2023 года около 18 часов выезжал на ул. Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира с второстепенной дороги со стороны магазина Дикси (г.Владимир, мкр. Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.1) в сторону ул. Институтский городок. Убедился, что загорелся красный сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по ул.Ноябрьская со стороны г.Москвы и со стороны г.Владимира, начал движение и сразу же произошло столкновение с автомобилем Шкода, который ехал со стороны г.Москвы в сторону г.Владимира на запрещающий сигнал светофора. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 (ордер № 005924 от 19 марта 2024 года) поддержала доводы жалобы и обратила внимание на отсутствие в представленных материалах фотографий, сделанных инспектором ГИБДД на месте ДТП.

ФИО3, участник ДТП и собственник автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, пояснив, что двигался на автомобиле Шкода со стороны 

<

адрес> в сторону г.Владимира, на перекрестке улиц Ноябрьская и Институтский городок для него горел зеленый сигнал светофора, который начал мигать когда он проезжал стоп-линию, и сразу же в него врезался автомобиль Хенде, под управлением ФИО1, который выезжал на ул.Ноябрьская со стороны магазина Дикси. Остановиться он не смог, поскольку на дороге было много подтаявшего снега. Приехавший на место ДТП инспектор делал фото, он предоставил запись со своего видеорегистратора.

ФИО5, участник ДТП, пояснил суду, что двигался на автомобиле Ниссан со стороны г.Владимира в сторону г.Москвы по среднему ряду. Подъезжая к перекрестку улиц Ноябрьская и Институтский городок, увидел, что для тех, кто едет в прямолинейном направлении горел красный сигнал светофора, а для поворота направо на ул. Институтский городок горела зеленая стрелка. Он медленно подъехал к перекрестку, со стороны г.Москвы ехал транспорт. Не доезжая стоп-линии в него врезался автомобиль Шкода, двигавшейся со стороны г.Москвы. 

ФИО6, собственник автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила. 

Представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность 33 АА 2621969 от 22 февраля 2024 года сроком на один год) указал на полученные автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП механические повреждения. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № 18810033200004926895 от 16 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 16 декабря 2023 года в 18 часов 00 минут в районе дома №2б по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира, управляя транспортным средством Хенде I40, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движение транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением командира специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО8 от 31 января 2024 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Между тем, с состоявшимся решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу упомянутых положений КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление или определение по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность принять участие в рассмотрении жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов и содержания упомянутого решения от 31 января 2024 года, жалоба ФИО1 рассмотрена командиром специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области без участия привлекаемого лица ФИО1, участников ДТП ФИО5 и ФИО3, который кроме этого является собственником получившего механические повреждения автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № а также в отсутствии ФИО6, которая является собственником получившего в ДТП механические повреждения транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №

При этом каких-либо данных об извещении участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы в представленных суду материалах дела не имеется.

Допущенные на стадии рассмотрения жалобы нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, и повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом в порядке главы 30 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение командира специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО8 от 31 января 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО8 от 31 января 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № 18810033200004926895 от 16 декабря 2023 года - отменить.

Дело возвратить командиру специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.С. Фурсова