Дело №12-123/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 29.06.2017, которым ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установила:

ИП ФИО2, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию за то, что 25.06.2017 в 12:09 часов по адресу: 272 км. 100 м. автодороги М-10 Россия Тверская область, Вышневолоцкий район, нп Домославль превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

В жалобе ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. При этом лицом, управлявшим транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения, являлся водитель. Также указал, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, фактически ФИО2 фактически не эксплуатирует, поскольку указанное транспортное средство согласно договору сублизинга, действующего с 13.06.2017 передано во временное владение ООО «Автолайн», срок действия договора – до 31.05.2020. В момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство ФИО2 не эксплуатировалось.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Автолайн» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, а жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный период времени ФИО2 не эксплуатировал транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, представлен договор о передаче автотранспорта в сублизинг и акт приемки-передачи транспортных средств от 

<

дата>, согласно которому ИП ФИО2 (Лизингополучатель) передал Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава (Сублизингополучатель) во временное владение и пользование за плату транспортное средство автобус марки 

<

данные изъяты>. Цвет белый.

Пунктом 2.1. предусмотрен срок действия договора – до 31.05.2020.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения (в 12:09 часов 25.06.2017) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находился во владении и пользовании другого лица – ООО «Автолайн».

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ИП ФИО2 в совершении 25.06.2017 в 12:09 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 29.06.2017, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 05.07.2017, которым ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова