74RS0№-69

2-238/2024 (2-4130/2023;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Бычковой Э.Р.,

при ведении протокола секретарем 

судебного заседания: Тарасовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 30 по Челябинской области к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

МИФНС № по 

<

адрес> с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2, по результатам проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду того, что ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. По состоянию на текущую дату сумма неисполненных остатков по решению выездной налоговой проверки составляет 3 518 087,30 руб. В период проведения выездной налоговой проверки и после даты вынесения решения по выездной налоговой проверке с целью предотвращения обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, указанным лицом было произведено отчуждение объектов движимого и недвижимого имущества в пользу ФИО3, ФИО4, ввиду чего истец просит признать недействительной в части сделку между супругами ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца МИФНС № ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данное решение ФИО2 не оспорено.

Как следует из выписки ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. 

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 (ФИО9) Д.Ф. заключен брак.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами в раздельную собственность ФИО3 перешло: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 1 является ФИО3

В силу пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-5).

В пункте 8 Постановления № определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением 4 установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КП6-4).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пункт 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены ответчиками в период совершения ФИО2 налогового правонарушения, и назначения налоговым органом наказания в виде штрафа. 

Таким образом, сделка по отчуждению нежилого здания 103,2 кв. м. (кадастровый №) и грузового автомобиля ГАЗ 3302, 2009 г.в. (VIN Х№) от ДД.ММ.ГГГГ взаимозависимому лицу - супруге, является недействительной (ничтожной), совершена в целях сокрытия имущества путем его вывода из состава имущества и уклонения от исполнения обязательств перед бюджетом, нарушает требования закона, и свидетельствует об умышленном отчуждении имущества, с целью предотвращения обращения взыскания на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление МИФНС № 30 по Челябинской области к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку в части п. 4.2 (4.2.1 и 4.2.3) соглашения о разделе имущества между супругами №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 нежилого здания 103,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, грузового автомобиля ГАЗ 3302, 2009 г.в., VIN Х№.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Э.Р. Бычкова

Копия верна. Судья Э.Р. Бычкова

Решение не вступило в законную силу 12.02.2024 г.

Судья Э.Р. Бычкова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-238/2024.