№ 2-913/2018

З А О Ч О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

с участием: 

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО5 – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании ее виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на улице «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РФ, РБ, 

<

адрес> до торговых центров «Метро» и «ЛеруаМерлен», расположенных на 

<

адрес>, и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, гос. номер № в размере 258 975 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

В обосновании исковых требований истцы указали:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Хонда CRV гос. номер №, принадлежащим ФИО3, двигалась по улице «Цветы Башкирии» от Садового центра «Цветы Башкортостана», расположенного по адресу: РФ, РБ, 

<

адрес> направлении торговых центров «Метро» и «ЛеруаМерлен», расположенных на 

<

адрес> двигалась автомашина Хёндэ i 30 гос. номер № под управлением ФИО5. 

<

адрес>е поворота проезжей части дороги (угол поворота около 140 градусов) ФИО5, не обратив внимание на изменение направления проезжей части дороги, проследовала прямо и выехав на встречную полосу совершила столкновение с автомобилем Хонда CRV гос. номер № под управлением ФИО2

При событии данного дорожно-транспортного происшествия присутствовал свидетель ФИО6 (тел. №), который на своем автомобиле следовал за автомобилем ФИО5, остановился и оставил ФИО2 свой номер телефона.

Прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему ДТП, участниками ДТП ФИО2 и ФИО5 были написаны письменные объяснения. 

Рассмотрение материалов ДТП было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

Участникам ДТП было предложено представить свидетелей ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ДТП ФИО6 (тел. №) прибыл в ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе на рассмотрение материалов ДТП и дал свои письменные объяснения, в которых подтвердил выезд ФИО5 на встречную полосу и ее виновность в столкновении транспортных средств.

По результатам рассмотрения были вынесены Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части которых указано: «В связи с противоречивыми показаниями водителей установить нарушение ПДД РФ не представляется возможным». Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). 

Решением № К-171 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенным командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе подполковником полиции ФИО7 по жалобе ФИО2 Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от 25.мая 2017 г. были отменены, а материал об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО8 вынесено Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что ФИО5 не выполнила п. 9.1. ПДД РФ. 

Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по жалобе ФИО5 на Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО11, вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № К-171 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенным командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО7

Постановлением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Решение Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принят новый судебный акт в котором: суд апелляционной инстанции отменил Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение № К-171 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> г.

Мотивировкой отмены всех вынесенных органами ГИБДД постановлений послужило нарушение сотрудниками ГИБДД процессуальных прав лиц участвующих в деле об административном правонарушении выразившееся в их ненадлежащем уведомлении о дате и месте рассмотрения дела. 

Истцы считают, что ФИО5 нарушила п. 9.1., 9.4., 9.10., 11.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем Хонда CRV гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 

ФИО2 в материалы дела представлено Заключение специалиста по обращению ФИО2 по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФИО9, экспертом-техником в сфере независимой экспертизы транспортных средств, трасологом в соответствии с которым, перед специалистом был поставлен вопрос:

«Определить на какой полосе движения проезжей части, произошло столкновение (первоначальное контактирование) между автомобилями ХендейI30, гос. номер 

<

данные изъяты> и Хонда CR-V, гос. номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

данные изъяты>. в 14 час. 49 мин на автодороге 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>?»

На поставленный вопрос ФИО9 был дан следующий ответ:

«Столкновение (первоначальное контактирование) между автомобилями Хендей I30, гос. номер 

<

данные изъяты> и Хонда CR-V, гос. номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

данные изъяты>. в 14 час. 49 мин на автодороге 

<

данные изъяты> тракт по 

<

адрес>., произошло на полосе движения автомобиля Хонда CR-V, гос. номер №, смотреть исследовательскую часть.» 

Согласно представленному в материалы дела истцами Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом техником ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» ФИО10:

Размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства Хонда CR-V, гос. номер № без учета износа могут составить 261 593 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рублей. 

Согласно заказу–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО12 (

<

данные изъяты>, адрес: РФ, РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) произведен восстановительный ремонт транспортного средства Хонда CR-V, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 на сумму 258 975 рублей. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 258 975 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик ФИО5 в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась.

По утверждению ответчика ФИО5, на фотографиях сделанных на месте совершения дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Хендей I30, гос. номер T997ВК 102 находится на своей полосе дороги, а автомобиль ФИО2 развернуло полукругом на встречной полосе. Ответчик считает, что если после столкновения его автомобиль находился на своей полосе движения, то он не мог перед столкновением выехать на встречную полосу.

Ответчик ФИО5 утверждает, что ни в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ни сразу после его совершения ДД.ММ.ГГГГ ни она ни находившийся вместе с ней в машине гражданин ФИО13 не видели ФИО6 – свидетеля со стороны ФИО2 Что ДД.ММ.ГГГГ при разборе материалов дорожно-транспортного происшествия в ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> свидетель со стороны истца ФИО6 путался в представленных объяснениях, не мог назвать правильно марку автомобиля ФИО5 и его цвет. ФИО5 считает, что сотрудниками ГИБДД необоснованно не был опрошен в качестве свидетеля ехавший с ней в машине ФИО13, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не были учтены наличие ямы на полосе движения автомобиля ФИО5, а так же не указаны размеры гравийной обочины со стороны движения автомобиля ФИО2

По утверждению ответчика ФИО5 истцы ФИО3 и ФИО2 находятся в сговоре с командиром ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> подполковником ФИО7, который применив служебные полномочия отменил вынесенные первоначально постановления и направил дело об административном правонарушении на пересмотр.

ФИО5 отрицает свой выезд на полосу встречного движения и вину в столкновении с автомобилем истцов. Считает что на полосу встречного движения выехала ФИО2 и совершила столкновение с автомобилем ФИО5

Так же ФИО5 не согласна с выводами специалиста трасолога ФИО9 изложенным в Заключении специалиста по обращению ФИО2 по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 считает его недостоверным, по причине не выезда специалиста на место дорожно-транспортного происшествия для фиксации следов, большом количестве времени прошедшем с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до момента проведения исследования, несообщении специалистом ФИО5 о проводимом исследовании.

ФИО5 возражает против стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом техником ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» ФИО10, так как она не присутствовала при осмотре экспертом транспортного средства ФИО2 и не была оповещена о производимом осмотре.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении слушания не просила. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Изучив и оценив материалы дела, доводы сторон, суд считает требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, истребованных судом из ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Хонда CRV гос. номер №, принадлежащим ФИО3, двигалась по улице «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РФ, РБ, 

<

адрес> направлении торговых центров «Метро» и «ЛеруаМерлен», расположенных на 

<

адрес> двигалась автомашина Хёндэ i 30 гос. номер № под управлением ФИО5 

<

адрес>е поворота проезжей части дороги (угол поворота около 140 градусов) автомобили ФИО5 и ФИО2 совершили столкновение.

Прибывшие на место сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> составили схему ДТП, участниками ДТП ФИО2 и ФИО5 были написаны письменные объяснения. 

При составлении схемы ДТП в качестве понятых присутствовали ФИО14 (сын ФИО2 прибывший на место совершения дорожно-транспортного происшествия после столкновения) и ФИО13 (пассажир автомобиля ФИО5)

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> присутствовал свидетель ФИО6 (тел. №), который дал письменные объяснения по известным ему фактам дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что он в момент столкновения автомобилей ФИО5 и ФИО2 следовал на своем автомобиле за автомобилем ФИО5 и видел как ФИО5 при проезде поворота выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ФИО2 В представленных в материалы дела объяснениях ФИО6, приобщенных к материалам рассмотрения дела об административном правонарушении, им допущена одна ошибка в определении марки автомобиля ФИО5 вместо хундай I 30 указана хундай солярис. Далее по тексту ошибка не встречается. Упоминание цвета автомобилей участвовавших в ДТП в объяснении отсутствует. Данный факт не является изобличающим свидетеля ФИО6 в даче ложных свидетельских показаний, ответственность за которые предусмотрена ст. 307 УК РФ. Достоверность показаний ФИО6 ответчиком не опровергнута. 

При рассмотрении судом схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе капитаном юстиции ФИО15 и сопоставлении ее с имеющимися в материалах дела фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия никаких повреждений дорожного покрытия (ям, и пр.) судом не установлено. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена подробно, с указанием всех необходимых реквизитов и обозначением предполагаемых мест столкновения автомобилей как со слов ФИО5, так и со слов ФИО2 

По ходатайству истцов, суд назначил трасологическую экспертизу, по представленным в материалы дела документальным и фото доказательствам, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Перед экспертом поставлен вопрос:

Определить на какой полосе движения проезжей части, произошло столкновение (первоначальное контактирование) между автомобилями Хендей I30, гос. номер 

<

данные изъяты> и Хонда CR-V, гос. номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.05.2017г. в 14 час. 49 мин на автодороге 

<

данные изъяты> тракт по 

<

адрес>?

В Заключении эксперта № экспертом ФИО16 на поставленный вопрос дан следующий ответ:

Столкновение (первоначальное контактирование) между автомобилями Хендей I30, г.р.з. 

<

данные изъяты> и Хонда CR-V, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

данные изъяты>. в 13 час. 50 мин на автодороге 

<

данные изъяты> тракт по 

<

адрес>, произошло на полосе движения проезжей части автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. 

<

данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»:

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

11.7. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

На составленной сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе схеме ДТП, подписанной и не оспариваемой участниками ДТП отсутствуют упоминания о наличии дорожной разметки и повреждении проезжей части дорожного полотна. Это так же видно и на фотографиях, сделанных на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП.

На фото видно, что насыпь по которой проходит дорожное полотно находится выше общего (природного) уровня поверхности земельного участка. Однако это не является каким либо нарушением, препятствующим сторонам разъехаться при встречном движении, при условии соблюдения п. 9.1. и п. 9.10 ПДД.

Из представленных в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений свидетеля ФИО6, Заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО МЛСЭ ФИО16 следует, что ФИО5, двигалась на автомашине Хёндэ i 30 гос. номер № по улице «

<

данные изъяты>» от торговых центров «Метро» и «ЛеруаМерлен», расположенных на 

<

адрес> центра «Цветы Башкортостана», расположенного по адресу: РФ, РБ, 

<

адрес> навстречу ФИО1, двигавшейся на автомобиле Хонда CR-V, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

На участке карты места происшествия, распечатанном из интернет сервиса Яндекс Карты, видно, что на месте столкновения по ходу движения автомобиля ФИО1 полотно дороги образует поворот налево. 

<

адрес>е ФИО2 прямо, без учета изменения направления дороги, ее автомобиль не мог совершить столкновение со встречным транспортом, а выехал бы за пределы дорожного полотна в правую сторону не пересекая полосу встречного движения.

При этом, по ходу движения автомобиля ФИО5 дорожное полотно образует поворот направо и при проезде ФИО5 прямо, без учета изменения направления дороги, ее автомобиль, пересекает полосу встречного движения и может совершить столкновение с идущим навстречу автомобилем ФИО2 

По положению автомобилей на проезжей части дороги, характерным следам на автомобилях, образовавшихся в момент столкновения, следам шин и технологических жидкостей, оставленным на проезжей части дороги в результате столкновения, эксперт сделал обоснованный вывод, что ФИО5, двигаясь на автомашине Хёндэ i 30 гос. номер № выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. 

<

данные изъяты> управляемым ФИО2

Причиной столкновения является несоблюдение ФИО5 рядности движения (выезд на полосу встречного движения, п. 9.1. ПДД РФ), необходимого бокового интервала между движущимися транспортными средствами, обеспечивающего безопасность движения (п. 9.10.ПДД РФ). 

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ:

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ:

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Хонда CR-V, г.р.з. Х013ТА 102, истец как собственник автомобиля обратился в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом техником ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» ФИО10:

Размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства Хонда CR-V, гос. номер № без учета износа могут составить 261 593 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рублей.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, то в состав реального ущерба подлежат включению все расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа поврежденных деталей).

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о проводящейся оценке стоимости причиненного ущерба и она не была приглашена на проведение осмотра транспортного средства материалами дела не подтверждаются.

Как видно из приложенного к заключению текста телеграммы, ФИО5 экспертная организация уведомляла путем направления в ее адрес телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. По адресу Уфа, 

<

адрес> 

Не явка ФИО5 на осмотр транспортного средства истцов не является препятствием к его проведению, поскольку ФИО5 была уведомлена о месте и времени проведения осмотра.

Согласно заказу–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО12 (ИНН 

<

данные изъяты> адрес: РФ, РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) произведен восстановительный ремонт транспортного средства Хонда CR-V, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 на сумму 258 975 рублей. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 258 975 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что фактически понесенные истцом ФИО3 расходы по восстановительному ремонту автомобиля Хонда CR-V, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО5 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате госпошлины 6090 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на улице «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РФ, РБ, 

<

адрес> до торговых центров «Метро» и «ЛеруаМерлен», расположенных на 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, гос. номер № в размере 258 975 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 090 рублей.

Ответчики вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Председательствующий судья А.В. Кузнецов