Уголовное дело № 1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 

Амурская область 09 июня 2018 года 

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О.В.,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры ФИО34, ФИО35,

подсудимого ФИО36,

защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568 от 11 марта 2014 года и ордер № 56 от 15 февраля 2018 года,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО36, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО36 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

Распоряжением № 01 л/с от 7 августа 2015 года, на основании Решения сессии 

<

адрес> народных депутатов пятого созыва № 97 от 30 июля 2015 года, ФИО1 вступил в должность Главы муниципального образования 

<

адрес>, в связи с избранием на должность, и с этого времени являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношений лиц не находящихся от него в служебной зависимости.

18 мая 2017 года ФИО1, в утреннее время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>/а, исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с Уставом муниципального образования 

<

адрес>, зарегистрированным в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области (далее Устав муниципального образования 

<

адрес>) и административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача характеристики с места жительства», утвержденным распоряжением главы 

<

адрес> № 40 от 14 декабря 2015 года, а именно:

п. 1.4 в соответствии с которым, результатом исполнения муниципальной услуги является оформление и выдача бытовых характеристик с места жительства;

п. 1.5 в соответствии с которым, заявителями на предоставление услуги являются судебные и правоохранительные органы;

п. 2.1.3 в соответствии с которым, информирование заявителя проводится в двух формах: устное и письменное, письменный ответ на обращение подписывается Главой муниципального образования 

<

адрес>,

по письменному запросу старшего следователя следственного отдела по Магдагачинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, направленного в 

<

адрес> в связи с расследованием уголовного дела, подписал и представил в следственный орган характеристику с места жительства на ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в 

<

адрес> глава 

<

адрес> ФИО1 получил сообщение из детского дошкольного учреждения о снижении установленного температурного режима в помещении, в связи с чем, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, обязанный в своей работе руководствоваться Уставом муниципального образования 

<

адрес>, согласно которого он, является высшим должностным лицом органа местного самоуправления - 

<

адрес> и обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, к которым в частности, относится организация в границах поселения теплоснабжения, прибыл в котельную дежурного пункта контактной сети (далее ДПКС), расположенную на территории села 

<

адрес> для выяснения причин снижения температурного режима в жилом фонде и детском дошкольном учреждении, которые подключены к системе отопления данной котельной.

По прибытии в котельную ДПКС, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, ФИО1 увидел, что машинист (кочегар) котельной ФИО3 и постороннее лицо ФИО36 в помещении котельной распивали спиртные напитки, после чего вызвал в котельную начальника участка общества с ограниченной ответственностью (далее ООО «

<

данные изъяты>») ФИО5

Далее, находясь в котельной ДПКС, ФИО1 потребовал от ФИО36, покинуть помещение. В ответ на это требование ФИО36, находясь в, состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнять требования ФИО1 и в грубой форме высказал ФИО1 недовольство, сначала тем, что последний вызвал в котельную начальника участка ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, тем самым вскрыв факт нарушения машинистом ФИО3 трудовой дисциплины, а после этого по факту предоставления ФИО1 в следственные органы на него характеристики с места жительства, которую ФИО36 посчитал отрицательной, в связи с чем, достоверно зная, что ФИО1 является представителем власти - высшим должностным лицом органа местного самоуправления - Главой муниципального образования 

<

адрес>, из мести за исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении в следственные органы характеристики с места жительства на ФИО36, с целью запугать ФИО1 решил высказать угрозы применения насилия в его адрес и адрес его семьи, а также применить к ФИО1 насилие не опасное для жизни или здоровья, нарушив тем самым нормальную деятельность органов местного самоуправления и подорвав их авторитет.

Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа в котельной ДПКС ФИО36, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения у ФИО1 чувства тревоги, беспокойства за свою безопасность и безопасность своих близких, а также применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО1 и желая их наступления, из мести за исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении в следственные органы характеристики с места жительства на ФИО36, с целью запугать ФИО1, сказал последнему, что убьет его и всех его детей, а жену ФИО1 отвезет в лес и надругается над ней, тем самым высказал угрозы, которые ФИО1 воспринял реально, а затем, в присутствии ФИО5, применил в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно: нанес ему со значительной силой один удар левой рукой сжатой в кулак, в правую часть головы, а именно в правую скуловую область, а затем два удара ладонями правой и левой руки по правой и левой части его головы, после чего навалился на ФИО1 сидящего на скамейке и пытался нанести удары руками. В результате своих действий ФИО36 причинил ФИО1 физическую боль.

Кроме этого, подсудимый ФИО36 совершил угрозу убийством, если имели основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

2 октября 2017 года, около 21 часа ФИО36, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в котельной дежурного пункта контактной сети, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью запугать ведущего специалиста администрации 

<

адрес> ФИО2, которая будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве свидетеля дала изобличающие ФИО36 показания по факту применения последним насилия в отношении сотрудника полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения у ФИО2 чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность, и желая наступления этих последствий, рассчитывая на то, что ФИО2 реально воспримет его слова, действуя умышленно, после того как высказал угрозы применения насилия Главе 

<

адрес> ФИО1 и его семье, сказал последнему передать ФИО2 что лишит её жизни за её показания данные на предварительном следствии и в суде против него.

3 октября 2017 года, в утреннее время, около 08 часов, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>/а, передал ФИО2 угрозу убийством высказанную в её адрес ФИО36 за её показания данные на предварительном следствии и в суде против ФИО36, а также сообщил, что и в отношении него и его семьи ФИО36 высказал сначала угрозы, а затем применил насилие к нему за предоставленную в следственные органы характеристику. Высказанную ФИО36 угрозу убийством ФИО2 восприняла реально и опасалась её осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО36 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 119 УК РФ виновным себя не признал, суду показал, 2 октября в вечернее время, ближе к 21:00 часам, взяв чистые вещи, он пошел помыться в котельную ДПКС, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В котельной находился машинист – кочегар ФИО3, с которым он находится в дружеских отношениях, и он знал, что он (ФИО3) на смене, он пошел помыться, взял чистые вещи, зашел до него (ФИО3), увидел на столе у него начатую бутылку водки, пить он с ним (ФИО3) отказался. Разговаривали они с ним примерно минут 20, и где-то в часов 9 в котельную зашел ФИО1, ФИО5 и ФИО28. Когда зашел ФИО1, получается ФИО1 остался, а ФИО3 вышел в коридор, там он разговаривал с ФИО5, там как проход такой, а он (ФИО36) разговаривал с ФИО1. Когда зашел ФИО1, он не видел ни ФИО3, ни ФИО5. С ФИО1, который является родственником его (ФИО36) жены, у него произошел конфликт по поводу данной им (ФИО1) на него отрицательной характеристики по месту жительства, которая является необъективной. Характеристика нужна была на суд, в котором рассматривается другое уголовное дело, заведенное на него. Начало конфликта произошло ранее, после того, как ознакомившись с материалами дела, он увидел эту характеристику. При разговоре с его другом ФИО29, ФИО29 сказал, что ФИО1 разговаривая с ним, сказал, что дал ему (ФИО36) нормальную характеристику, что он (ФИО36) воспринял нормально, так как помогал ему (ФИО1) в процессе жизнедеятельности в селе, и, когда он уже был главой в селе. Но, почитав ее, он понял, что он обманул ФИО29 и соответственно и его обманул, что никакой нормальной там характеристики нет. После чего он (ФИО36) ему позвонил, высказал претензии по телефону, но это было до второго октября, когда он находился под подпиской о невыезде, после этого он лично с ФИО1 не пересекался, а пересекся именно в котельной, когда он пришел туда вечером 2 числа. Он не удержался, в чем раскаивается, находясь в эмоциональном возбуждении, так как было обидно за несоответствие данным характеристики, высказал претензии ему (ФИО1) лично. В характеристике сказано, что он нигде официально не работал, хотя он работал в пожарной части, в школе, потом разводил сельское хозяйство, о чем ФИО1 знал, приходил неоднократно на ферму, видел, что там было сельское хозяйство, работал также по его просьбам – развозил воду населению, начал развозить воду и сам с помощью товарищей, также по его просьбе он скашивал траву на территории деревни, так как и ему нужна была трава для хозяйства, также разбирал здания старые, которые находились на территории деревни, вывозил мусор с клуба, так же по его просьбе, убирал деревья возле почты, тоже по его (ФИО1) личной просьбе. Когда была заморозка водоснабжения, не отказывался, помогал, помогал с установкой детской площадки, помогал и инструментами, и физически, также безвозмездно. Привозил по его (ФИО1) просьбе запчасти для уборки зимой дорог на машине, он (ФИО1) только заправлял. Когда был пожар на 

<

адрес>, он тоже не отказывался, приходил и помогал тушить этот пожар, участвовал в общественно-творческой деятельности села, был Дед Морозом на утренниках в школе и в садах. В характеристике сказано вел свободный образ жизни, был ограничен круг общения, уважением у сельчан не пользовался, что не является действительностью, об этом говорят характеристики, предоставленные в дело. Он считал характеристику, выданную ФИО1 необъективной. В котельной ФИО1 требования никакие не предъявлял, каких-либо требований покинуть помещение у ФИО1 не было, он (ФИО36) сам ушел оттуда, после того, как поругались, он (ФИО36) сам знал, что там находится и до этого он (ФИО1) ему ничего не говорил, он не знает, почему он (ФИО1) говорит, что он (ФИО1) один сперва приходил, потому что если бы он (ФИО1) пришел один, он (ФИО36) сразу бы ему тогда высказал. Он начал разговаривать за характеристику, сказал, почему же он (ФИО1) так подло делает, и по отношению к ФИО3 подло сделал, то, что позвал этого начальника, он (ФИО36) ему сказал «что ж ты так делаешь», разговаривали за характеристику непосредственно касающуюся его (ФИО36). Когда ФИО1 пришел в котельную, он сказал ФИО1: «Ты понимаешь, что из-за твоей характеристики, если меня посадят, это лишит нормальной жизни моей жены и детей». Выражение он (ФИО1) неправильно понял, заявив, что он (ФИО36) хочет лишить жизни его жену и детей, жену его он вообще не знает, и не представляет, как она выглядит, а знает его детей, сына Антон и дочку, с ними никогда не ругался, не конфликтовал, даже когда возил воду, у него никаких умыслов угрожать им не было. Он (ФИО1) говорил, что у него большие везде связи, он (ФИО1) достал телефон, сказал, что сейчас позвонит, он не дослушал куда, и сказал – «звони куда хочешь, мне все равно», имея ввиду не орган власти, а его блат, он подходил к нему близко, удары он не наносил, он не договорил чуть-чуть, но именно из-за того, что из-за этих слухов, о которых он говорил, он (ФИО1) подскочил и схватил его «за грудки», в ответ он схватил его за ворот одежды, оторвал его от себя, в таком положении и удерживал, высказывал ему, удары он не наносил. Также и ФИО132 в показаниях говорит, что ударов он не видел, но видел именно тот момент, когда он (ФИО36) его двумя руками схватил за отворот одежды. Он взял ФИО1 за ворот одежды, так и ФИО133 сообщал, что взял его за воротник обеими руками, это не были удары, он (ФИО36) его отталкивал от себя, удары никакие не наносил. В доказательство его слов заключение дал эксперт, в котором нет никаких побоев, есть только объективные жалобы на боль самим ФИО1 в районе скулы, может болел зуб, он не знает. После того, как он его отпустил, он (ФИО1) сел на скамейку, тут уже забежал ФИО134, думал, наверное, что он его (ФИО1) избивать будет, он продолжал кричать, но избивать его (ФИО1) у него мысли не было, если бы были мысли, то избил бы. Далее он разговаривал с ним (ФИО1), он (ФИО1) достал в этот момент телефон и говорил «вот сейчас кому-то позвоню, у меня везде связи», сказал ему - «звони куда хочешь», он опять же близко к нему (ФИО1) наклонился и разговаривали с ним (ФИО1), ФИО135 уже рядом был, потом он (ФИО1) встал, вышел, он взял сумку и тоже ушел. Никаких угроз ФИО2 он не передавал, он сказал, что у «секретутки» будут проблемы, он (ФИО36) не имел ввиду проблемы связанные с ее жизнью или здоровьем, а проблемы по закону, так как она до этого дала лживые показания, договорилась с ФИО30, а также сообщила ему (ФИО30) в отношении него клевету, что он пьяный на уроках в школе избивал детей, это ложь, доказательством этого характеристики со школы, полностью положительные, а также видеозапись. ФИО1 передавать угрозы ФИО2 он не просил, не думал, что он вообще будет передавать ей это. С ФИО2 он никогда не конфликтовал, никогда ей не угрожал, находясь под подпиской, когда ездил на следственные действия на поезде, он ее видел неоднократно, если бы у него был умысел угрожать, он мог бы ей лично угрожать. То, что ФИО2 реально воспримет его слова, он не рассчитывал, он и не говорил ей, что ее убьет, говорил, что у нее будут проблемы с судом, законом, совестью. Он признает свою вину, в части, что схватил ФИО1 в ответ за отворот одежды, что повел себя несдержанно, некорректно, некультурно, а также в том, что пришел помыться в котельную, понимая то, что там не общественная баня, нагрубил ФИО1, находясь в эмоциональном возбуждении, за что готов извиниться: «Прошу понять и простить ФИО1!», после чего он взял сумку и удалился домой. Ему было известно, что ФИО1 является главой муниципального образования 

<

адрес> и что в котельной, где происходили события, ФИО1 был при исполнении своих служебных обязанностей. ( т. 4 л.д. 183-185).

В обоснование предъявленного ФИО36 обвинения, стороной обвинения были предоставлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- Показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым, 2 октября, находясь дома, где-то примерно часов 6 вечера было, даже, наверное раньше, позвонил телефон и женский голос сообщил, что холодные батареи. Он подумал подождать, мало ли бывает батареи охлаждаются, чистят котлы или что-то такое, подождал часа полтора, позвонил в котельную, он знал, что ФИО3 на смене, но он то недоступен, то не отвечает. Он позвонил по телефонам в двухэтажку, которая отапливается котельной, но ему никто не ответили, потом он позвонил ФИО13 А. В., который ответил, что батареи давно холодные. В половину восьмого он подумал пойти посмотреть. Как дела в котельной, когда зашел, увидел что там сидит ФИО36 в кресле, напротив него на скамейке сидит ФИО3 – распивает спиртные напитки, со словами «Че ты сюда приперся?», начал его материть, ФИО3 ничего не мог пояснить, так как был в алкогольном опьянении, он (ФИО1) сказал, что все понятно, развернулся и ушел. Выходя из котельной, он по телефону позвонил мастеру ФИО5, который обслуживает котельную, сказал ему, что требуется замена кочегара. Он зашел домой и где-то примерно может в минут 20 девятого ФИО5 посигналил, он (ФИО1) вышел и они поехали разбираться, был он (ФИО5) там до него в котельной или нет, он не знает. Зашли в котельную уже вместе, ФИО5, пока ехали, вызвал замену кочегара, зашел сперва ФИО5, потом он зашел, новый кочегар наверное минут через 15 подошел. Когда зашли, ФИО36 подскочил сразу с места и говорит ему: «Зачем ты сдаешь кочегара, зачем ты привел сюда этого мастера». Мастеру говорит: «Смотри ты с кем связался…» опять были матерные слова в его (ФИО1) сторону. Сказал ФИО36: «ФИО3 ты успокойся, потом поговорим, мне сейчас нужно восстановить отопление». ФИО5 тем временем подошел к ФИО3 и что-то ему говорил возле стола, где стояли спиртные напитки, что-то объяснял ему по работе, но он уже не слышал, потому что ФИО36 подошел к нему, возле двери стояли, разговаривали, потом начались угрозы, в том плане что, «из-за тебя, из-за того, что ты мне дал такую характеристику ты жить не будешь, я тебя убью, убью детей твоих, мы их как баранов порежем, а жену вывезем будем толпой насиловать». Неоднократно просил его успокоиться, но он продолжал кричать, на губах у него уже появилась пена, он все равно просил успокоиться, потому что нужно было заменить кочегара. Также сказал: «передай своей ФИО2, что ее ждет такая же учесть, я тоже ее грохну за данную характеристику», по первому делу. Он опять просил успокоиться, он вроде притих, потом подскочил к нему, ФИО5 тем временем все еще пытался разговаривать с ФИО3, и нанес удар кулаком с левой стороны и одновременно двумя руками, можно сказать «дал по ушам», он (ФИО1) почувствовал себя плохо, оттолкнул его, и присел на скамью, и сказал ему: «Все Рома ты меня достал, я вызываю полицию!», на что он ответил, что ему пофиг полиция, чтоб он (ФИО1) вызывал кого хочет, и с этими словами налетел на него как коршун сверху, пытаясь наносить удары ему по голове, он (ФИО1) немного блокировал себя, и слышит как ФИО5 кричит ФИО3: «Помогай стягивать Рому с него». Во время этой борьбы он (ФИО36) раздавил его телефон сотовый, поэтому не получилось сразу вызвать полицию, его оттащили от ФИО1, он продолжал кричать, материться, пена со рта летела, как у бешенной собаки, не знает как это еще можно назвать. Он (ФИО1) сказал: «все ты меня достал» и вышел на улицу, ФИО136 сказал, пусть пока сидят, второй телефон возьмет дома, он (ФИО5) довез его до дома, где он взял второй телефон, ФИО5 сказал, что пошел все-таки с кочегаром решать, он позвонил в полицию, пришел обратно в котельную, там оставался только один кочегар, который уже сменщик был, уже все топил, он спросил где ФИО5, он ответил, что увез ФИО3, ФИО36 немного погодя ушел в неизвестном направлении. Утром на планерке 3 числа, на работе находились главный бухгалтер специалист ФИО2, бухгалтер ФИО31, он посчитал нужным сказать ФИО2, что были и угрозы в ее сторону, потому как он видел ее по первому разу, когда она прибежала вся перепуганная в ситуации с ФИО32 и ФИО36, он видел ее напуганные глаза, он сказал, что ФИО36 угрожал и ей убийством, потом приехала полиция брали показания. Когда он первоначально приехал на котельную, он какие-либо требования к ФИО36 не предъявлял, он зашел и увидел его в состоянии алкогольного опьянения, он кричал, матерился. Он (ФИО1) знает, какой он пьяный и разговаривать с ним невозможно, он просто орет, он (ФИО1) просто развернулся, и может прошел бы мимо этого, но он задел его (ФИО1) семью, и поэтому он сказал, что будет писать в полицию заявление. Когда он ушел и пришел второй раз уже с ФИО5, в комнате, где находился ФИО36, они продолжали сидеть, пить. Он просил ФИО36 перестать орать и покинуть котельную, просил по-человечески, что поговорим потом, когда в себя придет, но это было бесполезно. Первый раз он нанес ему удар в височную сторону с левой руки, думает, что он (ФИО36) левша, нанес удар кулаком, и одновременно и левой и правой рукой как в народе называется «по ушам дал», по височным сторонам головы ему плохо стало, он поклонился и сел на сидение. ФИО137 в это время разговаривал с ФИО3, они стояли возле стены, возле дверей, а он туда дальше к столу, где стояли спиртные напитки, там возле стола стояли - разговаривали, в конце коридора туда дальше, это все одно помещение, никто никуда не выходил. В связи с нервным потрясением, таблетки покупал, жена у него до сих пор мечется от окна к окну, в иск входит стоимость телефона. Он сказал ФИО2, что ФИО36 сказал, что лишит ее жизни. Телефон он покупал тысячи за три, может пять.

Моральный вред обосновывает наличием нервного потрясения, физическими страданиями и причинением вреда здоровью. ( т. 4 л.д. 185-186).

- Показания потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала: 2 октября вечером, в семь, начало восьмого, позвонил глава и попросил проверить температуру в ее жилом помещении, так как она находилась в 

<

адрес>, проверить температуру она не смогла, приехали вечером с мужем в часов 9 наверное домой, действительно в квартире было очень холодно и температура поднялась только к четырем утра. Утром третьего октября она пошла на работу, на утренней планерке, на которой присутствовали ФИО31 и она, глава рассказал, что вчера поступали от людей жалобы на телефон, что холодно стало в домах, в детском саду, он пошел в котельную ДПКС, там находился ФИО36 с ФИО3 в нетрезвом состоянии, у них там получилась стычка, и ФИО36 угрожал его семье, вел себя неадекватно, накинулся на него, избил, и также передал ей (ФИО2) угрозу убийством, лишением жизни. Конкретно сказал «передай своей ФИО2, что я лишу ее жизни, из-за того, что на первом заседании давала показания против него и плюс готовили проект отрицательной характеристики, обобщающей с места жительства». Она восприняла эти слова всерьез, потому что это уже не первый раз было, первый раз ФИО36 передавал ей привет 21 сентября, когда знакомился с характеристикой, звонил он также главе, глава позвонил ей, с ней была ФИО33 и водитель, ФИО1 спросил, звонил ли ей ФИО36 с угрозами, она сказала, что нет, никаких звонков не поступало, он (ФИО1) ей сказал, что сейчас опять, будучи в алкогольном состоянии, позвонил опять, эти угрозы, что они будут отвечать перед судом, перед его адвокатом, что дали такую характеристику, уже в тот момент была угроза, но она как-то сильно не восприняла это, но когда во второй раз был угроза, она знала и видела, на что этот человек готов, когда они были с ФИО32 на проверке безопасности дорожного движения, и она видела его отношение к полицейскому, и на что он способен, в тот момент она понимала, что этот человек способен свои слова привести в действия, она видела когда ФИО32 стоял, он несколько раз делал попытку залезть в эту машину, где они с ФИО140 сидели, на тот момент она очень была напугана, но и сейчас не менее напугана, поэтому боясь за свою жизнь, за ребенка, она написала заявление. ФИО36 кричал, матерился, стоял возле машины, открывал дверь и влезал в машину, где они с представителем прокуратуры, в тот момент ей показалось, что он даже не понял, с кем у него стычка произошла и кого он ударил, на тот момент у него глаза были стеклянные, эта пена изо рта, действительно там было очень страшно. Под словом проблемы в своем заявлении она подразумевала поступившую в ее адрес угрозу убийства, которую он (ФИО1) ей передал как его (ФИО36) желание. У нее юридического образования, заявление в полицию она писала на рабочем месте, где постоянно люди приходят, выходят, звонки, она думала, что в суде, в следственных органах она укажет более подробно, что подразумевает под этими словами. Лично, ФИО36 ей ничего не говорили, ей передавали через главу. Каких-либо действий ФИО36 в отношении нее связанных с угрозой ее жизни, здоровью не принимал. Об ФИО36 ей известно, что он вспыльчивый, неуравновешенный, она и сама видела, и раза три он приходил к главе в нетрезвом состоянии, хоть и дверь была закрыта, но слышны были эти крики, вопли. Ей известно о том, что ФИО1 и ФИО36 являются родственниками, она не связывает их отношения, которые были в администрации, с родственными отношениями. Слова «Передайте, я лишу ее жизни», она восприняла действительно как реальную угрозу, потому что знаю этого человека, она видела, на что он способен, она его боится. ФИО1 рассказывал ей о конфликте, который произошел 2 числа между ними, но все подробно она только сегодня узнала, он не афишировал этот инцидент и в общем ФИО36 его избил, это она точно знала, в котельной. Когда глава об этом рассказывал, в его глазах была тревога, боязнь, это все было на его лице, и она видела на самом деле, что человек боится. Когда он все это сказал, ее как кипятком облило, то, что он договаривал, она под конец уже почти ничего не слышала, потом вышла из кабинета, первым делом все сказала мужу, потому что муж постоянно на работе, она одна с ребенком дома, что ждать от этого. ( т. 4 л.д. 186-188).

Показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал: ДД.ММ.ГГГГ, когда у себя дома уже собрались с супругой, она рассказала, что ФИО1 на планерке рассказал такой инцидент, это был разговор про ФИО36, был у них конфликт, и что в ходе этого конфликта поступили угрозы ФИО1, отдельно угрозы моей супруге. Супруга была в подавленном состоянии, в плане того, что не каждый ведь день угрозы предъявляют. Было поставлено так, что был конфликт, между ФИО36 и ФИО1 произошла драка, от ФИО36 поступили угрозы в сторону ФИО1, что ему (ФИО1) тут еще жить, что и жена и дети тут, жену вывезут там куда-то, дети тут еще в школу ходят, в плане того, что и тебя (ФИО1) что-то вроде прибью, точно не помнит уже, но и твоего (ФИО1) специалиста ФИО2 тоже прибьем, как он понял, что это из-за плохой характеристики по первому делу. Он сам не был участником этих произошедших конфликтов, знает все только со слов супруги.( т. 4, л.д. 188-189).

- Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, он в течение четырех лет работает начальником участка в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ему на мобильный телефон позвонил, глава 

<

адрес> сельсовета ФИО141 и сообщил, что от потребителей с. Гонжа поступают жалобы на плохую подачу теплоснабжения. Он сразу позвонил в котельную ДПКС, но трубку телефона никто не брал. В этот вечер на смене находился машинист (кочегар) ФИО3 После того, как он не смог дозвониться до кочегара ФИО3, он выехал на участок. Пока он находился в пути, ему на мобильный телефон опять позвонил ФИО1 и сообщил, что в помещении котельной происходит распитие спиртных напитков и, что кочегар ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же дозвонился до другого кочегара и вызвал его на смену. По прибытии в поселок он, уже зная, что кочегар ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, заехал к главе Гонжинского сельсовета ФИО1 и попросил того проехать вместе с ним в котельную ДПКС, для составления акта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. После чего, он вместе с ФИО1 около 21 часа зашел в помещение котельной ДПКС, где находился ранее ему известный ФИО36, а также машинист (кочегар) ФИО3 В бытовом помещении котельной находилась одна пустая бутылка водки объемом 0,5 литра и вторая полупустая бутылка водки объемом 0,5 литра. ФИО36 и ФИО3 были с признаками алкогольного опьянения. Как только он и ФИО1 зашли в помещение котельной, ФИО36 начал кричать на ФИО1, что тот вызвал мастера и тем самым «сдал» ФИО3. Пока он беседовал с ФИО3, ФИО36 в грубой и агрессивной форме, то есть с криками начал предъявлять ФИО1 претензии о том, что тот предоставил в правоохранительные органы отрицательную характеристику в отношении ФИО36. В какой-то момент он отвлекся от разговора с ФИО3 и увидел, что ФИО36 нанес ФИО1 одномоментным движением своих обеих ладоней, снизу вверх, удар по правой и левой височным частям головы. Он видел только один удар, произведенный обеими ладонями, первый удар, о котором говорит ФИО1, он не заметил, акт в этот момент в его сторону не смотрел. После чего, ФИО1 оттолкнул от себя ФИО36, а он (ФИО5) встал между ФИО36 и ФИО1, чтобы ФИО36 больше не ударил. ФИО1 сел на скамейку и сказал, что будет вызывать наряд полиции. Он в этот момент перестал стоять между ФИО36 и ФИО1, отошел в сторону, так как думал, что ФИО36 успокоился. Но как только он отошел в сторону, ФИО36 сказал в нецензурной форме, что ему плевать на полицию и всем телом навалился на ФИО1 и пытался нанести своими руками ему еще удары. Он, увидев происходящее, схватил сзади ФИО36 за одежду и оттащил ФИО36 от ФИО1. В процессе этой борьбы у ФИО1 был раздавлен телефон. Он слышал, как ФИО36 в помещении котельной высказывал угрозы в адрес семьи ФИО1, поясняя, что «порешит» всю его семью, но в какой момент он высказал эти угрозы, до применения физического насилия или после не помнит. После того как он оттащил ФИО36 от ФИО1, он вышел с последним из котельной и отвез ФИО1 домой, чтобы тот позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После того, как он съездил домой к ФИО1, он вернулся в котельную, где ФИО36 не было, и на месте находился один ФИО3, которого он снял со смены и доставил по месту проживания. Все происходящее наблюдал также и ФИО3, так как все находились в одном помещении на виду друг у друга, тем более ФИО3 помещение бытовой комнаты не покидал и не мог не видеть происходящее. Когда ФИО36 разговаривал с ФИО1, а он недалеко от них разговаривал с ФИО3, все его внимание было обращено на разговор с ФИО3, который является слабослышащим (носит слуховой аппарат). ФИО1 и Олейников разговаривали на повышенных тонах, особенно ФИО36, который иногда переходил на крик. Сущность всех их разговоров он рассказать не может, так как разговаривал с ФИО3. Однако до него доносились некоторые фразы, сказанные ФИО36 относительно характеристики, угроз в адрес семьи ФИО1 (что «порешит» всю его семью), «твоя секретутка», под последней фразой он понял, что речь идет о ФИО2, которая работает в администрации. В каком контексте ФИО36 употреблял эти слова, сказать не может, так как полностью в сказанное ФИО36 не вникал. Однако когда ФИО36 переходил на крик, то давал ход рукам, а именно применил насилие к ФИО1 так, что ему пришлось отреагировать и встать между ними, и накинулся на ФИО1, когда тот сказал, что будет звонить в полицию; а он (ФИО5) ФИО36 оттащил. Если бы не его помощь, то ФИО36, находясь в пьяном виде и агрессивном состоянии, мог причинить ФИО1 более тяжкие телесные повреждения, так как словесная агрессия ФИО36 переросла в рукоприкладство. Угрозу убийством ФИО2 от ФИО36 не слышал. Со стороны ФИО36 он слышал только отдельные фразы относительно ФИО2, а в каком контексте они были высказаны, не слышал. (т.1 л.д. 216-219, 220-222, т.3 л.д.235-238).

- Показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он в течение полутора лет состоит в дружеских отношениях с ФИО36 ФИО36 занимается в селе 

<

адрес> подсобным хозяйством, может охарактеризовать его с положительной стороны. В течение пяти лет он работает машинистом (кочегаром) в ООО «

<

данные изъяты>», его непосредственным местом работы является котельная ДПКС, расположенная в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит поддержание тепловой энергии в детском саду и двухэтажном жилом доме, согласно утвержденному температурному графику. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на смену в котельную ДПКС. На смену в этот день он заступил в трезвом виде, но на работу принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов он начал употреблять принесенную с собой водку, в связи с чем, опьянев, перестал должным образом контролировать температурный режим и занизил температуру до +36° с котла при норме +42°. Около 18 часов к нему на рабочее место пришел его приятель ФИО36 с целью помыться. Он не помнит сколько раз за вечер в котельную приходил ФИО1, но помнит, что ФИО1 пришел уже в сопровождении ФИО5, который потребовал, чтобы он вместе с ФИО36 покинул помещение котельной, при этом ФИО138 сказал; что он уволен. Он начал просить ФИО139 не увольнять его. В это же время ФИО1 о чем-то разговаривал на повышенных тонах с ФИО36 Он предполагает, что речь шла о характеристике, которую ФИО1 написал по запросу следственных органов в отношении ФИО36 по факту применения последним физического насилия к сотруднику ГИБДД. Он не видел, чтобы ФИО36 применял какое-либо физическое насилие к ФИО1, так как разговаривал с ФИО5 и все внимание было сконцентрировано на ФИО5, в связи с чем, он не наблюдал за ФИО36 и ФИО1 и ничего по факту произошедшего между ними конфликта пояснить не может. Водку он пил один без ФИО36, в каком состоянии находился ФИО36 в помещении котельной, трезв или пьян, он сказать не может, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения и на тот момент определить состояние другого человека не мог. Он видел, что в какой-то момент ФИО36 вместе с ФИО1 вышли из котельной на улицу, потом пришел его сменщик, и он ушел домой (т.1 л.д. 212-215);

- Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он работает кочегаром в ООО «

<

данные изъяты>», его рабочее место находится в котельной ДПКС, расположенной в 

<

адрес>. Кроме него в котельной кочегаром работает ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил ФИО5, который является начальником участка ООО «

<

данные изъяты>», и попросил выйти на смену в этот вечер. Примерно через сорок минут после звонка, он пришел к котельной ДПКС, зашел в коридор котельной и увидел, что в бытовой комнате в кресле сидел ФИО36, на стуле за столом сидел ФИО3, а ФИО5 и ФИО1 стояли возле входа, ведущего в бытовую комнату. Он успел заметить, что ФИО36 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по их речи, которая была характерна для выпившего человека. Все вышеперечисленные лица о чем-то между собой разговаривали, о чем конкретно шел разговор он не знает, так как в разговор не вникал. Разговор между указанными лицами шел на повышенных тонах, ему тон разговора не понравился, он понял, что назревает какой-то конфликт, в связи с чем, сразу вышел на улицу, чтобы не быть замешенным в назревающем скандале. На улице он простоял около 20-30 минут, после чего из котельной вышел ФИО1 и сказал зайти в котельную и начать растапливать котлы. Он зашел в котельную и не обращая внимания на лиц находившихся в бытовой комнате, прошел к котлам и начал выполнять свою работу. В помещении котельной может находиться: дежурный кочегар, проверяющий из ООО «

<

данные изъяты>» и глава 

<

адрес> как ответственное лицо за отопительный сезон. Какие-либо иные лица, в помещение котельной не допускаются (т.1 л.д.232-234).

- Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она состоит в законном браке с ФИО1 Супруг занимает выборную должность главы муниципального образования 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мужу кто-то позвонил, после короткого разговора, он начал обзванивать жителей сели и интересоваться температурой в системе отопления квартир. Потом муж сказал, что пойдет проверять котельную ДПКС, расположенную по 

<

адрес>, так как поступили жалобы на холод в детском саду и жилом доме. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой и рассказал ей, что в котельной кочегар ФИО3 употреблял спиртное с ФИО36. Когда муж потребовал от ФИО36 покинуть помещение котельной, последний напал на него и ударил по лицу. При этом ФИО36 припомнил мужу то, что тот предоставил в правоохранительные органы отрицательную характеристику на указанного гражданина. Муж не рассказывал о каких-либо угрозах, поступивших в тот вечер от ФИО36 в ее адрес, скорее всего не хотел, чтобы она переживал, так как за ФИО36 в селе закрепилась дурная слава дебошира. Лично от ФИО36 в ее адрес какие-либо угрозы, из-за деятельности ее мужа не поступали (т.1 л.д.243-245);

- Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она приходится родной дочерью ФИО1 Отец занимает выборную должность главы муниципального образования 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в гости к своему отцу, и в беседе он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, поступила жалоба от жителей села о том, что в детском саду понизилась температура и батареи отопления совсем холодные. Отец в этот же вечер пошел выяснять причину плохого теплоснабжения на котельную ДПКС. В помещении котельной отец встретил ФИО36, который напал на него и ударил по лицу, за то, что папа как глава 

<

адрес> сельсовета предоставил на ФИО36 отрицательную характеристику в правоохранительные органы (т.-1 л.д. 246-248);

- Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании, согласно которым его отец ФИО1 является главой муниципального образования 

<

адрес> с 2015 года. Отец, как глава поселения, во время отопительного сезона утром и вечером проверяет котельные села 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к своему отцу, и в ходе беседы отец рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришел проверить котельную ДПКС. В помещении котельной находился ФИО36 и кочегар ФИО3, которые на вид были в состоянии опьянения. Также отец сказал, что между ним и ФИО36 произошел конфликт, но о подробностях конфликта отец ничего не рассказывал, поскольку не любит беспокоить родственников. ФИО36 нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.249-251).

- Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, она работает воспитателем в детском дошкольном образовательном учреждении 

<

адрес>, которое расположено по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она находилась на рабочем месте в детском саду и почувствовала, что температура в помещениях понизилась, и стало холодно. Она подошла, потрогала батареи отопления и почувствовала, что они холодные. Она позвонила главе муниципального образования ФИО1 и спросила: почему в начале отопительного сезона в помещении детского сада холодные батареи. ФИО1 обещал выяснить, в чем причины снижения температурного режима в помещении детского сада. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут, она пришла на работу и проверила батареи отопления, которые были горячими, то есть теплоснабжение было восстановлено. ФИО36 знает как жителя села 

<

адрес>. С 2004 г. по 2012 г. она поддерживала с ним отношения. С 2012 года ФИО36 стал злоупотреблять спиртными напитками, приходил к ней в нетрезвом виде, несколько раз устраивал скандалы, после чего она прекратила с ним отношения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО36 становится очень агрессивным и конфликтным. В состоянии алкогольного опьянения часто конфликтует с другими жителями села (т.1 л.д. 227-229);

- Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он точно помнит, что в начале октября 2017 года ему звонил ФИО1 и просил посмотреть горячие или холодные в его квартире батареи. Он потрогал батареи и почувствовал, что они холодные, о чем сообщил ФИО1 (т.1 л.д.230-231);

- Показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она работает в администрации 

<

адрес> сельсовета главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов её и ведущего специалиста ФИО2 на планерное совещание собрал глава 

<

адрес> ФИО1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он получил жалобы от населения на низкую температуру в жилом доме и детском саду. После чего, пошел проверять котельную ДПКС. В помещении котельной он увидел кочегара ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения и ФИО36, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО36 начал высказывать в адрес ФИО1 угрозы о том, что убьет его и всю его семью, что надругается над его супругой. Со слов ФИО1, ей стало известно, что ФИО36 нанес главе побои и высказал в его адрес и адрес его семьи угрозы. Причиной этому было то, что глава предоставил в правоохранительные органы отрицательную характеристику на ФИО36, а также потребовал покинуть помещение котельной, где необходимо было срочно возобновлять работу котлов для восстановления подачи теплоснабжения на отапливаемые объекты села 

<

адрес>. Кроме того, от ФИО1 ей стало известно, что ФИО36 высказывал угрозу убийством в адрес специалиста администрации ФИО2, которая поделилась с ней своими опасениями за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, решила обратиться с заявлением в полицию, так как, учитывая агрессивный характер ФИО36, у неё есть все основания опасаться осуществления высказанных в её адрес угроз. ФИО2 весь день находилась на работе в тревожном состоянии, видно было, что она боится. Еще она сказала, что суд еще не прошел, а он уже всем угрожает. С ФИО36 она тесно не общалась, так как в родственных и дружеских отношениях с ним не состоит. Но как жительнице села 

<

адрес> ей известно, что данный гражданин примерно с 2016 года официально нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками. ФИО36 периодически попадался ей на глаза в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО36 находился в состоянии алкогольного опьянения, то она замечала за ним, что тот очень громко разговаривает, кричит, то есть ведет себя агрессивнее, чем в трезвом виде. В трезвом виде ФИО36 всегда вел себя спокойно, при встрече здоровался, гулял с семьей, то есть у неё сложилось впечатление, что алкоголь на ФИО36 действовал крайне отрицательно и провоцировал у него необоснованную агрессию. Ей известно, что жители села 

<

адрес> неоднократно обращались с жалобами на противоправное поведение ФИО36 к главе 

<

адрес> ФИО1, но просили не сообщать о своих жалобах в полицию, так как боялись каких-либо нежелательных последствий со стороны ФИО36 В последнее время она заметила, что ФИО36 стал общаться с ФИО3, что ее очень удивило, так как по характеру ФИО3 более спокойный и тихий, с лицами из круга общения ФИО36 отношения не поддерживал (т.1 л.д. 239-242);

- Показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она с сентября 2017 года является депутатом 

<

адрес>. За обеспечение бесперебойной подачи тепла в жилые помещения 

<

адрес> отвечает глава 

<

адрес> ФИО1 и в случае какого-либо сбоя в подаче тепла, жители села с жалобами обращаются к главе 

<

адрес> сельсовета, который в свою очередь разбирается с причинами некачественного оказания услуг со стороны коммунальных компаний. От жителей села она слышала, что ФИО36 по характеру очень агрессивный и на него поступали жалобы в администрацию 

<

адрес> (т.2 л.д. 18-20);

- Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он с сентября 2017 года является народным депутатом 

<

адрес>. Глава муниципального образования 

<

адрес> ФИО1 в соответствии с Уставом муниципального образования занимается вопросами водо-, тепло-, энерго отведения. В случае каких-либо сбоев в обеспечении теплом, водой и электроэнергией жилых объектов села, жители сразу напрямую обращаются с жалобами к главе 

<

адрес> сельсовета. В свою очередь глава, которым на сегодняшний день является ФИО1, непрерывно занимается решением этих вопросов. От жителей села, он слышал, что ФИО36 по характеру очень буйный и жители жаловались на него в администрацию села 

<

адрес> (т.2 л.д. 15-17);

- Показания свидетеля ФИО17,оглашенные в судебном заседании, согласно которым он является главой администрации Магдагачинского района. В начале октября 2017 года, ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что собирается обращаться в правоохранительные органы с заявлением о том, что во время проверки одной из котельных в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО36 произошел конфликт, ФИО36 угрожал семье ФИО1 и между ними произошла стычка, более подробно ФИО1 ему ничего не рассказывал (т.2 л.д. 5-7);

- Показания свидетеля ФИО18, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он знает многих жителей с. 

<

адрес> в том числе ФИО36 Может сказать, что когда ФИО36 находится в трезвом состоянии, то он нормальный, работящий человек. Однако, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО36 не может контролировать себя, становиться агрессивным, вспыльчивым, может нагрубить ни то, что сверстнику, но и пожилому человеку. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО36 периодически с кем-то конфликтует, инициирует ссоры по малозначительному поводу, ввязывается в драки. Несколько раз ФИО36 приходил к нему за советом и спрашивал, как можно уладить возникший конфликт, в котором последний был виноват. Весной 2017 года от кого-то из жителей 

<

адрес>. от кого именно в настоящее время не помнит за давностью произошедшего, ему стало известно о том, что ФИО36 побил сотрудника полиции из-за возникшего конфликта на проезжей части в 

<

адрес>, подробности конфликта ему не известны. Кроме этого, в начале октября 2017 года от Главы муниципального образования 

<

адрес> ФИО1, ему стало известно о том, что в начале октября 2017 года ФИО1 пришел проверять котельную ДПКС. где обнаружил, что в помещении котельной находится кочегар ФИО3 совместно с посторонним человеком - ФИО37, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал выгонять ФИО36, в связи с чем между ФИО1 и ФИО36 возник конфликт в ходе, которого ФИО36 применил насилие к ФИО1, он не исключает, что это могло так и произойти, зная как ФИО36 ведет себя в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 8-11).

- Показания свидетеля ФИО19, оглашенные в судебном заседании, согласно которым у неё есть сын ФИО3, которого может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека, помогает по дому, проблем с психикой и памятью него никогда не было. По характеру ФИО3 неконфликтный, скрытный, редко когда рассказывает о своих проблемах, ведомый, периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ведет себя спокойно, контролирует свои действия, и понимает происходящее вокруг. ФИО3 работает в котельной ДПКС кочегаром. У ФИО3 есть друг ФИО36, последнего она знает как жителя 

<

адрес>. ФИО36 может охарактеризовать посредственно, поскольку с ФИО36 близко не знакома. Про ФИО36 может сказать, что тот «за словом в карман не полезет», то есть может накричать, выразится в адрес жителей села нецензурной бранью, появлялся в селе в состоянии алкогольного опьянения, но когда его видела, то ФИО36 вел себя спокойно. В начале октября 2017 года, более точную дату не помнит, от дочери - ФИО20 ей стало известно о том, что у ФИО3 что-то произошло на работе и его могут уволить; а также что в котельной между ФИО1 и ФИО36 произошёл какой-то конфликт. После этого она пошла домой к ФИО3, где стала расспрашивать ФИО3 о произошедшем. ФИО3 рассказал, что он выпил на рабочем месте, а также, что упало давление в системе отопления, подробности случившегося ФИО3 не рассказывал, на вопрос что произошло между ФИО36 и ФИО1, ФИО3, ответил, что он ничего не видел (т.2 л.д. 1-4).

- Показания свидетеля ФИО20, согласно которым она приходится родной сестрой ФИО3 Охарактеризовать своего брата может с положительной стороны, так как он добродушный, заботливый и отзывчивый человек. Ей известно, что ФИО3 общался с ФИО36, но какие между ними были отношения, не знает, так как у неё свой круг общения, а брат никогда не посвящает её в свои дела. О конфликте, произошедшем между ФИО1 и ФИО36 в котельной ДПКС. ей стало известно от ФИО21, которая в разговоре сообщила, что в октябре 2017 года между ФИО1 и ФИО36 в котельной произошел конфликт и при этом конфликте присутствовал ФИО3 (т.2 л.д. 21-26);

- Показания свидетеля ФИО22, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она работает специалистом по земле и имуществу в администрации 

<

адрес>. Точным адресом котельной ДПКС является 

<

адрес>. О том, что ФИО36 применил физическое насилие в отношении ФИО1, ей стало известно только от сотрудников правоохранительных органов, так как с коллегами по работе она практически не общается на какие-либо темы, не касающиеся работы. От жителей села она слышала, что люди в селе постоянно жаловались на ФИО36 (т.2 л.д. 12-14).

- Показания свидетеля ФИО23, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он с сентября 2015 года проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Магдагачинскому району. В его обязанности помимо прочих, входит принятие заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, а также проведение профилактической работы с лицами склонными к совершению преступлений, административных правонарушений и ведущими антиобщественный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут он находился в дежурной ОМВД России по Магдагачинскому району. В указанное время дежурному по ОМВД поступило сообщение от ФИО1 по факту высказывания в его адрес угроз применения к нему физического насилия со стороны ФИО36, данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений. Было принято решение поступившее сообщение отработать утром ДД.ММ.ГГГГ, так как в утреннее время проще устанавливать свидетелей и очевидцев. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он прибыл в администрацию 

<

адрес> сельсовета для проверки поступившего сообщения. По прибытии в администрацию, он принял заявление от ФИО2 и отобрал у неё объяснение. В ходе опроса ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в котельной ДПКС ФИО36 передал через ФИО1 в её адрес угрозу убийством, за то, что последняя дала изобличающие его вину показания. На момент опроса им было отмечено, что ФИО2 была очень встревожена поступившей в её адрес угрозой, просила оградить её от посягательств на её жизнь и здоровье со стороны ФИО36 Он попросил ФИО2 самостоятельно набрать заявление, в котором кратко и без подробностей изложить обстоятельства совершенного в отношении нее противоправного деяния. Поскольку ФИО2 не оперирует уголовно-правовыми понятиями, то она написала заявление в более простой и удобной для её понимания форме. В ходе опроса он выяснил у ФИО2 что она подразумевала в своем заявлении под словом «проблемы». ФИО2 ответила, что используя это слова, она подразумевала высказанную в её адрес угрозу со стороны ФИО36 лишить ФИО2 жизни. То есть, в данном случае им было установлено, что угроза носила определенный характер, а именно лишить ФИО2 жизни, а не создать какие-то абстрактные проблемы. Поскольку в действиях ФИО36 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, им был собран материал доследственной проверки по факту высказывания угрозы убийством со стороны ФИО36 в адрес ФИО2 и зарегистрирован в книгу учета сообщений и преступления для принятия процессуального решения. (т.2 л.д. 27-30);

- Показания свидетеля ФИО24, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в селе 

<

адрес> она проживает более тридцати лет. ФИО36 знает как жителя указанного села. Может охарактеризовать его как конфликтного, неуравновешенною человека, злоупотребляющего спиртными напитками. (т.2 л.д.37-38);

- Показания свидетеля ФИО25, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она в селе 

<

адрес> проживает более двадцати лет. ФИО36 знает как жителя села 

<

адрес>. Со слов посетителей почты, знает, что ФИО36 часто ведет себя агрессивно по отношению к жителям села, устраивает скандалы и драки. Лично с ней ФИО36 никаких конфликтов не имел, в состоянии опьянения и с признаками опьянения, она ФИО36 не видела (т.2 л.д. 41-42);

- Показания свидетеля ФИО26,оглашенные в судебном заседании, согласно которым ФИО36 известен ей как житель села 

<

адрес>. Охарактеризовать ФИО36 может как конфликтного и неуравновешенного человека, систематически злоупотребляющего спиртными напитками. В ноябре 2014 года ФИО36 без всяких на то причин нанес телесные повреждения её мужу, в связи с чем, по данном факту она сообщала в полицию. Она неоднократно видела ФИО36 на территории села в состоянии сильного алкогольного опьянения, также слышала в адрес ФИО36 жалобы от других жителей села (т.2 л.д. 45-46);

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО4, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им была выполнена экспертиза живого лица ФИО1, 1963 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства экспертизы установлено следующее: в правой скуловой области болезненность при пальпации мягких тканей, без объективных морфологических признаков повреждений. У ФИО1 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. К объективным признакам телесных повреждений относится наличие таких морфологических признаков как: кровоподтеки, ссадины, раны и т.п. Им не исключается, что при малой массе и малой кинетической энергии травмирующего предмета могут отсутствовать морфологические признаки телесных повреждений, но при этом может отмечаться болезненность при пальпации (субъективный признак). Для определения степени тяжести телесных повреждений необходимо наличие вышеуказанных объективных признаков. Им не исключается, что при обстоятельствах изложенных следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 могли возникнуть болезненные ощущения в правой скуловой области. Эксперт не может исключить наличие болезненности в результате травматического воздействия. Зубная боль возникает при периостите (флюсе), наблюдается отек в этой области, а при обследовании ФИО1 им такого признака выявлено не было, кроме этого вышеуказанное заболевание судебно-медицинской оценке не подлежит. Эксперт опирается на постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, данные объективного осмотра, без которых производство судебно-медицинской экспертизы не возможно (т.2 л.д.236-239).

- Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО36 по факту применения в отношении ФИО1 насилия, когда он (ФИО1) находился при исполнении своих должностных обязанностей как глава 

<

адрес> сельсовета (т.1 л.д. 5);

- Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО36, который сообщил главе 

<

адрес> о том, что у нее будут «проблемы» из-за того, ранее на ФИО36 была дана объективная отрицательная характеристика по уголовному делу (т.1 л.д. 17);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение котельной ДПКС; расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки Fly (т.1 л.д.41-47);

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дополнительно осмотрено место происшествия, зафиксирована обстановка в бытовой комнате, также в ходе осмотра установлено, что в бытовой комнате имеется деревянная скамейка, кресло, стол (т.2 л.д. 56-64);

- Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет главы 

<

адрес> сельсовета, а также приемная, которые расположены в здании администрации по адресу: 

<

адрес>/а (т.3 л.д. 239-245);

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, а также показал, где находились участники события, и продемонстрировал механизм нанесения ФИО36 одного удара ФИО1 (т.2 л.д. 47-55);

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего, а также показал место своего и Олейникова расположения в момент конфликта, показал механизм нанесения ему ФИО36 двух ударов, показал, как он после полученных телесных повреждений оттолкнул от себя ФИО36, место на скамейке, куда он сел после того, как оттолкнул от себя ФИО36, место нахождения ФИО5 перед тем как встать между ним (ФИО1) и ФИО36, а также как ФИО36 навалился на него и пытался нанести повторно удар (т.2 л.д.65-77);

- Протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 свои показания данные ранее в качестве свидетеля подтвердил. Свидетель ФИО3 показаниями свидетеля ФИО5 полностью не смог подтвердить, допустил, что ФИО36 применил физическое насилие к ФИО1 (т.1 л.д.223-226);

- Протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО5 свои показания данные ранее в качестве свидетеля подтвердил. Обвиняемый ФИО36 в ходе очной ставки отвечать на поставленные вопросы отказался, в заявлении к протоколу указал, что в протоколе неверно изложены показания свидетеля. (т.3 л.д.217-218);

- Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО1 свои показания данные ранее в качестве потерпевшего подтвердил. Обвиняемый ФИО36 в ходе очной ставки отвечать на поставленные вопросы отказался (т.3 л.д.213-215);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки Fly модель TS 113, изъятый у потерпевшего ФИО1 в ходе осмотра места происшествияпо 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлен IMEI мобильного телефона: №, телефон приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 78-83);

- Постановление о приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224);

- Постановление о приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.252);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 в правой скуловой области при пальпации мягких тканей имеется болезненность без морфологических признаков повреждений. (т.2 л.д. 230-231).

Стороной защиты об исследовании в судебном заседании доказательств со стороны защиты не заявлено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО36 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина ФИО36 по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ФИО1, доказана, показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым: когда зашли котельную, ФИО36 подскочил сразу с места и говорит ему: «Зачем ты сдаешь кочегара, зачем ты привел сюда этого мастера». Мастеру говорит: «Смотри ты с кем связался…» опять были матерные слова в его (ФИО1) сторону. Сказал ФИО36: «Р. ты успокойся, потом поговорим, мне сейчас нужно восстановить отопление». ФИО5 тем временем подошел к ФИО3 и что-то ему говорил возле стола, где стояли спиртные напитки, что-то объяснял ему по работе, но он уже не слышал, потому что ФИО36 подошел к нему, возле двери стояли, разговаривали, потом начались угрозы, в том плане что, «из-за тебя, из-за того, что ты мне дал такую характеристику ты жить не будешь, я тебя убью, убью детей твоих, мы их как баранов порежем, а жену вывезем будем толпой насиловать». Неоднократно просил его успокоиться, но он продолжал кричать, на губах у него уже появилась пена, он все равно просил успокоиться, потому что нужно было заменить кочегара. Также сказал: «передай своей сучке ФИО2, что ее ждет такая же учесть, я тоже ее грохну за данную характеристику», по первому делу. Он опять просил успокоиться, он вроде притих, потом подскочил к нему, ФИО5 тем временем все еще пытался разговаривать с ФИО3, и нанес удар кулаком с левой стороны и одновременно двумя руками, можно сказать «дал по ушам», он (ФИО1) почувствовал себя плохо, оттолкнул его, и присел на скамью, и сказал ему: «Все Р. ты меня достал, я вызываю полицию!», на что он ответил, что ему пофиг полиция, чтоб он (ФИО1) вызывал кого хочет, и с этими словами налетел на него как коршун сверху, пытаясь наносить удары ему по голове, он (ФИО1) немного блокировал себя, и слышит как ФИО5 кричит ФИО3: «Помогай стягивать Р. с него». Во время этой борьбы он (ФИО36) раздавил его телефон сотовый, поэтому не получилось сразу вызвать полицию, его оттащили от ФИО1, он продолжал кричать, материться, пена со рта летела, как у бешенной собаки, не знает как это еще можно назвать. Он (ФИО1) сказал: «все ты меня достал» и вышел на улицу, ФИО5 сказал, пусть пока сидят, второй телефон возьмет дома, он (ФИО5) довез его до дома, где он взял второй телефон, ФИО5 сказал, что пошел все-таки с кочегаром решать, он позвонил в полицию, пришел обратно в котельную, там оставался только один кочегар, который уже сменщик был, уже все топил, он спросил где ФИО5, он ответил, что увез ФИО3, ФИО36 немного погодя ушел в неизвестном направлении. ( т. 4, л.д. 185-186).

Относиться критически к показаниям потерпевшего ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которые с согласия подсудимого и его защитника по ходатайству стороны обвинения были оглашены в судебном заседании, согласно показаниям свидетеля ФИО5, - в помещение котельной, ФИО36 начал кричать на ФИО1, что тот вызвал мастера и тем самым «сдал» ФИО3. Пока он беседовал с ФИО3, ФИО36 в грубой и агрессивной форме, то есть с криками начал предъявлять ФИО1 претензии о том, что тот предоставил в правоохранительные органы отрицательную характеристику в отношении ФИО36. В какой-то момент он отвлекся от разговора с ФИО3 и увидел, что ФИО36 нанес ФИО1 одномоментным движением своих обеих ладоней, снизу вверх, удар по правой и левой височным частям головы. Он видел только один удар, произведенный обеими ладонями, первый удар, о котором говорит ФИО1, он не заметил, акт в этот момент в его сторону не смотрел. После чего, ФИО1 оттолкнул от себя ФИО36, а он (ФИО5) встал между ФИО36 и ФИО1, чтобы ФИО36 больше не ударил. ФИО1 сел на скамейку и сказал, что будет вызывать наряд полиции. Он в этот момент перестал стоять между ФИО36 и ФИО1, отошел в сторону, так как думал, что ФИО36 успокоился. Но как только он отошел в сторону, ФИО36 сказал в нецензурной форме, что ему плевать на полицию и всем телом навалился на ФИО1 и пытался нанести своими руками ему еще удары. Он, увидев происходящее, схватил сзади ФИО36 за одежду и оттащил ФИО36 от ФИО1. В процессе этой борьбы у ФИО1 был раздавлен телефон. Он слышал, как ФИО36 в помещении котельной высказывал угрозы в адрес семьи ФИО1, поясняя, что «порешит» всю его семью, но в какой момент он высказал эти угрозы, до применения физического насилия или после не помнит. После того как он оттащил ФИО36 от ФИО1, он вышел с последним из котельной и отвез ФИО1 домой, чтобы тот позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ( т.1, л.д. 216-219, 220-222, т. 3 л.д. 235-238). 

Оценивать критически показания свидетеля ФИО5, у суда оснований не имеется, так согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5, свидетель и подсудимый в каких либо личностных отношениях не состоят, оснований оговаривать подсудимого у свидетеля ФИО5, не имелось, в дальнейшем, при проведении следственных действий: проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 47-55); при проведении очной ставки с ФИО36, (т.3 л.д.217-218) свидетель ФИО5, подтвердил данные им при допросе показания. 

Вина ФИО36 по данному эпизоду обвинения также доказана- показаниями свидетеля ФИО17, (т.2 л.д. 5-7); показаниями свидетеля ФИО14, ( т. 1 л.д. 239-242), покаяниями свидетеля ФИО9, ( т. 1, л.д. 243-245) которым потерпевший ФИО1 сообщил о конфликте с ФИО36 произошедшем в котельной ДПКС вечером ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО36 по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ФИО1, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил показания потерпевшего ФИО1, и свидетеля ФИО5, - ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил ФИО5, который является начальником участка ООО «

<

данные изъяты>», и попросил выйти на смену в этот вечер. Примерно через сорок минут после звонка, он пришел к котельной ДПКС, зашел в коридор котельной и увидел, что в бытовой комнате в кресле сидел ФИО36, на стуле за столом сидел ФИО3, а ФИО5 и ФИО1 стояли возле входа, ведущего в бытовую комнату. Он успел заметить, что ФИО36 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по их речи, которая была характерна для выпившего человека. Все вышеперечисленные лица о чем-то между собой разговаривали, о чем конкретно шел разговор он не знает, так как в разговор не вникал. Разговор между указанными лицами шел на повышенных тонах, ему тон разговора не понравился, он понял, что назревает какой-то конфликт, в связи с чем, сразу вышел на улицу, чтобы не быть замешенным в назревающем скандале. (т.1 л.д.232-234). При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3, в той части, в которой ФИО3 показывает, что он не видел, чтобы ФИО36 применял какое-либо физическое насилие к ФИО1, поскольку ФИО3 и ФИО36 находятся в приятельских отношениях, суд считает что показания свидетеля ФИО3 в этой части, даны с целью освободить ФИО36 от уголовной ответственности за содеянное. (т.1 л.д. 212-215); Вина ФИО36 по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ФИО1, также доказана заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 в правой скуловой области при пальпации мягких тканей имеется болезненность без морфологических признаков повреждений. (т.2 л.д. 230-231). Указанная экспертиза проведена в государственном экспертном медицинском учреждении, специалистом в области судебной медицины, подвергать сомнению проведенные экспертом исследования у суда оснований не имеется.

Согласно показаний потерпевшего, свидетелей, действия подсудимого носили умышленный характер, подсудимый понимал и осознавал, что ФИО1, является высшим должностным лицом поселения- главой администрации, и что он находится при исполнении своих обязанностей в соответствии с Уставом муниципального образования 

<

адрес>, что также не оспаривается подсудимым в судебном заседании, свои полномочия по выдаче характеристик ФИО1, осуществляет в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача характеристики с места жительства», утвержденным распоряжением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый не мог не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанося удар кулаком с левой стороны и одновременно двумя руками, «по ушам» в район головы ФИО1, подсудимый не мог не понимать неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти и желал совершения своих действий, то есть действовал с прямым умыслом. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не лишал его возможности совершать умышленные противоправные действия, а также понимать характер и значение своих действий, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Факт угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 и его близких из-за того, что ФИО1, подписал характеристику на ФИО36 по мнению последнего не соответствующую действительности также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Нахождение потерпевшего ФИО1, при исполнении служебных обязанностей доказано помимо показаний потерпевшего, свидетелей Уставом муниципального образования 

<

адрес>. 

По эпизоду обвинения с участием потерпевшей ФИО2, вина ФИО36 доказана, показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, - третьего октября 2017 года она пошла на работу, на утренней планерке, на которой присутствовали ФИО31 и она, глава рассказал, что вчера поступали от людей жалобы, что холодно стало в домах, в детском саду, он пошел в котельную ДПКС, там находился ФИО36 с ФИО3 в нетрезвом состоянии, у них там получилась стычка, и ФИО36 угрожал его семье, вел себя неадекватно, накинулся на него, избил, и также передал ей (ФИО2) угрозу убийством, лишением жизни. Конкретно сказал «передай своей ФИО2», «что я лишу ее жизни, из-за того, что на первом заседании давала показания против него и плюс готовили проект отрицательной характеристики, обобщающей с места жительства». Она восприняла эти слова всерьез, потому что это уже не первый раз было, первый раз ФИО36 передавал ей привет 21 сентября, когда знакомился с характеристикой, звонил он также главе, глава позвонил ей, с ней была ФИО33 и водитель, ФИО1 спросил, звонил ли ей ФИО36 с угрозами, она сказала, что нет, никаких звонков не поступало, он (ФИО1) ей сказал, что сейчас опять, будучи в алкогольном состоянии, позвонил опять, эти угрозы, что они будут отвечать перед судом, перед его адвокатом, что дали такую характеристику, уже в тот момент была угроза, но она как-то сильно не восприняла это, но когда во второй раз был угроза, она знала и видела, на что этот человек готов, когда они были с ФИО32 на проверке безопасности дорожного движения, и она видела его отношение к полицейскому, и на что он способен, в тот момент она понимала, что этот человек способен свои слова привести в действия, она видела когда ФИО32 стоял, он несколько раз делал попытку залезть в эту машину, где они с ФИО30 сидели, на тот момент она очень была напугана, но и сейчас не менее напугана, поэтому боясь за свою жизнь, за ребенка, она написала заявление. Под словом проблемы в своем заявлении она подразумевала поступившую в ее адрес угрозу убийства, которую он (ФИО1) ей передал как его (ФИО36) желание. Каких-либо действий ФИО36 в отношении нее связанных с угрозой жизни, здоровью не принимал, но об ФИО36 ей известно, что он вспыльчивый, неуравновешенный, она и сама видела, и раза три он приходил к главе в нетрезвом состоянии, хоть и дверь была закрыта, но слышны были эти крики, вопли. Слова «Передайте, я лишу ее жизни», она восприняла действительно как реальную угрозу, потому что знает этого человека, она видела, на что он способен, она его боится. ФИО36 накануне избил главу администрации в котельной. Когда глава об этом рассказывал, в его глазах была тревога, боязнь, это все было на его лице, и она видела на самом деле, что человек боится. Когда он все это сказал, ее как кипятком облило, то, что он договаривал, она под конец уже почти ничего не слышала, потом вышла из кабинета, первым делом все сказала мужу, потому что муж постоянно на работе, она одна с ребенком дома. ( т. 4 л.д. 186-188). Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной ФИО36 подошел к нему, возле двери стояли, разговаривали, потом начались угрозы, в том плане что, «из-за тебя, из-за того, что ты мне дал такую характеристику ты жить не будешь, я тебя убью, убью детей твоих, мы их как баранов порежем, а жену вывезем будем толпой насиловать». Неоднократно просил его успокоиться, но он продолжал кричать, на губах у него уже появилась пена, он все равно просил успокоиться, потому что нужно было заменить кочегара. Также сказал: «передай своей ФИО2, что ее ждет такая же учесть, я тоже ее грохну за данную характеристику», по первому делу. Об угрозе убийством в адрес ФИО2, ФИО1 на планерке ДД.ММ.ГГГГ сообщил присутствующим, в том числе и ФИО2, Вина ФИО36 по данному эпизоду обвинения также доказана показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых со слов жены ему известно, что ФИО36 высказывал угрозу убийством ФИО2 ( т. 4, л.д. 188-189). Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых сущность всех их разговоров он рассказать не может, так как разговаривал с ФИО3. Однако до него доносились некоторые фразы, сказанные ФИО36 относительно характеристики, угроз в адрес семьи ФИО1 (что «порешит» всю его семью), «твоя секретутка», под последней фразой он понял, что речь идет о ФИО2, которая работает в администрации. Угрозу убийством ФИО2 от ФИО36 не слышал. Со стороны ФИО36 он слышал только отдельные фразы относительно ФИО2, а в каком контексте они были высказаны, не слышал. (т.1 л.д. 216-219, 220-222, т.3 л.д.235-238). Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым от ФИО1 ей стало известно, что ФИО36 высказывал угрозу убийством в адрес специалиста администрации ФИО2, которая поделилась с ней своими опасениями за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, решила обратиться с заявлением в полицию, так как, учитывая агрессивный характер ФИО36 ФИО2 весь день находилась на работе в тревожном состоянии, видно было, что она боится. Еще она сказала, что суд еще не прошел, а он уже всем угрожает. (т.1 л.д. 239-242).

Критически оценивать показания потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО1, показания свидетелей о наличии события высказывания ФИО36, угрозы убийством ФИО2, у суда оснований не имеется, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями вышеуказанных свидетелей, показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и противоречий не содержат. Оснований оговаривать ФИО36 ни у потерпевших, ни у свидетелей не имелось. 

Оценивать критически показания ФИО2, о том, что она реально опасалась высказанной ФИО36 угрозы убийством, у суда также оснований не имеется, поскольку угроза убийством может быть высказана любым способом. О реальности восприятия опасности для себя и своих близких ФИО2, обосновано связала с поведением ФИО36, в конфликтной ситуации возникшей между ФИО36 и сотрудниками полиции очевидцем которой она стала, а также в связи со склонностью ФИО36 к совершению насильственных действий в отношении других лиц, о чем ей было известно в связи с характером ее работы. Согласно показаний потерпевшего ФИО1, ФИО36, угроза убийством в адрес ФИО2, была высказана с умыслом, направленным на восприятие ФИО2, реальности угрозы, подсудимый не мог не осознавать и не понимать, что его слова об угрозе убийством будут доведены до ФИО2, о чем подсудимый сам просил ФИО1, : «передай своей ФИО2, что ее ждет такая же учесть, я тоже ее грохну за данную характеристику», угроза убийством ФИО2, была намеренной с целью устрашения ФИО2 за действия в связи с написанием характеристики на ФИО36, эта угроза была высказана в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Представленные суду в качестве доказательств стороны обвинения показания свидетелей: ФИО12, ( т. 1 л.д. 227), ФИО13, ( т. 1, л.д. 230), ФИО10, ( т. 1 л. д. 246), ФИО15, ( т. л.д. 232), ФИО7 ( т. 2. л.д. 21), ФИО20 ( т. 2, л.д. 2), ФИО22, ( т. 2, л.д. 12), ФИО19, ( т.2, л.д. 1), ФИО27, ( т. 2, л.д. 8), ФИО11 ( т. 2 л.д. 8), ФИО23 ( т. 2 л.д. 24), ФИО24 ( т. 2, л.д. 37-38), ФИО25 ( т. 2, л.д. 41-42), ФИО26, ( т. 2 л.д. 39-40), не имеют доказательственного значения для настоящего уголовного дела.

Давая оценку показаниям ФИО36, о непричастности к избиению ФИО1 и своей невиновности в угрозе убийством ФИО2, суд считает показания ФИО36 способом защиты от обвинения, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд квалифицирует действия ФИО36 по эпизоду обвинения с потерпевшим ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По эпизоду обвинения с потерпевшей ФИО2, суд квалифицирует действия ФИО36 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имели основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности указывают на вменяемость подсудимого, ФИО36 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении ФИО36 наказания, суд, согласно требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО36, на основании части 2 и части 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

Материалами дела подсудимый ФИО36 характеризуется удовлетворительно: ранее не судим (т.3 л.д.27, 28), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.3 л.д.77). Согласно справке-характеристике с места жительства, не работает, неоднократно был замечен на территории села в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии опьянения агрессивен, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, в отношении него неоднократно проводились проверки в ОМВД России по Магдагачинскому району по заявлениям граждан (т.3 л.д.35). Согласно характеристикам по мету жительства 

<

адрес>, ФИО36 зарекомендовал себя как добрый и отзывчивый, честный, трудолюбивый человек с активной жизненной позицией. К жителям села относился приветливо, уважительно. Преподавал физическую культуру в МОУ СОШ 

<

адрес>, за время работы показал себя как эрудированный, творческий педагог с хорошими организаторскими способностями. За период проживания конфликтных ситуаций, жалоб и нареканий на ФИО36 не было (т.4 л.д.153, 156). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО36 по всем преступлениям, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО36 по всем эпизодам, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО36 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности должно быть назначено в виде лишения свободы.

За преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО36 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Данные виды наказаний будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО36 должно быть назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая удовлетворительную характеристику личности подсудимого, наличие обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО36, без реального отбывания наказания и применения условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, как вред причиненный преступлением. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Постановлением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, избранная ФИО36 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест. В связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу, ФИО36 под домашний арест не помещался, постановлением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом изложенного, ФИО36 в срок отбытия наказания надлежит зачесть время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки Fly модель TS 113 IMEI №, хранящийся при уголовном деле, в соответствии п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит возвратить потерпевшему ФИО1 Иные документы, хранящиеся в уголовном деле: копия температурного графика ООО «ЖКХ-Ресурс», копия приказа о приеме на работу ФИО3, копия акта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения, рапорт на имя директора филиала ООО «

<

данные изъяты>», объяснительная ФИО3, копия приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3, копия инструкции по охране труда для машиниста (кочегара) котельной ИОТ-04-12, справка из администрации 

<

адрес> об отапливаемых объектах инфраструктуры 

<

адрес>, котельной ДПКС, копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставление муниципальной услуги «Выдача характеристик с места жительства», копия договора аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справка администрации 

<

адрес> о наименовании улицы, на которой расположена котельная ДПКС, копий Устава муниципального образования 

<

адрес>, копии решения сессий 

<

адрес> Совета народных депутатов пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы муниципального образования 

<

адрес>», копия должностной инструкции муниципального служащего старшей муниципальной должности ведущий специалист, копия договора пожертвования имущества №ЦРИР/4/Ж/1511010000/07/ от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола сессии 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, копия распоряжения о приеме на работу ФИО2 №к от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации котельной ДПКС, копия свидетельства о государственной регистрации Устава муниципального образования 

<

адрес>, копия первого листа Устава, копии запроса в администрации. 

<

адрес> исх. 981 от ДД.ММ.ГГГГ, копия характеристики на ФИО36, рапорт о приобщении и копия списка лиц подлежащих вызову в суд по уголовному делу № (т.2 л.д.224), копия сопроводительного письма о направлении бытовой характеристики ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.252) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года. 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Магдагачинского района Амурской области. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО36 назначить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО36 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО36 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в места и сроки установленные специализированным государственным органом исполняющим наказание, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа исполняющего наказание, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО36, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть ФИО36 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО36 в пользу потерпевшего ФИО1 10000 ( десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО36 в пользу потерпевшей ФИО2 5000 ( пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, мобильный телефон марки Fly модель TS 113 IMEI №, хранящийся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему ФИО1 для дальнейшего использования по своему усмотрению.

Иные документы – копию температурного графика ООО «

<

данные изъяты>», копию приказа о приеме на работу ФИО3, копию акта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения, рапорт на имя директора филиала ООО «

<

данные изъяты>», объяснительная ФИО3, копию приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3, копию инструкции по охране труда для машиниста (кочегара) котельной ИОТ-04-12, справка из администрации 

<

адрес> об отапливаемых объектах инфраструктуры 

<

адрес>, котельной ДПКС, копию Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставление муниципальной услуги «Выдача характеристик с места жительства», копию договора аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справка администрации 

<

адрес> о наименовании улицы, на которой расположена котельная ДПКС, копий Устава муниципального образования 

<

адрес>, копии решения сессий 

<

адрес> сельского Совета народных депутатов пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы муниципального образования 

<

адрес>», копию должностной инструкции муниципального служащего старшей муниципальной должности ведущий специалист, копию договора пожертвования имущества №ЦРИР/4/Ж/1511010000/07/ от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола сессии 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, копию распоряжения о приеме на работу ФИО2 №к от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации котельной ДПКС, копию свидетельства о государственной регистрации Устава муниципального образования 

<

адрес>, копию первого листа Устава, копии запроса в администрации. 

<

адрес> исх. 981 от ДД.ММ.ГГГГ, копию характеристики на ФИО36, рапорт о приобщении и копию списка лиц подлежащих вызову в суд по уголовному делу №, копию сопроводительного письма о направлении бытовой характеристики ФИО36 от 18.05. 2017 г. – хранить при уголовном деле в течении архивного срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Судья

Магдагачинского районного суда О. В. Волошин