Мотивированное 

решение

Изготовлено 20.08.2019 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит расторгнуть договор купли-продажи № РВ-103 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость дивана и кресла в размере 94 831 рубль, стоимость остатков ткани в размере 1 387 рублей, стоимость доставки в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему доставлены диван и кресло по договору № РВ103 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2 дистанционным способом (по каталогу). Стоимость мебели составила 94 831 рубль. Он (истец) оплатил стоимость товара в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его не устраивают данные матрасы на диван-кровати и кресле-кровати и просил вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ мебель осмотрена представителем ООО «Риваль», который пояснил, что мебель надлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) повторно обратился с претензией к ответчику о расторжении договора, возврате стоимости товара, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 91-94).

3-е лицо представитель ООО «Риваль» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель Отдела защиты прав потребителей Управления потребительского рынка 

<

адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риваль» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор №, по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, в согласованные сторонами сроки, мягкую мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 56-63).

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим в интересах и за счет ООО «Риваль», и ФИО1 заключен договор № РВ-103 розничной купли-продажи товара - мебели диван Дубли и кресло Дублин, стоимость товара составила 94 831 рубль (л.д. 4-6).

Согласно п. 4.5 договора, при продаже товара дистанционным способом, на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или другие информационные материалы, содержание полную, достоверную информацию характеризующую предлагаемый товар, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 календарных дней.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлены диван и кресло (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 94 831 рубль, указав, что данная мебель его не устраивает (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Риваль» с заявлением на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ товар осмотрен представителем ООО «Риваль», при осмотре выявлено, что мебель новая, чистая без повреждений, соответствует стандартам, при снятии чехла видно, что матрасы не деформированы и не промяты (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара (л.д. 14).

В силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования».

В силу ст. 497 Гражданского кодекса РФ «1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

2. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

4. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора».

Учитывая, что истец в течение 7 дней отказался от товара (дивана и кресла Дублин), о чем обратился к ответчику с претензией, в соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара после передачи товара - в течение семи дней, суд считает возможным расторгнуть договор № РВ-103 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 94 831 рубль, стоимость остатка ткани 1 387 рублей, стоимость доставки мебели 1 790 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 504 рублей ((94 831 + 1 387 + 1 790 + 5 000) х 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 211 рублей 80 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что диван-кровать и кресло-кровать были приобретены истцом по образцам, которые имелись в салоне, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, ответчик не представил.

Представленные акт осмотра с подиума от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору (л.д. 102-103), счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) не являются достоверными доказательствами, подтверждающими, что на ДД.ММ.ГГГГ данная мебель находилась на подиуме у ответчика.

А, кроме того, из договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 действует в интересах и за счет ООО «Риваль» как агент, однако данная информация является недостоверной и не соответствует действительности, поскольку между ООО «Риваль» и ИП ФИО4 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Риваль» передает мебельную продукцию ИП ФИО2 как покупателю за определенную плату, ИП ФИО2 не является агентом ООО «Риваль», что следует из справки (л.д. 85).

Данные обстоятельства представитель ИП ФИО2 не оспаривал, данная информация в договоре является недостоверной, кроме того, в договоре отсутствовала информация о товаре: механизм, материал основания, функциональное назначение, материал из которого изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, не указан производитель мебели, а также материал и наполнитель, из которого изготовлен товар, что противоречит нормам ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор № РВ-103 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 94 831 рубль, стоимость остатка ткани 1 387 рублей, стоимость доставки 1 790 рублей, почтовые расходы 211 рублей 80 копеек, моральный вред 5 000 рублей, штраф 51 504 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева