74RS0001-01-2024-004032-02 Судья: Календарев А.А.

Дело № 11а-4606/2025 Дело № 2а-95/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ ГЖИ Челябинской области) с требованиями о признании незаконным решения от 19 июля 2024 года № 19913-в-з об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома № 21 по ул. Котина в г. Челябинске за ООО «

<

данные изъяты>».

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 25 апреля 2019 года является председателем совета 

<

адрес> в 

<

адрес> и собственником 

<

адрес> указанного дома. ООО «

<

данные изъяты>» выданы лицензии от 05 ноября 2015 года и от 20 июля 2023 года. ФИО1, являясь председателем дома, в 2019 году заключил договор управления на 5 лет с ООО «

<

данные изъяты>», после чего 27 мая 2024 года вновь заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «

<

данные изъяты>», на новый срок на 5 лет, на тех же условиях, что и действовал договор от 2019 года. В свою очередь, ООО «

<

данные изъяты>» 04 июня 2024 года обратилась в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением о включении данного дома в реестр лицензии в связи заключением договора управления, но решением от 19 июля 2024 года № 19913-в-з отказано во внесении данного дома в реестр лицензий, в виду истечения срока действия лицензии ООО «

<

данные изъяты>» и отсутствия в протоколе общего собрания собственников помещения многоквартирном доме от 25 апреля 2019 года № 1/1 вопрос в части условий договора управления многоквартирным домом не рассматривался, ссылаясь на подпункты «а», «б» пункта 9 Порядка. ФИО1 считает решение незаконным и необоснованным, поскольку к поданному заявлению приложена копия протокола собрания № 1/1 от 25 апреля 2019 года, оригинал договора управления от 27 мая 2024 года, а также документы ООО «

<

данные изъяты>». Данный дом включен в реестр лицензий за ООО «

<

данные изъяты>» с 01 декабря 2019 года. По состоянию на 27 мая 2024 года (день заключения договора с ООО «ДД.ММ.ГГГГ»), 04 июня 2024 года (день подачи заявления ООО «Первая Управляющая» в ГУ ГЖИ Челябинской области) решения собственников о выборе другой компании для управления домами по 

<

адрес> не принимались, договор с другой управляющей компаний, кроме ООО «

<

данные изъяты>» не заключался, в ГУ ГЖИ Челябинской области не поступало иных протоколов о выборе способа управления дома по 

<

адрес>. Более того, от жителей дома не поступало заявлений о расторжении договора, в связи с чем, договорные правоотношения действительны по настоящее время.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что оспариваемый отказ не позволяет определить, какие именно требования пункта 2 Порядка не выполнены заявителем; материалы дела не позволяют установить, какие именно несоответствия в перечне представленных документов допущены заявителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО6 полагала возможным оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

5 ноября 2015 года ООО «

<

данные изъяты> (ИНН №) была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области № 0475, с учетом введения в действие части 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) сроком действия до 1 июня 2023 года (т. 1, л.д. 24-25).

В рамках действия указанной лицензии между ООО «

<

данные изъяты>» и собственниками многоквартирного 

<

адрес> на основании протокола внеочередного очно-заочного общего собрания от 1 апреля 2019 был заключен договор управления (т. 1, л.д. 10-12, 18-21).

20 июля 2023 года ООО «

<

данные изъяты>» выдана лицензия № № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области сроком до 20 июля 2028 (т. 1, л.д. 26-27).

27 мая 2024 года между собственниками многоквартирного 

<

адрес>, от имени которых выступал ФИО1, и ООО «

<

данные изъяты>» вновь заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 13-15).

04 июня 2024 года ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением о включении многоквартирного 

<

адрес>, к которому приобщило ряд документов, в том числе копию протокола от 25 апреля 2019 № 1/1, договор управления от 27 мая 2024 (т. 1, л.д. 22, 23).

Решением № 19913-в-з от 19 июля 2024 года первого заместителя ГУ «ГЖИ Челябинской области» ООО «

<

данные изъяты>» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области с указанием в качестве причин прекращения срока действия лицензии, отсутствия в протоколе № 1/1 от 25 апреля 2019 года вопрос о заключении договора управления и реквизитов договора управления на основании подпункта «б» пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр. (далее по тексту - Порядок N 938/пр.).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, указывая, что он избран председателем совета данного дома на основании протокола № 1/1 от 25 апреля 2019 года, а так же является собственником квартиры № 

<

данные изъяты> в доме на основании свидетельства о регистрации права, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (т.1, л.д. 8, 18-21).Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда по настоящему делу от 29 апреля 2025 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-470/2025 и Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19517/2024.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку представленным административным истцом и административным ответчиком доказательствам.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из положений части 2 статьи 195 ЖК РФ следует, что субъектом Российской Федерации ведется реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Пунктом 2 Порядка N 938/пр. предусмотрен перечень документов, предоставляемых в целях внесения изменений в реестр лицензий.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка (подпункт "а").

Согласно подпункту "а" пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "а").

Указанная процедура рассмотрения заявления ГУ ГЖИ Челябинской области соблюдена.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 сентября 2025 года по делу А76-19517/2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 года, признаны незаконными решения администрации города Челябинска в лице УЖКХ, оформленные извещениями 220015810000000104, 220015810000000105, 220015810000000106, 220015810000000107 о проведении конкурса по отбору новой управляющей организации для управления многоквартирными домами № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «

<

данные изъяты>» вправе продолжать управление указанными многоквартирными домами на основании вновь полученной лицензии (т. 2, л.д. 37-46, 47-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2025 года по делу № А76-13096/2024 бездействие ГУ ГЖИ Челябинской области по не рассмотрению заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, в том числе по многоквартирному дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признано незаконным, на ГУ ГЖИ Челябинской области возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ООО «

<

данные изъяты>» от 12 сентября 2023 года (не являющееся предметом настоящего спора) (т. 2, л.д. 37-39).

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2024 года по делу № 2-470.2025, вступившим в законную силу 8 июля 2025 года, признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 1/1 от 25 апреля 2019 года (т. 2, л.д.14-16).

Именно данный протокол собрания, во-первых, административный истец указывал в качестве подтверждающего его право на обращение в суд по настоящему делу доказательство, и во-вторых, в копии приложен ООО «

<

данные изъяты>» к заявлению от 4 июня 2024 года, направленному в ГУ ГЖИ Челябинской области.

В ответ на запрос судебной коллегии ГУ ГЖИ Челябинской области представлен ответ от 21 ноября 2025 года о том, что согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ 

<

данные изъяты>» с 1 августа 2025 года на основании протокола собрания № 2 от 7 марта 2025 года (т. 2, л.д. 32-33).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в настоящее время многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «

<

данные изъяты>», обращаясь в суд и в ходе рассмотрения дела, административный истец не представил доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный административным истцом способ восстановления прав не может быть реализован.

При указанных обстоятельствах дела, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи