Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБОУ «Лицей №» об изменении записи в трудовой книжке,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Лицей №» об изменении записи в трудовой книжке.

Иск мотивирован тем, что она проработала техничкой в МБОУ «Лицей №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке, но отсутствует запись об основании внесения данной формулировки, нет ссылки на статью Трудового кодекса РФ, отсутствует подпись ответственного работника организации за оформление трудовых книжек или директора школы, а также не проставлена печать организации.

При увольнении ей вручили трудовую книжку, но она не проверяла правильность внесения записи в нее. Об отсутствии необходимых записей в трудовой книжке ей сказали при обращении в Отделение Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> за назначением пенсии по достижению пенсионного возраста в ДД.ММ.ГГГГ года. 

С указанного периода она неоднократно ездила в МБОУ "Лицей №" с просьбой внести соответствующие записи в трудовую книжку, также разъяснила о срочности внесения данных записей (в связи с оформлением пенсии). Сначала ей сказали, что директор школы в отпуске, созвонимся, узнаем, перезвоним. Она не дождавшись звонка, поехала еще раз в школу, на этот раз сказали, чтоб приходила в середине августа, что директор в этот период выйдет из отпуска. Затем несколько раз не могла застать директора школы на рабочем месте, чтобы разъяснить сути ее проблемы.

При встрече директор МБОУ "Лицей №" ФИО1 заявила, что не может сделать записи в трудовой книжке, так как это не ее период работы, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года директором школы № работал ФИО4 Тогда истец попросила уволить ее сегодняшней датой, при отсутствии отчислений в пенсионный фонд период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время итак не войдет в трудовой стаж. Однако результата это не принесло.

После отказа директора ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Управление образования с заявлением о необходимости правильного оформления записей в трудовой книжке для получения пенсии, но у нее не приняли заявление. В Управлении сказали что нужно обратиться в суд.

В ходе судебного заседания ФИО2 исковые требования поддержала. просила удовлетворить заявленные требования, в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда от иска отказалась.

Представитель ответчика директор Лице № ФИО1 иск не признала, пояснила что в адрес лицея истец письменно не обращалась, приказа о ее увольнении в архиве школы вообще нет. Сведения о ней имеются лишь в финансовых книгах, на лицевых картах имелись сведении об отчислениях по уходу за ребенком, на основании указанных сведений они не могут писать об увольнении. Личного дела сотрудника ФИО2, так же не имеется. Войдя в ее положение она посоветовала истцу обратиться в суд, чтоб она на основании решения суда могла вписать в трудовую книжку сведения об увольнении.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. п. 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец проработала техничкой в МБОУ «Лицей №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, когда была уволена по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке, но отсутствует запись об основании внесения данной формулировки.

При увольнении ей вручили трудовую книжку, но она не проверяла правильность внесения записи в нее. Об отсутствии необходимых записей в трудовой книжке ей сказали при обращении в Отделение Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> за назначением пенсии по достижению пенсионного возраста в ДД.ММ.ГГГГ года. 

С указанного периода она неоднократно ездила в МБОУ "Лицей №" с просьбой внести соответствующие записи в трудовую книжку, но директор МБОУ "Лицей №" ФИО1 сделать этого не может, так как в архиве школы отсутствуют сведения об истце, нет личного дела, отсутствует приказ об увольнении.

Сведения о том, что истец работала какое то время в школе имеются только в финансовых книгах, на основании чего ей и внесли запись об увольнении.

Сам факт работы в школе ответчик не оспаривает и согласна основании решения суда внести запись об увольнении в трудовую книжку, тем самым признает иск в этой части.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены сторонам последствия признания иска.

Ответчик признал иск и это признание принято судом.

Следовательно, требования истца об обязании внести запись, о ее увольнении подлежат удовлетворению.

В остальной части истец отказалась от иска в связи с чем, по остальным требованиям производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Лицей №" в лице директора ФИО1 3.3. внести запись в трудовую книжку об основании увольнения ФИО2 по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.