РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2020 года 

<

адрес> 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО5

с участием в судебном заседании:

истцов, представителя ответчика ФИО8, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1009/2020 по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «Заря-Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения водой, неустойки за нарушение просрочки удовлетворения требований потребителей на получение материального возмещения, убытков по оплате стоимости оценки материального ущерба в досудебном порядке, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являясь собственниками квартиры обратились в суд с иском ответчику - управляющей компании о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения водой, неустойки за нарушение просрочки удовлетворения требований потребителей на получение материального возмещения, убытков по оплате стоимости оценки материального ущерба в досудебном порядке, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-2014. ДД.ММ.ГГГГ в указанной произошел залив водой, причиной залива явилось таяние снега на кровле многоквартирного дома. Согласно актам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленных начальником ЖЭУ-2 и мастером управляющей компании в присутствии истца, причиной залива послужило таяние снега скопившегося на кровле многоквартирного дома. Истцы полагают, что крыша (кровля) многоквартирного дома входит в состав имущества многоквартирного жилого дома и находится в зоне ответственности ОАО «Заря-Жилсервис». Истцы просят взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 169 771 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки возмещения стоимости материального ущерба от залива квартиры в размере 14 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50-ти процентов от суммы присужденной судом, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, вплоть до вынесения судебного решения, стоимость услуг юриста (адвоката) в размере 50 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по определению причины проникновения влаги в квартиру и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, проведение поручено ФИО2 ООО «Юридическое ФИО2-ФИО2» ФИО6 и ФИО2 ООО «Альянс оценка» ФИО7, заключение которых находится в материалах дела (Л.д. 190-259). 

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям указанным в иске. Пояснил суду, что доказательствами по делу в части определения вины ответчика являются акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленные сотрудниками ОАО «Заря-Жилсервис», причиной затопления явилось таяние снега на кровле многоквартирного дома. Также доказательствами по делу являются экспертное заключение № ООО «Альянс оценка» и заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО4 в ходе судебного заседания требования с учетом уточнений поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Заря-Жилсервис» ФИО8 в судебное заседание явилась. Поддержала ранее представленные в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, пояснила суду, что ответчик иск не признает по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска с соответчика ОАО «Заря-Жилсервис» по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, городского округа Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой вышеуказанной квартиры. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что представителями управляющей компании: начальником ЖЭУ-2 ФИО9 и мастером ФИО10 в присутствии ФИО4 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития водой 

<

адрес> со стороны балкона в связи с накоплением снега на крыше балкона, устроенного квартиросъемщиками, указанный акт ФИО4 не был подписан, с указанием на то, что сторона с актом не согласна, причиной залития является крыша балкона, но представители управляющей компании отказались обследовать чердачное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании: начальником ЖЭУ-2 ФИО9 и мастером ФИО10 в присутствии ФИО4 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития водой квартиры истцов в результате накопления снега на кровле балкона и кромке кровли, указанный акт ФИО4 подписан.

В соответствии с актами о причинах залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлено описание объема причиненного ущерба (л.д. 13,14) Суд принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств, поскольку они являются относимыми и допустимыми. Опровергающих данный вывод суда доказательств ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом передан для эксплуатации ОАО «Заря-Жилсервис», данное обстоятельство никем не оспорено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 210 ГК, п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, соблюдая правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные требования предусмотрены ст. 681 ГК РФ, ч.3,4 ст.67 ЖК РФ и к нанимателю жилого помещения. 

Согласно п. «б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включены крыши многоквартирного дома. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Суд считает, что в основу решения должны быть положены заключения ФИО2 ООО «Юридическое ФИО2-ФИО2» ФИО6 и ООО «Альянс оценка» ФИО7, поскольку экспертные заключения проведены в рамках данного гражданского дела, оценивая их, как достоверные и достаточные доказательства. Оснований не доверять ФИО2 у суда не имеется. ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что проведенная в рамках данного гражданского дела судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза являются надлежащим доказательством по делу и могут быть приняты судом. Суд исходит из того, что в соответствии с заключением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причиной возникновения влаги в 

<

адрес>, расположенной по адресу: городской округ Домодедово, 

<

адрес> имевшей место ДД.ММ.ГГГГ является неотремонтированная кровля многоквартирного жилого дома, с учетом наличия следов протечек на поверхности деревянных конструкций крыши существует причинно-следственная связь между заливом 

<

адрес> неотремонтированной кровлей. Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «Заря-Жилсервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры, чем установленной судом, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «Заря-Жилсервис» в произошедшей течи, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Доводы о том, что причиной затопления квартиры стала течь при таянии снега с козырька балкона истцов опровергнуты заключением ФИО2, и не соответствуют действительности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры суд приходит выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного ФИО3, ФИО4 следует возложить на обслуживающую организацию - ОАО «Заря-Жилсервис».

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №, составленным ООО «Альянс оценка» ФИО2 ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий протечек составляет 124 560 рублей (л.д. 206).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в области оценочной деятельности, при этом, заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, проанализировав положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 5, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе текущего ремонта кровли возложена на ОАО «Заря-Жилсервис», суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в результате залива, лежит на ответчике ОАО «Заря-Жилсервис» с которого надлежит взыскать материальный ущерб, причинённый повреждением жилого помещения в размере 124 560 рублей.

Истцами были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцы имеют право требовать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю услуг, при этом суд определяет его размер исходя из конкретных обстоятельств, вины поставщика услуги, определяет его размер в 5000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей надлежит отказать.

Требования о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 14 000 рублей, суд полагает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение истцами указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам (л.д.157-168).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества. Поскольку указанное обязательство не выполнялось им надлежащим образом, истцам, являющимся потребителями оказываемых ответчиком услуг, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество оказываемых им услуг, поскольку положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с письменным заявлением о возмещении вреда, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были (л.д.118-119).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истцов, как потребителей, о возмещении ущерба суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает возможным уменьшить установленную к взысканию с ответчика сумму штрафа до 50 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Во взыскании штрафа в размере 12 260 рублей надлежит отказать.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг, ФИО11 обязуется оказать ФИО3 за плату юридическую помощь которая включает в себя составление претензии, искового заявления, участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде 

<

адрес>. Согласно расписке произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Оценивая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, суд учитывает категорию дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, а также реализацию полномочий на представление интересов и ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. С ОАО «Заря-Жилсервис» надлежит взыскать 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Во взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Согласно представленному истцами расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока выплаты возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей Во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей на получение материального возмещения в размере 74 560 рублей надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что ОАО «Заря-Жилсервис» судебные расходы по оплате экспертных услуг до вынесения судом решения не понесло, то соответственно в пользу ООО «Альянс оценка» с ОАО «Заря-Жилсервис» подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из экспертных услуг по судебной оценочной экспертизе материального ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек. В пользу ООО «Юридическое ФИО2» с ОАО «Заря-Жилсервис» полежат взысканию судебные расходы, состоящие из экспертных услуг по судебной строительной технической экспертизе в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" в связи с чем оплата госпошлины в размере 5 589 рублей возлагается на ОАО «Заря-Жилсервис» не освобожденного от её уплаты согласно ст.103 ГПК РФ. 

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3, ФИО4 с ОАО «Заря-Жилсервис» материальный ущерб, причинённый повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 560 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей на получение материального возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки по оплате стоимости оценки материального ущерба в досудебном порядке в размере 14 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 50 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 74 560 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 12 260 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек – отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Юридическое ФИО2» с ОАО «Заря-Жилсервис» судебные расходы, состоящие из экспертных услуг по судебной строительной технической экспертизе в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Альянс оценка» с ОАО «Заря-Жилсервис» судебные расходы, состоящие из экспертных услуг по судебной оценочной экспертизе материального ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Заря-Жилсервис» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) госпошлины в размере 5589 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятии в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова.