Дело № 2-2327/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 мая 2019г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа в части, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа в части, указывая, что 16.11.2018г. приказом № был подвергнут дисциплинарному взысканию, основанием принятия данного решения явились результаты работы комиссии прокуратуры Липецкой области в период с 23 по 26 октября 2018 года в Грязинской межрайонной прокуратуре, изложенные в справке от 29.10.2018г. Истцом данный приказ был получен 13.12.2018г. в связи с временной нетрудоспособностью. С приказом истец не согласен по следующим основаниям: истец нарушений законов и трудовой дисциплины не допускал; работодателем в полном объеме не были учтены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 41.7 Федерального закона «о прокуратуре Российской Федерации». Пояснения, данные истцом по существу изложенной в справке информации, не были приняты во внимание: вывод о непринятии истцом мер к реальному устранению нарушений санитарного законодательства в отношении 17 мест размещения контейнеров для сбора ТКО опровергается представленной истцом информацией о подготовке и направлении в суд 17 исков, по результатам рассмотрения которых были приняты решения об удовлетворении требований; вывод о незаконности 34 постановлений по делам об административных правонарушениях опровергается самими постановлениями, вступившими в законную силу; вывод о подготовке незаконных представлений основан исключительно на ответах руководителей органов местного самоуправления, в адрес которых и были направлены данные представления; вывод о наличии на территории Грязинского района предприятий оборонно-промышленного комплекса является необоснованным, поскольку таких предприятий, включенных в Перечень, утвержденный приказом Минпромторга России от 03.07.2015г. № 1828, на территории Грязинского района не имеется, следовательно, искажений информации о количестве таких предприятий истцом допущено не было. Кроме того, из текста приказа невозможно определить, какие и когда нарушения законности были допущены истцом, не имеется сведений о тяжести совершенного проступка, соотнесения его с обстоятельствами, при которых он был совершен, нет информации об отношении истца к труду. Приведенные положения приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007г. № 195 применительно к территории района распространяются на прокурора района, однако, их нарушение вменено именно истцу. Просил признать незаконным приказ прокурора Липецкой области от 16.11.2018г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в той части, в которой данным приказом сделан вывод о нарушении истцом Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», КоАП Российской Федерации, п.16,21 приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007г. № 195 и трудовой дисциплины, и истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Дополнительно пояснил, что в период времени с 16.11.2018г. по 19.11.2018г.. с 20.11.2018г. по 30.11.2018г., с 03.12.2018г. по 12.12.2018г. истец был временно нетрудоспособен, следовательно, привлечен к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, что является нарушением ч.7 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». О своей нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка истец сообщил специалисту Грязинской межрайонной прокуратуры ФИО4 16.11.2018г. в 07.48 час., а также Грязинскому межрайонному прокурору Свидетель №3 16.11.2018г. в 09.33 час., в период времени с 16.11.2018г. по 12.12.2018г. истцу не было известно, что он привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.04.2016г. № 255, которым утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, факты нарушения прокурорскими работниками законодательства, а также ненадлежащего выполнения должностных обязанностей должны быть оформлены результатами служебной проверки, которая в отношении истца не проводилась.

Истцом были приняты меры к реальному устранению нарушений санитарного законодательства в отношении 17 мест размещения контейнеров для сбора ТКО, а именно, подготовлены 17 исков в суд, по которым приняты решения об удовлетворении заявленных требований

Истец не принимал участия в рассмотрении 34 дел об административных правонарушениях, следовательно, он не давал заключения о применении к виновным лицами наказания, вопросы повторности совершения правонарушения должны были решаться при рассмотрении данных дел. Кроме того, все постановления не были опротестованы ни Грязинским межрайонным прокурором, ни прокуратурой Липецкой области.

Представления в адрес должностных лиц были направлены истцом после согласования с Грязинским межрайонным прокурором, о результатах их рассмотрения было известно прокурору. Каких-либо дальнейших указаний истцу по поводу данных представлений не давалось.

На истца не возлагалось обязанности по осуществлению надзора в сфере предприятий оборонно-промышленного комплекта, а вывод о их наличии является необоснованным, поскольку такие предприятия на территории Грязинского района отсутствуют.

Вывод о том, что подготовленные истцом акты прокурорского реагирования направлены не на реальное устранение нарушений законности, а вносятся для увеличения показателей статистической отчетности, также является необоснованным, поскольку все подготовленные истцом документы основаны на доказательствах нарушения законности, проходили тщательное изучение в прокуратуре Липецкой области, были подписаны руководством Грязинской межрайонной прокуратуры. Кроме того, план работы в цифровом выражении доводится до истца руководством, именно наличием такого подхода и объясняется количество дел об административных правонарушениях, а также исковых заявлений, направленных в суд.

Указал, что именно убеждения истца о строгом соблюдении предмета прокурорского надзора, а также реализация истцом права на судебную защиту также послужили основанием для издания оспариваемого приказа.

Кроме того, указал, что работодателем нарушен установленный срок привлечения к ответственности, поскольку о нарушениях руководителю истца стало известно давно.

Из текста оспариваемого приказа непонятно, какие нарушения были допущены истцом, не были указаны обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Пояснила, что то обстоятельство, что истец сообщил о временной нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, не оспаривает, однако, в силу требований Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с его временной нетрудоспособностью, в то время как листок нетрудоспособности истцу был выдан именно в связи с болезнью ребенка.

Кроме того, указала, что проведение служебной проверки и издание по ее результатам соответствующего акта не является обязательным условиям для привлечения к дисциплинарной ответственности, в данном случае основанием для издания оспариваемого приказа послужили выявленные при проведении проверки нарушения, изложенные в докладной записке, фактически проверка была проведена.

15.03.2018г. и 16.03.2018г. истцом с выездом на место была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при устройстве контейнерных площадок для ТБО на территории г.Грязи, результаты проверки были оформлены рапортами о выявленных нарушениях. 22.03.2018г. по изложенным фактам в отношении администрации г.Грязи и начальника отдела городского хозяйства ФИО6 было вынесено 24 постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях. Аналогичная проверка была проведена в мае 2018 года, по ее результатам было возбуждено 10 дел об административных правонарушениях. При этом, ранее указанные лица уже привлекались к административной ответственности, однако, указанные обстоятельства не были отражены в делах, копии постановлений представлены не были, в результате чего было назначено наказание в виде предупреждения, то есть, без учета отягчающих вину обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении указанных дел, истцом, на которого также возложен надзор за соблюдением административного законодательства, допущено вынесение незаконных постановлений.

В целях объективной оценки вопроса реального устранения нарушений, выявленных межрайонной прокуратурой, 26.10.2018г. начальником управления 

<

данные изъяты>. в рамках мероприятий по оказанию практической помощи был осуществлен выезд на 

<

адрес> в г.Грязи, поскольку 8 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушений касались ненадлежащего оборудования контейнерных площадок для ТБО для контейнеров, расположенных на этой улице. В результате осмотра было установлено, что по состоянию на 26.10.2018г. обустройство площадок под контейнерами по-прежнему не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, ранее выявленные нарушения реально не устранены на протяжении длительного времени. 

09.04.2018г. межрайонной прокуратурой в адрес главы администрации сельского поселения Бутырский сельсовет внесено представление в связи с нахождением на территории поселения бесхозяйного гидротехнического сооружения; аналогичное представление было внесено в адрес главы администрации сельского поселения Княжебайгорский сельсовет. По результатам рассмотрения в прокуратуру была направлена информация об отсутствии бесхозяйных объектов.

16.04.2018г. главе администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет было внесено представление об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления в связи с обнаружением на территории поселения несанкционированной свалки ТКО, из текста представления следует, что информация была получена на портале «Интерактивная карта свалок» в сети Интернет. Согласно ответу на представление, данная свалка расположена на территории иного муниципального образования – городского поселения город Грязи. 

Таким образом, данные представления были внесены неуполномоченным их рассматривать лицам.

В соответствии с заданием прокуратуры области горрайпрокуратурам поручено организовывать проверки исполнения законодательства о гособоронзаказе как предприятиями, включенными в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, так и головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа, а также генеральными подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками по государственным контрактам, докладные записки должны быть представлены раз в полугодие: к 31 декабря и 01 июля соответственно. В представленных докладных записках по итогам 2017 года и 6 месяцев 2018 года указано на отсутствие государственных контрактов в рассматриваемой сфере на территории Грязинского района, а также заказчиков, подрядчиков и поставщиков по контрактам. Вместе с тем, при проведении проверки было установлено, что ПАО «

<

данные изъяты>» осуществляет поставку индивидуальных рационов питания по договору с АО «

<

данные изъяты>» от 30.12.2016г. по 31.12.2018г. Таким образом, подготовленные истцом докладные записки содержали сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Также указала, что дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 14.03.2011г. в настоящее время занимает должность старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора, первоначально был принят на должность помощника прокурора г. Ельца с 28.08.2007г.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 27.08.2007г. № №, трудовым договором № № от 28.08.2007г. с соглашением об изменении условий договора от №., приказом о назначении от 11.03.2011г. № (т.1, л.д. 49-55).

Судом также установлено, что приказом прокурора области от 16.11.2018г. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45, недостатки и упущения в организации надзора за исполнением федерального законодательства (т.1,л.д. 19-25).

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

Распоряжением прокурора Липецкой области от 16.10.2018г. № 156/71р в целях оказания практической помощи Грязинской межрайонной прокуратуре по вопросам осуществления надзора за исполнением федерального законодательства образована комиссия, установлен срок проведения проверки – в период 23-26 октября 2018 года, указано по результатам выезда до 29.10.2018г. подготовить докладную записку (т.1, л.д.163-164).

В соответствии с докладной запиской от 29.10.2018г. были выявлены существенные недостатки и упущения в организации надзора за исполнением федерального законодательства.

При изучении административных материалов выявлено, что 15.03.2018г. истцом с выездом на место проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при устройстве контейнерных площадок для ТБО на территории г.Грязи, по результатам которой в отношении администрации г.Грязи и начальника отдела городского хозяйства № вынесено 24 постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, которые рассмотрены территориальным подразделением Роспотребнадзора с назначением административного наказания в виде предупреждения. 07.05.2018г. истцом подготовлено 10 аналогичных постановлений с аналогичными результатами рассмотрения дел. Однако, было установлено, что указанные лица привлекались к административной ответственности в 2017г.. данные обстоятельства, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не были отражены, что повлекло к необоснованному наказанию в виде предупреждения.

В целях объективной оценки вопроса реального устранения нарушений, выявленных межрайонной прокуратурой, 26.10.2018г. начальником управления ФИО7 в рамках мероприятий по оказанию практической помощи был осуществлен выезд на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку 8 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушений касались ненадлежащего оборудования контейнерных площадок для ТБО для контейнеров, расположенных на этой улице. В результате осмотра было установлено, что по состоянию на 26.10.2018г. обустройство площадок под контейнерами по-прежнему не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, ранее выявленные нарушения реально не устранены на протяжении длительного времени. 

Также были выявлены факты необоснованного прокурорского вмешательства. 09.04.2018г. межрайонной прокуратурой в адрес главы администрации сельского поселения Бутырский сельсовет внесено представление в связи с нахождением на территории поселения бесхозяйного гидротехнического сооружения; аналогичное представление было внесено в адрес главы администрации сельского поселения Княжебайгорский сельсовет. По результатам рассмотрения в прокуратуру была направлена информация об отсутствии бесхозяйных объектов.

16.04.2018г. главе администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет было внесено представление об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления в связи с обнаружением на территории поселения несанкционированной свалки ТКО, из текста представления следует, что информация была получена на портале «Интерактивная карта свалок» в сети Интернет. Согласно ответу на представление, данная свалка расположена на территории иного муниципального образования – городского поселения город Грязи. 

Таким образом, данные представления были внесены неуполномоченным их рассматривать лицам.

24.09.2018г. внесено представление руководителю ООО «

<

данные изъяты>» об устранении нарушений Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данное представление являлось немотивированным и необоснованным, поскольку никаких документов, подтверждающих изложенные в нем факты, не имелось, подобные недостатки, допущенные истцом, являются неединичными.

Кроме того, неполно проводится проверка по заданиям и поручениям прокуратуры области, в частности, подготовленные истцом докладные записки относительно отсутствия в Грязинском районе организаций, вовлеченных в систему государственного оборонного заказа, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При проведении проверки было установлено, что ПАО «№» осуществляет поставку индивидуальных рационов питания по договору с АО «№» от 30.12.2016г. по 31.12.2018г. (т.1, л.д. 63-70).

31.10.208г. истцом были даны объяснения по изложенным фактам, согласно которым истцом после проведения объезда территории г.Грязи в марте 2018 года были выявлены места размещения контейнеров без специально оборудованных площадок, о чем рапортом доложено Грязинскому межрайонному прокурору, истцом было подготовлено 34 постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, которые были рассмотрены с назначением наказания в виде предупреждения (в пределах санкции статьи), а также подготовлены 17 исков в суд, по которым приняты решения об удовлетворении требований. Назначенные наказания соответствовали цели, определенной в ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, ухода виновных лиц от административной ответственности не произошло.

Представления о нарушении законодательства в сфере бесхозяйных сооружений были подготовлены после получения соответствующих ответов на запросы. Местонахождение выявленной истцом свалки также было установлено на основании полученных ответов и при анализе информации, размещенной на портале в сети Интернет.

Проверка ООО «

<

адрес>» была проведена на основании поручения прокуратуры Липецкой области, в прилагаемом к поручению списке данная организация была указана в качестве правонарушителя, на направленный истцом запрос информация из указанной организации не поступила (т.1, л.д.13-18).

Результаты проверки, изложенные в докладной записки и справке, были изучены на оперативном совещании при Грязинском межрайонном прокуроре 26.10.2018г., что подтверждается соответствующим протоколом (т.1, л.д.71-84).

Согласно распоряжению Грязинского межрайонного прокурора от 05.04.2018г. №-р, старший помощник прокурора Мамонов А.В. осуществляет:

-надзор: за исполнением законов о противодействии коррупции, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем; законодательства о государственной и муниципальной собственности о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд; исполнением административного законодательства (за исключением ОМВД); исполнением антимонопольного законодательства, законодательства о лицензировании и рынке ценных бумаг; законодательства о противодействии терроризму, экстремизму и межнациональных отношений; законодательства о защите прав потребителей; миграционного законодательства; законодательства о безопасности дорожного движения; за исполнением законодательства некоммерческими организациями и средствами массовой информации; законодательства об охране окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологическим благополучием; земельного законодательства;

-участие в рассмотрении судами гражданских дел;

-разрешение жалоб, заявлений и обращения граждан;

-по поручению прокурора – контроль исполнения решений, приказов и указаний межрайпрокурора, вышестоящих прокуроров по закрепленным вопросам, аналитическая и статистическая работа по обозначенным вопросам, подготовка их на совещания;

-подготовка различного рода совещаний;

-контроль исполнения внесенных актов прокурорского реагирования;

-исполнение распоряжений и указаний межрайонного прокурора по закрепленным вопросам, а также при осуществлении прокурорских полномочий по другим отраслям надзора;

-осуществление первичного учета на закрепленных участках надзора, анализ состояния законности, составление отчетности по направлению деятельности, обеспечение ее достоверности.

Факт ознакомления истца с данным распоряжением подтверждается личной подписью истца и им не оспаривался (т.1, л.д. 177-193).

Свидетель Свидетель №1, являющийся прокурором отдела по надзору за исполнением законом в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства, в судебном заседании показал, что в составе комиссии в период времени 23-26 октября 2018 года принимал участие при проведении проверки Грязинской межрайонной прокуратуры в сфере исполнения федерального законодательства, результаты проверки были изложены в справке и докладной. 

Свидетель пояснил, что при проведении проверки руководствовались письменными материалами, получали объяснения, а также выезжали на места.

Изложенные в докладной записке обстоятельства подтверждаются также исследованными судом доказательствами:

-постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, постановлениями по указанным делам (т.1., л.д. 194-250, т.2., л.д.1-46);

-письмом прокуратуры Липецкой области от 12.09.2018г. о выявленных недостатках в организации надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса (т.1,л.д. 177-180);

-представлением от 24.09.2018г. №а-2018 (т.1,л.д.165);

-ответами об исполнении приказа в сфере законодательства об оборонно-промышленном комплексе (т.1,л.д.166, 167);

-представлением от 27.03.2018г. № с ответом на него (т.1, л.д. 93-96);

-представлением от 09.04.2018г. №а-2018 с ответом на него (т.1,л.д.97-98);

-представлением от 09.04.2018г. №в-2018 с ответом на него (т.1,л.д.89-100);

-представлением от 16.04.2018г. №в-2018 с ответом на него и рапортом истца (т.1,л.д.101,102, 103). 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод истца о пропуске установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

- днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка после проведения проверки и составления докладной записки от 29.10.2018г., следовательно, с этого момента начинается течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушения которого при издании оспариваемого приказа ответчиком допущено не было. 

Довод истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

понижение в классном чине;

лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации";

лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации";

предупреждение о неполном служебном соответствии;

увольнение из органов прокуратуры.

2. Генеральный прокурор Российской Федерации имеет право налагать на прокурорских работников дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных пунктом 2.2 настоящей статьи.

Генеральный прокурор Российской Федерации определяет полномочия соответствующих руководителей по привлечению к дисциплинарной ответственности работников, назначаемых на должность Генеральным прокурором Российской Федерации.

2.2. Генеральный прокурор Российской Федерации не вправе налагать дисциплинарные взыскания:

в виде понижения в классном чине - на прокурорских работников, которым классный чин присвоен Президентом Российской Федерации;

в виде увольнения из органов прокуратуры - на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, а также на прокурорских работников, назначенных на должность Президентом Российской Федерации.

2.3. Генеральный прокурор Российской Федерации обязан проинформировать Президента Российской Федерации о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации или прокурорского работника, назначенного на должность Президентом Российской Федерации.

3. Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации".

4. Прокуроры городов, районов, приравненные к ним прокуроры имеют право налагать дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, а также увольнения работников, назначаемых ими на должность.

5. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры работников, награжденных нагрудным знаком "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации", может быть применено только с согласия Генерального прокурора Российской Федерации.

6. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

7. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

8. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

9. Работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности с сохранением денежного содержания.

Отстранение от должности производится по распоряжению руководителя органа или организации прокуратуры, имеющего право назначать работника на соответствующую должность. За время отстранения от должности работнику выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет.

Трудовым кодексом Российской Федерации не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности (ст.81), при этом, кодекс не содержит указаний на невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности. 

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы во взаимосвязи с приведенными положениями статей Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание не может быть применено в период временной нетрудоспособности работника.

Из представленных листков нетрудоспособности, а также ответа на запрос следует, что истец был временно нетрудоспособен с 16.11.2018г. по 19.11.2018г.. с 20.11.2018г. по 30.11.2018г., с 03.12.2018г. по 12.12.2018г., при этом, листок нетрудоспособности за период с 16.11.2018г. по 19.11.2018 г. был выдан истцу в связи с болезнью ребенка (т.1, л.д. 43-48, 92). 

Исходя из изложенного дисциплинарное взыскание было применено к истцу не в период его временной нетрудоспособности, болезнь ребенка, послужившая основанием для выдачи истцу листка нетрудоспособности в период с 16.11.2018г. по 19.11.2018г., по смыслу ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не является основанием для непривлечения истца к дисциплинарной ответственности в указанный период времени.

Факт уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности бесспорно подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

-детализацией разговоров с сотового телефона истца 16.11.2018г. (т.1, л.д. 132-134);

-материалами аудиозаписи телефонных разговоров истца, прослушанных в ходе судебного разбирательства;

-показаниями свидетеля ФИО4, являющейся ведущим специалистом Грязинской межрайонной прокуратуры, которая не исключила того, что истец мог звонить ей 16.11.2018г. и сообщить о временной нетрудоспособности, а также о том, что после оперативного совещания 16.11.2018г. прокурор сообщил ей о временной нетрудоспособности истца;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося Грязинским межрайонным прокурором, который пояснил, что 16.11.2018г. при проведении оперативного совещания в период с 08 до 09 час. Мамонов отсутствовал, свидетель позвонил ему, Мамонов сообщил о болезни ребенка и листке нетрудоспособности.

Довод истца о не проведении в отношении него служебной проверки не является основанием для отмены оспариваемого приказа.

Приказом Генерального прокурора от 28.04.2016г. № 255, утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Данной инструкцией регламентирован порядок проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников.

Они назначаются при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) сотрудника имеются признаки дисциплинарного проступка (в т. ч. нарушение Присяги прокурора или трудовой дисциплины, утрата служебного удостоверения, недостача дел, материалов, оружия, патронов к нему, спецсредств).

Поводом является информация, поступившая, в частности, от граждан, СМИ, органов, а также рапорт прокурорского работника или руководителя структуры.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

При проведении проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка, его вина, характер и размер причиненного вреда (ущерба), деловые и личные качества работника и пр.

Также прописаны полномочия участников служебной проверки, порядок оформления ее результатов и урегулированы вопросы привлечения прокурорских работников к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки.

Свидетель Свидетель №4 показал, что служебная проверка назначается при основаниях полагать о наличии в действиях должностного лица прокуратуры состава дисциплинарного проступка, о необходимости проведения служебной проверки принимает решение руководитель. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки, изложенные в докладной и справке по результатам выезда комиссии в Грязинскую межрайонную прокуратуру. Текст приказа готовил свидетель, приказ готовился в период времени с 09 ноября по 16 ноября 2018 года, был подписан прокурором области 16 ноября 2018 года утром. Про листок нетрудоспособности истца стало известно после 11-12 часов 16.12.2018г. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, поскольку работодателю стало известно о совершенном проступке после проведения проверки и изложения ее результатов.

Довод истца о том, что в приказе не отражено, какие нарушения были допущены истцом, не были указаны обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника и его отношение к труду являются необоснованными.

Иные доводы истца правового значения по существу рассматриваемого дела не имеют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого приказа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом действительно был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45, недостатки и упущения в организации надзора за исполнением федерального законодательства, что бесспорно подтверждается исследованными судом доказательствами, оспариваемый приказ принят с соблюдением требований действующего законодательства, от истца были получены объяснения, был соблюден срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец был ознакомлен с оспариваемым приказом., что им не оспаривалось.

Кроме того, работодателем было учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду представлено не было, следовательно, требования истца о признании приказа незаконным в части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято 08.05.2019г.