Дело №1-62/2020

УИД 44RS0019-01-2020-000401-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 13 октября 2020 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лукьянова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Смирновой О.А., 

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, разведенной, имеющей на иждивении 5 малолетних детей, невоеннообязанной, работающей у ИП П.Ю.Е. разнорабочей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судима:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чухломским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Чухломским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения младшим из детей - дочерью Н.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

3) ДД.ММ.ГГГГ Чухломским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

4) ДД.ММ.ГГГГ Чухломским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, присоединено частично: не отбытое наказание по приговору Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания по приговору Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила 3 тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Эти преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, днем, более точное время не установлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Л.З.И. Зое Л.З.Д., пришла к дому № по 

<

адрес>, где во исполнение умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Л.З.Д., путем отыскания в условленном месте ключа от замка входных дверей и открытия ключом данного замка, незаконно проникла в жилой дом Л.З.Д., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, из шкатулки, располагавшейся на комоде в комнате, похитила золотые серьги, стоимостью 3812 рублей 10 копеек, принадлежащие Л.З.Д.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.З.Д. материальный ущерб на сумму 3812 рублей 10 копеек.

Она же, в период июня 2019 года, в дневное время, более точные дата и время не установлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Л.З.Д., пришла к дому № по 

<

адрес>, где во исполнение умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Л.З.Д., путем открытия запорного устройства в виде металлического крючка с внутренней стороны входной двери, незаконно проникла в жилой дом Л.З.Д., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, находившиеся на столе в спальной комнате и принадлежащие Л.З.Д.. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.З.Д. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Л.З.Д., пришла к дому № по 

<

адрес>, где во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Л.З.Д., незаконно, через незапертые входные двери, проникла в жилой дом Л.З.Д., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, из кошелька, находящегося в женской сумке, висящей на дверце шкафа, похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Л.З.Д.. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.З.Д. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью. Просила огласить ее показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку она плохо помнит данные события.

Из показаний ФИО1, содержащихся в протоколах допроса подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 145-155, 165-170),оглашенных по ее ходатайству, следует, чтооназнает Л.З.Д.. Ранее она неоднократно бывала в ее доме, занимала в долг денег, и знала, где находится ключ от входной двери в дом. В мае 2019 года, днем, время не помнит, она шла по 

<

адрес> к Л.З.Д., хотела взять у нее в долг денег, так как находилась в трудном материальном положении. Когда она подходила к дому Л.З.Д., то увидала, что та вышла из дома и пошла в сторону центра 

<

адрес>. Она решила проникнуть в ее дом, пока Л.З.И. ушла, и похитить денег. Она зашла во двор, подошла к входной двери в дом, она была закрыта на навесной замок. Она увидела, что слева от данной двери, на полочке, лежит ключ. Она взяла его и открыла замок, после чего открыла дверь и прошла в дом. Она стала искать деньги, но не нашла. После чего на комоде, который расположен в спальне, она нашла коробочку, в которой находились золотые серьги с камнями красного цвета. Она взяла данные серьги, коробочку оставила на месте и ушла из дома Л.З.Д.. После этого она сразу пошла в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, где сдала похищенные ей серьги за 1700 рублей. Данные денежные средства она потратила на нужды своей семьи. Свою вину в том, что она похитила золотые серьги, принадлежащие Л.З.Д. путем незаконного проникновения в ее дом признает полностью, в содеянном раскаивается.

В июне 2019 года, примерно через 2-3 недели после совершения кражи сережек, днем, она находилась около озера 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> она встретилась с Л.З.Д.. Из разговора она поняла, что Л.З.И. собирается еще какое- то время находиться около озера, гулять с внуком. Так как она (ФИО1) находилась в трудном материальном положении, то решила, что пока Л.З.Д. находится около озера, то она проникнет в ее дом и похитит деньги. Она сказала Л.З.И., что пойдет в детский садик забирать детей. На самом деле она пошла к дому Л.З.Д., чтобы похитить деньги. Она знала, что в то время в доме вместе с Л.З.Д. проживала ее знакомая бабушка, которой было около 90 лет. Она надеялась, что бабушка будет либо спать, либо находиться на улице. Она пришла к дому Л.З.Д., входная дверь в дом была закрыта изнутри на крючок. Она поняла, что бабушка находится дома. Она пальцем руки открыла крючок, после чего открыла дверь, прошла в дом. Она прошла в зало, где находилась бабушка, но она ее (ФИО1) не увидела. На столе, у окна, она (ФИО1) увидела папку, на которой лежали деньги в сумме 15000 рублей. Она взяла 5000 рублей и вышла из дома, при этом дверь на крючок не закрыла. На следующий день ей позвонила Л.З.Д., и сказала, что если она не вернет деньги, которые похитила, то напишет заявление в полицию. Она в этот же день вернула Л.З.Д. деньги в сумме 3000 рублей, которые у нее остались, а 2000 рублей она потратила. Свою вину в том, что она похитила деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие Л.З.Д. путем незаконного проникновения в ее дом признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В мае 2020 года, точную дату не помнит, она пошла к Л.З.Д., чтобы занять у нее денег. Когда она пришла к ее дому, то увидела, что та находится в огороде, дверь в дом была открыта. Она решила проникнуть в дом и украсть деньги. Она прошла в дом, увидела, что в зале на дверце шифоньера висит женская сумка черного цвета. Она взяла данную сумку и в ней обнаружила кошелек серого цвета. Она открыла кошелек, там были деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Она взяла данные деньги, кошелек положила в сумку, и бросила ее на дрова, которые лежали у печки, и вышла из дома. Л.З.Д. ее не заметила. Похищенные деньги она потратила на оплату коммунальных услуг. На следующий день ей позвонила Л.З.Д. и сказала, что если она не вернет похищенные деньги, то напишет заявление в полицию. Она попросила ее не писать заявление, сказала, что все вернет, но вернуть не успела, так как была задержана по подозрению в совершении преступления. Свою вину в том, что она похитила деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие Л.З.Д. путем незаконного проникновения в ее дом признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что преступления ею совершены в связи с тяжелым материальным положением в семье. Она сожительствовала с Ф.И.В., и на их иждивении находилось 5 несовершеннолетних детей. Доход сожителя составлял 20000 - 30000 рублей в месяц. Социальные пособия на детей в сумме составляют 3800 рублей. На средства материнского капитала ею была приобретена квартира, однако семья в ней не жила, поскольку данное жилье сдавалось в наем за 1500 рублей в месяц.

Каких-либо претензий со стороны органа опеки и попечительства и школы в ее адрес не поступало.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме ее признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения золотых сережек.

Из показаний потерпевшей Л.З.Д. следует, что в июне 2019 года она ездила в г.Кострому в больницу и вернулась домой около 19 часов. Когда она начала отпирать входную дверь, то сразу же обратила внимание, что замок заперт не так, как она это делала. В январе 2020 года она проверила шкатулку и увидела, что пропали сережки. Затем она легла на лечение в больницу и ей звонила ФИО1 и в ходе разговора она (Л.З.И.) сказала, что пропали серьги с гранатовым камнем. ФИО1 сказала, что их не брала. Тогда она (Л.З.И.) сказала, что обратиться в полицию и ФИО1 призналась в хищении сережек. О хищении сережек она рассказала своей соседке - К.Г.А.. С оценкой причиненного ущерба согласна.

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании показала, что в январе 2020 года Л.З.Д. ездила в клинику г.Москвы и обнаружила пропажу сережек и сообщила об этом ей.

Из протокола допроса свидетеля К.Г.А. (т.1 л.д. 132-133), оглашенного с согласия сторон, следует, что она является соседкой Л.З.Д.. В январе 2020 года Л.З.Д. ездила в больницу в г. Москва. По приезду она сообщила, что обнаружила пропажу золотых сережек, которые хранились в комнате на комоде. Л.З.Д. пояснила, что она звонила ФИО1, и та призналась в краже. 

Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании показала, что она работает в ломбарде. ФИО1 принесла сережки с камнями. Она (К.О.В.) взвесила принесенные серьги. Поскольку оценкой камней она не занимается, то она измерила данные камни и по имеющейся таблице вычислила их массу. 

Из протокола допроса свидетеля К.О.В. (т.1 л.д. 134-137), оглашенного с согласия сторон, следует, что она официально устроена товароведом в «Экспресс Ломбард». В ее обязанности входит принятие, проверка, оценка ювелирных изделий, предоставленных заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время она не помнит, в ломбард пришла ФИО1 и принесла золотые сережки с красными камнями. Она оставила их в залог с последующим выкупом. Она взвесила серьги и определила, что общий вес изделия 5,20 грамма, вес металла (золота) 1,94 грамма, вес вставок (красных камней) 3, 26 грамма. Она выплатила ФИО1 1700 рублей.

Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

В подтверждение виновности подсудимой в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Рапорт о/у УР МОтд МВД России «Чухломское» С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87) из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в мае 2019 года ФИО1 незаконно проникла в дом Л.З.Д. по адресу 

<

адрес>, откуда совершила кражу золотых сережек.

Заявление Л.З.И. Зои Л.З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13)в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в мае-июне 2019 года совершила кражу у нее золотых сережек из дома.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-26) согласно которому был осмотрен жилой 

<

адрес>. В ходе осмотра дома Л.З.Д. указала на красную шкатулку, обшитую бархатом, и пояснила, что в данной шкатулке хранились золотые сережки с гранатовыми камнями, которые пропали в мае 2019 года.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114) согласно которому средняя рыночная стоимость серег из золота 585 пробы как лом массой золота 585 пробы 1,94 гр. на момент хищения составляет 3812 рублей 10 копеек.

Копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сдала в экспресс ломбард серьги, золото 585 пробы, вес металла 1,94 г, вставок 3,26 г, общий вес 5,20г. (т.1 л.д. 118)

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90), в котором ФИО1 сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она совершила кражу золотых сережек из дома женщины по имени Зоя.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д. 156-159) следует, что она на месте показала и рассказала об обстоятельствах хищения сережек, подтвердив свои показания в качестве подозреваемой.

По эпизоду хищения 5000 рублей.

Из показаний потерпевшей Л.З.Д. следует,что летом 2019 года она пошла на озеро и предупредила С.Е.А., чтобы она заперлась на крючок. По возвращении домой заметила, что крючок не закрыт. Потом заметила, что из папки красного цвета пропала 1 купюра достоинством 5000 рублей. Она позвонила ФИО1 и та призналась, что совершила кражу. В последствии ФИО1 ущерб возместила.

Из протокола допроса потерпевшей (т.1 л.д. 35-37), оглашенного с согласия сторон, следует, что в июне 2019 года в дневное время, точные дату и время не помнит, она находилась на пляже Чухломского озера. Когда она там находилась, ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и спросила ее, где она (Л.З.Д.) находится. Через некоторое время к ней на озеро подошла ФИО1. Затем ФИО1 сказала, что ей необходимо забирать детей из садика и ушла. Она (Л.З.Д.) еще побыла на озере около 30 минут, и пошла домой, так как в тот момент у нее проживала ее подруга, С.Е.А., и ее нужно было кормить. Когда она шла мимо многоквартирного двухэтажного дома, который является третьим по счету от ее в сторону почты, увидела, что из калитки выходит ФИО1. Она (Л.З.Д.) спросила ФИО1, что она там делает. ФИО1 ответила, что заходила спросить есть ли в городе Чухлома свет. Она сразу подумала, что ФИО1 могла быть у нее дома и что-нибудь украсть, так как знала, что та уже не раз совершала кражи. Также она подумала, что ФИО1 шла от ее дома через многоквартирный дом огородами. Когда она подошла к дому, то заметила, что входная дверь в дом открыта. Хотя, С.Е.А., всегда запирала дверь на накидной крючок, когда она (Л.З.Д.) уходила из дома. Она спросила ФИО2, действительно ли она запирала дверь на крючок. Та подтвердила, что заперла. Она сначала накормила ФИО2, затем ей (Л.З.И.) позвонила знакомая К.Г.А. и сообщила, что хочет прийти к ней. После телефонного разговора она начала проверять, не пропали ли у нее деньги. В комнате, на столе, у нее лежала красная полимерная папка для документов. Там у нее хранились деньги 15000 рублей купюрами по 5000 рублей. Она заметила, что пропала одна купюра номиналом 5000 рублей. Когда к ней пришла К.Г.А., то она в ее присутствии позвонила ФИО1 и спросила, зачем та украла у нее 5000 рублей. ФИО1 отрицала, что это она украла. Но когда она сказала, что вызовет полицию, то сразу же призналась, что это она украла. Просила, чтобы она не сообщала в полицию и обещала, она вернет деньги. Далее она вместе с К.Г.А. решили посмотреть, как ФИО1 пробралась к ее дому. Они обнаружили, что за огородом имеется утоптанная трава, которая на тот момент была высокой. Следы помятой травы вели в огороды многоквартирного дома, возле которого она (Л.З.Д.) и встретила ФИО1, когда возвращалась домой. На следующий день к ней пришла ФИО1 и вернула ей 3000 рублей. Остальные 2000 рублей сказала, что вернет попозже, но так и не вернула. На тот момент она решила не сообщать в полицию о том, что ФИО1 украла у нее деньги, так как стало жалко ее детей, которых могли отдать в приют. Когда ей стало известно, что ФИО1 посадили в тюрьму, то решила сообщить о данном случае в полицию. Желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за кражу у нее денежных средств. Ущерб в 5000 рублей не является для нее значительным.

Данные показания в судебном заседании потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании показала, что Л.З.Д. рассказала ей о хищении 5000 рублей в 2019 году. Л.З.Д. сказала, что пришла домой, проверила наличие денег, и оказалось, что отсутствует 1 купюра номиналом 5000 рублей. Л.З.Д. при ней звонила ФИО1 по данному факту и последняя призналась, что совершила кражу. Л.З.Д. сказала, что она поняла, что совершено проникновение в ее квартиру, поскольку ее сожительница закрывает дверь изнутри на крючок, а когда она (Л.З.И.) вернулась, то дверь была открыта.

Из протокола допроса свидетеля К.Г.А. (т.1 л.д. 42-43), оглашенного с согласия сторон, следует, что в июне 2019 года, в дневное время, точные дату и время не помнит, она находилась у себя дома. В то время в городе отключили свет, она позвонила Л.З.Д., чтобы вскипятить чайник у нее на газу. В ходе разговора она узнала, что Л.З.Д. находится у озера. Через некоторое время Л.З.Д. позвонила ей и сказала, что вернулась домой. Когда она пришла к Л.З.Д., то последняя рассказала, что у нее пропало 5000 рублей. Л.З.Д. рассказала, что когда шла с озера, то у 

<

адрес> встретила ФИО1, которая выходила со двора, хотя ранее говорила Л.З.Д., что пошла забирать детей из садика. Также Л.З.Д. сказала, что когда пришла домой, то входная дверь была не заперта, хотя проживавшая на тот момент в ее доме ФИО2, запирала дверь на крючок изнутри. Л.З.Д. начала подозревать ФИО1 в краже. Они подумали, что ФИО1 могла проникнуть во двор Л.З.Д. через огороды, пройдя от 

<

адрес>, где ее и видела Л.З.И.. Они прошли во двор многоквартирного 

<

адрес> увидели, что там имеются следы от примятой травы, пошли по ним и пришли прямо во двор Л.З.Д. Далее Л.З.И. в ее присутствии позвонила на мобильный телефон ФИО1 Л.З.Д. сказала ей, зачем та украла 5000 рублей. ФИО1 начала отпираться. Но Л.З.Д. сказала, что кроме нее некому, и она будет обращаться в полицию. Когда ФИО1 услышала про полицию, то сразу же призналась, что это действительно она украла 5000 рублей и пообещала вернуть деньги. 

Данные показания она подтвердила в полном объеме.

В подтверждение виновности подсудимой в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Рапорт о/у УР МО МВД России «Чухломское» С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) из которого следует, что летом 2019 года ФИО1 незаконно проникла в дом Л.З.Д. по адресу 

<

адрес> совершила кражу денежных средств в сумме 5000 рублей.

Заявление Л.З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившую в июне-июле 2019 года кражу у нее 5000 рублей из дома. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-26) согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Л.З.Д. указала на полимерную папку, находящуюся на столе, где хранятся документы, и пояснила, что из данной папки было похищено 5000 рублей летом 2019 года.

Протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она совершила кражу 5000 рублей из дома женщины по имени Зоя. 

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д. 156-159) следует, что она на месте показала и рассказала об обстоятельствах хищения 5000 рублей, подтвердив свои показания в качестве подозреваемой.

По эпизоду хищения 2000 рублей.

Из показаний потерпевшей Л.З.Д. следует,что в мае 2020 года ФИО1 просила у нее денег в долг, но она отказала. Через 2 дня у нее (Л.З.И.) пропали 2000 рублей из черной сумочки, которая висела на шифоньере. В ходе телефонного разговора ФИО1 призналась, что взяла эти деньги.

Из протокола допроса потерпевшей (т.1 л.д. 77-78), оглашенного с согласия сторон, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ездила в магазин. Когда вернулась, вместе с К.Г.А. занесла сумки домой. Сумку, в которой у нее лежит кошелек с деньгами, она как обычно повесила на шифоньер, на торчащий из замочной скважины ключ. Примерно после 12 часов дня она вышла в огород по делам. Входная дверь была открыта. Калитка тоже была открыта, так как она ее забыла запереть, после ухода К.Г.А.. Далее ей позвонила ФИО1 и сказала, что хочет ее (Л.З.Д.) проведать и вечером пришла. На следующий день она спохватилась, что ее сумка, в которой у нее хранится кошелек с деньгами, отсутствует на месте, где она ее оставляла. Она позвонила своей подруге К.Г.А., чтобы она пришла к ней и помогла найти сумку. К.Г.А. обнаружила сумку на дровах у печки. Она (Л.З.Д.) заглянула в кошелек и обнаружила, что вместо 2200 рублей у нее осталось только 200 рублей. Две купюры по 1000 рублей пропали. Она сразу же начала подозревать в краже ФИО1. В присутствии К.Г.А. позвонила ФИО1. ФИО1 не признавалась, что совершила кражу, но как только она (Л.З.Д.) сказала, что обратится в полицию, то ФИО1 сразу же призналась в краже. ФИО1 умоляла ее не обращаться в полицию. Когда ей стало известно, что ФИО1 посадили в тюрьму, то решила сообщить о данном случае в полицию. Желает, что бы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за кражу у нее денежных средств. 

Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании показала, что примерно в десятых числах мая 2020 года Л.З.Д. позвонила ей и сказала о краже 2000 рублей. Она пришла в дом Л.З.Д. и увидела, что сумка последней стоит у двери. Л.З.Д. позвонила ФИО1 и та призналась, что взяла деньги.

Из протокола допроса свидетеля К.Г.А. (т.1 л.д. 81-82), оглашенного с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во вторник утром, она вместе с Л.З.Д. ходила в магазин. Вернулись они до обеда. Она помогла Л.З.Д. занести сумки, при этом запереть калитку забыли. На следующий день ей позвонила Л.З.Д. и сообщила, что у нее пропала сумка, в которой находился кошелек с деньгами. Она пришла домой к Л.З.Д., и та показала ей, что сумки нет на ключике, который торчит из дверцы шкафа в спальне. Они вместе начали осматривать дом. Возле печки на дровах она (К.Г.А.) увидела ее сумку. Л.З.Д. осмотрела сумку и достала кошелек. В кошельке оказалось только 200 рублей, хотя Л.З.Д. говорила, что у нее там было еще 2000 рублей. Они сразу же подумали, что кражу совершила ФИО1. Они вспомнили, что накануне, когда пришли с магазина, то не заперли калитку, а потом Л.З.Д. выходила в огород и входные двери не запирали. Они подумали, что в этот момент ФИО1 и могла украсть деньги. Л.З.Д. тут же при ней позвонила ФИО1 по телефону. Она созналась в краже 2000 рублей, но как только Л.З.Д. сказала, что вызовет полицию. ФИО1 умоляла, чтобы не сообщали в полицию. Говорила, что ей полагается выплата в 10 000 рублей за каждого ребенка из-за короновируса, и она из этих денег все вернет. Л.З.Д. было жалко детей ФИО1, и она не стала обращаться в полицию. 

В подтверждение виновности подсудимой в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Рапорт о/у ОУР МОтд МВД России «Чухломское» С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51), в котором он докладывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в мае 2020 года ФИО1 незаконно проникла в дом Л.З.Д. по адресу 

<

адрес>, откуда совершила кражу денежных средств в сумме 2000 рублей.

Заявление Л.З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в мае 2020 года совершила кражу у нее 2000 рублей из дома. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-26) согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Л.З.Д. указала на женскую сумку черного цвета, висящую на дверце шкафа, в которой находится кошелек, и пояснила, что из данного кошелька были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей в мае 2020 года. 

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54), в котором ФИО1 сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она совершила кражу 2000 рублей из дома Л.З.Д. 

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д. 156-159) следует, что она на месте показала и рассказала об обстоятельствах хищения 2000 рублей, подтвердив свои показания в качестве подозреваемой.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищений имущества и денежных средств у Л.З.Д. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ.

Подсудимая последовательно на протяжении предварительного следствия давала категоричные показания о причастности к совершенным преступлениям. Ее показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей.

Каких либо оснований для самооговора подсудимой в ходе предварительного следствия не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимой, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Действия подсудимой с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения сережек) кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 5000 рублей) кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 2000 рублей) кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Для наличия данного признака имеет значение выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом, и в случае если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

ФИО1 не имела законных оснований для нахождения в жилом доме, принадлежащем Л.З.Д., тайно вторгалась в него с целью совершения хищений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность в целом по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает частичное возмещение ущерба, размер причинённого ущерба от каждого из преступлений, позицию потерпевшего, наличие тяжелого материального положения семьи ФИО1, ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимой, исходя из принципа справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о том, что, наказание подсудимой ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы. Суд считает, что ее исправление без реального отбытия назначенного наказания, невозможно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ей наказание подлежит отбытию в колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований, для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств необходимости освобождения от уплаты судебных издержек, суду не представлено. 

Наличие тяжелого материального положения подсудимой не является основанием для освобождения от судебных издержек, так как ФИО1 является трудоспособным человеком, который может осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, как во время отбытия наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения сережек) - сроком на 10 месяцев, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 5000 рублей) - сроком на 1 год, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 2000 рублей) - сроком на 8 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Чухломского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору Чухломского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки - оплата услуг защитника Смирнова О.А. в период предварительного расследования в сумме 5040 (Пять тысяч сорок) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Соколов