ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2020 г.

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьиДувановой Н.В.,

при секретареФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурораФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, 

потерпевшейПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Нагатинская Набережная, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, работающего МКУ «Ритуальные услуги «Мемориал» смотритель кладбища, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на границе садовых участков, расположенных по адресу: 4 Линия 

<

адрес> 3 Линия 

<

адрес> СНТ «Аист» села Красный путь 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, удерживая в руках деревянную доску, замахнулся на потерпевшего, намереваясь нанести ему удар в область головы, но потерпевший Потерпевший №1 защищаясь, поставил руку и удар пришелся по правой локтевой кости, от чего тот испытал физическую боль. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 нанес, находящейся у него в руках деревянной доской два удара потерпевшему Потерпевший №1 в область левой руки, один удар в область правого предплечья и 1 удар в область левой руки, причинив последнему физическую боль. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1.Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); а также ушиб мягких тканей правой кисти, ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях не причинившие вред здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преставления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Аист», участок №, у него с соседом по участку Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого, он нанес Потерпевший №1 доской удары по обеим рукам. Сколько было ударов он не помнит, в какую часть какой руки приходились его удары не помнит. Доска была длиной 80-100 см, 20 мм толщиной и 100 мм шириной. Полагает, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог причинить сам себе, поскольку в ходе конфликта падал на землю. В ходе конфликта Потерпевший №1 также наносил ему удары черенком от лопаты. Не оспаривал, что первый удар нанес он Потерпевший №1 после чего конфликт прекратился и они разошлись. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Аист», уч. №.Вэто время на соседнем участке находился ФИО1, который подозвал его к забору, выполненному из алюминиевой проволоки, где поселений начал выяснять у него, почему тот накануне напугал его жену. В это время из за угла дома, он увидел сожительницу С. –Свидетель №1, которую попросил подойти к ним и пояснить, чем он ее напугал, но та зашла за дом.В момент происходящего в руках у ФИО1 находилась деревянная доска, длиной около 120 см, шириной 10-12 см, толщиной около 25 мм. ФИО1 замахнулся доской на него, намереваясь нанести удар в область головы, но он, защищаясь, подставил правую руку и удар пришелся ему по правой руке, в область соединения кисти с локтевой костью от чего он почувствовал резкую боль. После чего Потерпевший №1 нанес около 4-6 ударов, целясь в область головы, от которых он защищался, подставляя руки, удары приходились по рукам, от чего он также испытал физическую боль. После чего он нашел черенок от лопаты и начал защищаться, через какое-то время конфликт был исчерпан и они разошлись по домам. После случившегося правая рука опухла. К 13-14 часам на дачу приехала жена, которой он рассказал о случившемся, она осмотрела поврежденную руку, вызвала полицию. Затем в тот же день он обратился в больницу, где ему поставили диагноз перелом шиловидного отростка правой руки и был наложен гипс. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО1. Примерно августе - сентябре 2019 г., она находилась у себя на даче в СНТ «Аист», когда ее подозвал сосед по даче ФИО15 и в грубой резкой форме предъявил претензию по поводу того, что мангал и дровница, расположены близко к его дому.Поскльку тон его был грубым, она расплакалась. О произошедшем рассказала ФИО1 и через какое-то время увидела, что ФИО1 ругается с Потерпевший №1 через ограждение и они дерутся: ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 доской, а последний ФИО1 черенком от лопаты, она очень испугалась происходящего и спряталась за сарай. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Свидетель №5 и мужем Потерпевший №1 находилась на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Аист», 4 Линия, участок 28, откуда они с сестрой уехали в город по делам, а ее муж Потерпевший №1 остался на даче. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с сестрой вернулась на дачу. Зайдя на участок они обратили внимание, что находившаяся на нем слива поломана, и был примят забор, чего раньше не было. Зайдя в дом она увидела мужа Потерпевший №1, который держался заправую руку. Права рука у Потерпевший №1 была опухшая и синяя, на левой руке были царапины. Потерпевший №1 пояснил ей, что подрался с ФИО1, который палкой нанес ему удары доской по правой руке, от чего он испытал физическую боль. После этого она вызвала сотрудников полиции, а затем вместе с Потерпевший №1 поехала в больницу, где у него обнаружили перелом, наложили гипс на правую руку. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что у нее имеется земельный участок №, расположенный на 3 линии в СНТ «Аист» 

<

адрес> путь 

<

адрес>. На соседнем участке № проживает Свидетель №1 с ФИО1 На участке №, граничащем с участок № проживают супруги ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась на своем участке и увидела, что к своему дому подъезжает ФИО1 Она услышала, что ФИО1 ругается в адрес Потерпевший №1 и увидела, что последний подходит к ограждению между их участками. Что происходило дальше ей небыло видно, поскольку ФИО1 и Потерпевший №1 загораживал сарай. Свидетель №1 в тот момент стояла за углом своего дома. Через какое-то время она услышала шорохи и крики Свидетель №1, которая просила ФИО1 не бить Потерпевший №1 Через некоторое время от соседей она узнала, что ФИО1 сломал руку Потерпевший №1 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой Свидетель №2 и ее мужем Потерпевший №1 находилась на даче, расположенной СНТ «Аист» 

<

адрес> путь 

<

адрес>, откуда уехали в город по делам, а Потерпевший №1 остался на даче. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с сестрой вернулись на дачу. Зайдя на участок они обратили внимание, что стоящая рядом с участком Свидетель №1 слива поломана, а забор на границе участков примят, чего раньше не было. Зайдя в дом, они увидели Потерпевший №1 Он держался за правую руку. Потерпевший №1 пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ утром в ходе ссоры с ФИО1 последний нанес ему удары по рукам доской, от чего Потерпевший №1 испытал боль. Одна рука у ФИО6 в районе кисти была опухшая, на второй были царапины. После этого сестра вызвала полицию. 

А также письменными доказательствами по делу: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес> СНТ «Аист» 4 Линия, 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения. На момент осмотра на участке имелась слива, ветки которой поломаны, клуба примята, забор замят (л.д.8-11), 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1.Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ушиб мягких тканей (болезненность, ограничение движения) правой кисти, ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях, которые являются поверхностными, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа МинздравсоцразвитияРоссии от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения образовались от воздействий тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и сообщенных свидетельствуемым. Давность причинения повреждений у Потерпевший №1 может соответствовать сроку указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата обращения за первой медицинской помощью, данные рентгенографии (л.д.19-21). 

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Протокол осмотра места происшествия суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственного действия не установлено. Следственное действие проведено и оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол прочитан и подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признает допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав обвиняемого не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось. В заключение экспертизы приведены необходимые сведения об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Показания потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия,заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждений у Потерпевший №1 и их локализации, а также возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанныхКонякинымВ.В.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что потерпевший мог сам себе причинить травму в результате падения в ходе конфликта, суд относится критически, поскольку они носят предположительных характер, конкретных обстоятельств падения Потерпевший №1, при которых бы Потерпевший №1 мог полуить указанную травму ФИО1 не сообщил, помимо этого в данной части опровергаются показаниями самого Потерпевший №1, который пояснил суду, что в ходе конфликта с ФИО1 на землю не падал, а присаживался, для того, чтобы найти чем защититься. 

О наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с использованием предметов в качестве оружия свидетельствуют: использованием предмета – деревянной доски, в качестве оружия, механизм причинения повреждений - ударное действие, количество ударов, а также механизм и локализацию нанесения ударов.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим травмы - закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, чтоФИО1ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, является гражданином Российской Федерации, женат, имеет инвалидность 3 группы, имеет на иждивении сожительницу – инвалида 2 группы, престарелую мать. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение ФИО1 преступления впервые, наличие на его иждивении сожительницы – инвалида 2 группы, престарелой матери. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова