Дело 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тиличики Камчатского края

22 ноября 2017 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Дроздовой А.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), ссылаясь на те обстоятельства, что 10 июня 2015 года ответчик взял у него в займы денежную сумму в размере 300 000 рублей, при этом обязалась вернуть долг до 19 июля 2015 года включительно, о чем составил расписку. Однако в указанные в расписке сроки сумму займа ответчик ему не вернул. Кроме того, распиской было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 20 июля 2015 года по 21 сентября 2017 года в размере 1 191 000 рублей, а также возместить ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просил. Письменное мнение по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор юридической силы, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения. 

Таким образом, основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре. 

Как было установлено в судебном заседании, между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа в устной форме. В подтверждение договора займа истец представил соответствующую расписку, из которой следует, что ФИО2 10 июня 2015 года взял в займы (в долг) сумму денег в размере 300 000 рублей у ФИО1, при этом обязался вернуть данную сумму займа в срок до 19 июля 2015 года. 

Выполненная собственноручно расписка, подпись ответчика в получении им от ФИО1 денег в сумме 300 000 рублей, и обязательство вернуть указанную сумму в оговоренный в данной расписке срок, является доказательством признания ФИО2 своего долга. 

Факт получения по расписке денег в указанной выше сумме ответчиком не оспаривался, доказательств обратного, суду не представлено.

Срок возврата денежной суммы 300 000 рублей сторонами был определен до 19 июля 2015 года включительно.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком 10 июня 2015 года был заключен в устной форме договор займа на сумму 300 000 рублей, то есть на сумму, превышающие более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как уже было отмечено выше, факт заключения договора займа и его условий, а также факт передачи ответчику истцом заёмных денежных средств в размере 300 000 рублей, истцом подтвержден документально – соответствующей распиской.

Таким образом, поскольку ФИО2 не вернул долг ФИО1 в сумме 300 000 рублей в установленный срок, то есть до 19 июля 2015 года включительно, каких-либо действенных мер к возврату заёмных денежных средств не предпринял, до настоящего времени долг перед ФИО1 не погасил, доказательств, свидетельствующих об обратном не представил, суд находит исковые требования о взыскании основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, как соответствующие требованиям закона.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за нарушение сроков возврата долга соответствует вышеуказанным нормам закона. Согласно условиям расписки предусматривается обязанность ответчика в случае просрочки платежа, то есть до 19 июля 2015 года включительно, уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 1 191 000 рублей за 794 дней просрочки (с 20 июля 2015 года по 21 сентября 2017 года). Произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем, не согласиться с ним, у суда оснований не имеется.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 1 191 000 рублей. Данный размер неустойки ответчиком также не оспаривался.

Само по себе данное требование в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, из которых следует, что ответчик нарушил сроки возврата предоставленного ему кредита, подлежит удовлетворению, однако рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения на основании нижеследующего.

По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение срока возврата кредита имеют характер неустойки (меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из данных критериев, размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата займа, который истец просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

Так, размер суммы долга по договору займа составляет 300 000 рублей, тогда как сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 1 191 000 рублей. Таким образом, размер неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в 3,5 раза превосходит сумму долга, Кроме того, сам процент неустойки (0,5% в день, что в год составляет 182,5%) суд также находит явно завышенным.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 300 000 рублей, то есть до размера самого долга.

Производя уменьшение размера неустойки, суд полагает, что это не является умалением воли сторон на свободу договора и согласование его условий в части установления соглашением сторон размера процентов за нарушение сроков возврата кредита, поскольку предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограниченно фактом признания неустойки договорной.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу является реализацией требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил сроки, установленные для возврата суммы долга, до настоящего времени задолженность не погасил, соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном не представил, силу вышеприведенных требований закона суд находит заявленные истцом исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом снижения размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 300 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки)в сумме 300 000 рублей, то в соответствии со ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа (неустойку) в размере 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего взыскать 609 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья

А.В. Орлов