Судья Пеньков Г.В. Дело № 22-1974/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Кудряшова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лопатиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Поповой Ю.Н. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.08.2025, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отменено уловное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.05.2025 и назначенное ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы обращено к реальному исполнению,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2025 года удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.05.2025 и обращении к реальному исполнению наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Попова Ю.Н. просит отменить указанное постановление, так как осужденная ФИО1 не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания. Представитель уголовно-исполнительной инспекции сообщила, что она проживает в Дзержинском районе г. Ярославля, однако ей продолжили оставлять извещения по адресу в Красноперекопском районе г. Ярославля. Представление инспекции рассмотрено в отсутствии осужденной без выяснения причин ее неявки, сведений об ее надлежащем извещении о рассмотрении судом представления инспекции материалы дела не содержат. Постановление вынесено с нарушением права на защиту.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, нахожу постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 14 суток до его начала.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направил ФИО1 извещение о дате и времени судебного заседания простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, например, уклонившись от ее получения, что приводит к ее возврату за истечением срока хранения. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение ФИО1 направленного ей судебного извещения. Заказная корреспонденция в адрес данной осужденной судом не направлялась, что не позволяет установить ни факт доставки корреспонденции, ни факт отказа от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, направление судебных извещений простой почтовой корреспонденцией при отсутствии данных об их получении адресатом не может считаться надлежащим извещением участника процесса.

Ненадлежащее извещение осужденной о времени и месте судебного заседания привело к нарушению ее права на защиту, поскольку она была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и реализовать иные процессуальные права, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении представления суду следует принять исчерпывающие меры для надлежащего извещения осужденной о дате и времени судебного заседания, обеспечить ее право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.08.2025 об отмене условного осуждения ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.47.1 УК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья