Дело № 2- 215\2017

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске 23 июня 2017 года

Дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении с ним места жительства ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 в исковом заявлении указывалось, что ранее он проживал совместно без регистрации брака с ФИО3 и является отцом ее ребенка- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После родов у ФИО3 появились признаки психического расстройства и она проходила лечение в психиатрической больнице 

<

адрес>. Там же он узнал, что ФИО3 состоит на учете в психоневрологическом диспансере, до этого она скрывала свое заболевание. Диагноз заболевания ему не известен. Он совместно проживал с ФИО3 до августа 2016 года, когда ее психическое состояние резко ухудшилось, он вынужден был прекратить с ней отношения, так как в периоды болезни она не отдает отчет своим действиям. С ней проживает его несовершеннолетний ребенок, которого она берет с собой, когда в периоды ухудшения состояния своего здоровья уходит из дома в неизвестном направлении. Сын ФИО5 ему ничего не рассказывает, так как боится матери. В такие периоды он пропускает занятия в школе, что неблагоприятно сказывается на его поведении и психическом состоянии. При таких обстоятельствах он опасается за жизнь и здоровье своего ребенка, его сын ФИО5 должен проживать с ним, у него имеется все необходимые условия для его проживания. Он регулярно оплачивает алименты, которые ФИО3 тратит по своему усмотрению, при этом не обеспечивает нормальные условия для проживания ребенка. Он сам материально обеспечен. С 2006 года ФИО3 нигде не работала, проживала за счет его доходов, была ленива, не выполняла своих обязанностей по дому. ФИО3 не может по своим моральным и деловым качествам самостоятельно воспитывать ребенка. Интересам его сына будет отвечать проживание с ним, при этом он гарантирует, что нарушать права ФИО3 он не будет на участие в воспитании их сына, как это делает она.

В судебном заседании ФИО2 требования иска поддержал по изложенным выше основаниям.

ФИО3 иск ФИО2 не признала, просила суд оставить проживать ребенка с ней, пояснила, что совместно проживали с истцом без заключения брака, от совместного проживания родился ребенок, отцовство истцом установлено. С августа 2016 года она проживала с сыном и с сыном истца от второго брака ФИО17 ФИО13 в 

<

адрес>, истец ушел проживать проживал в дом ранее принадлежавший его родителям № 

<

адрес>. Потом по настоянию истца они поменялись домами, она с сыном перешла жить в 

<

адрес>, а истец стал жить в 

<

адрес> новой сожительницей. Истец, когда ушел проживать в 

<

адрес>, то вопроса о месте жительства ребенка не поднимал. После обмена домами сын ушел с ней, истец его не оставлял жить с собой. Когда проживали друг напротив друга, она никогда не препятствовала общению сына с истцом, сын ходил в гости. Сын учился в школе, окончил школу хорошо, сыном занималась только она. Алименты взыскала с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно истец дает иногда по 100 рублей, иногда по 50 рублей, то йогурт сыну купит. Она не против, чтобы истец участвовал в воспитании и содержании ребенка, это его сын. Сын год закончил хорошо, поведение нормальное. Претензий по поводу сына ко ней не было, никаких замечаний со стороны администрации школы не было. Сын закончил обучение, она вышла замуж и уехала. Проживает в 

<

адрес> вместе с мужем в доме, принадлежащем его родителям. В доме есть комната для ребенка. Можно опросить ребенка он находится в коридоре. Истец ни разу не приезжал в 

<

адрес>, по телефону сын сам разговаривал с ним когда хотел, он говорил, что ему звонит папа, но он не хочет с ним разговаривать и нажимал на сброс. Обращений в опеку о препятствии обращений не со стороны истца было. Истец сейчас сожительствует с женой своего старшего сына, а сын ее знает об этом. Она полагает, основанием отчуждения отношений между сыном и истцом стали эти отношения. Никаких странностей поведения у нее нет. Раньше была послеродовая депрессия, она пролечилась и все. После похорон матери истца у нее тоже было расстройство, истец свозил ее в Омск, прописали таблетки, она неделю пропила и все. Сын хочет проживать с ней.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей. Семейным кодексом РФ заложена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (ст. 61, 63).

По ч.3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В силу п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», суду, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При рассмотрении требований ФИО2, судом установлено, что стороны по делу не состояли ранее в зарегистрированном браке, проживали совместно, при совместном проживании родился ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Фактические брачные (семейные) отношения на момент рассмотрения дела прекращены. С ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка. Согласно пояснений ФИО3, алименты истец выплачивает строго в установленном размере, дополнительную помощь материальную практически не оказывает.

Судом установлено, что после прекращения сторонами брачных отношений ребенок постоянно проживал с матерью, при этом изначально место их проживания определял сам ФИО2. Вначале мать и сын проживали в 

<

адрес>, где вместе сними проживал также постоянно несовершеннолетний сын ФИО2- ФИО18, при этом сам ФИО2 проживал со своей новой гражданской женой в доме, ранее принадлежавшим его родителя, по 

<

адрес>. В дальнейшем по требованию ФИО2 ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 перешли в 

<

адрес>, поменявшись местом проживания с ФИО2. В указанном доме ФИО3 с сыном проживали до конца мая 2017 года, пока не закончился учебный год. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и в настоящий момент ребенок проживает с ней, ее мужем и родственниками мужа по адресу: 

<

адрес>. По представленному суду акту обследования условий проживания семьи условия для проживания несовершеннолетнего по месту жительства его матери созданы.

Судом отмечается, что каких- либо доказательств по указанным ФИО2 обстоятельствам проживания ФИО5 с матерью, негативно влияющих на физическое и психическое здоровье и состояние ребенка, суду им, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Данные обстоятельства в судебном заседании были опровергнуты и пояснениями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, не верить которым у суда нет оснований.

ФИО1 обучался в МОБУ «Троицкая СОШ». По представленной СОШ характеристике, подписанной директором и классным руководителем, ребенок характеризуется положительно, проживает в неполной семье, отмечается его хорошая успеваемость, высокая активность на уроках, общительность. В связи с изложенным, суд полагает надуманными доводы ФИО2 по отсутствию надлежащего контроля над ребенком со стороны матери при проживании с ней. При этом судом отмечается, что, по представленным документам мальчик в школе успевал, имел хорошие отметки по всем предметам, что свидетельствует о том, что матерью контроль осуществлялся и имел результат.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд полагает, что первоначальное решение родителей по месту проживания ФИО5 с матерью после прекращения брачных отношений между ними являлось разумным, с учетом того, что матерью обеспечивались ему надлежащие условия. При этом судом не установлено, что в течение прошедшего с момента прекращения совместного проживания времени ФИО3 нарушала принятые на себя обязательства, препятствовала сыну встречаться с отцом. 

До обращения с иском в суд сам ФИО2 каких- либо претензий по поводу условий проживания сына или поведения матери в отношении сына не заявлял и в компетентные органы по поводу ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей не обращался, вопрос об определении порядка общения с сыном не поднимал.

Суд полагает установленным, что конфликт между родителями по месту проживания ребенка возник тогда, когда мать переехала с сыном по месту проживания своего супруга. 

Судом отмечается, что сам ФИО2 в указанный период не пытался достичь соглашения с матерью ребенка, в орган опеки Тюкалинского района не обращался.

При рассмотрении требований иска суд учитывает, что оба родителя по месту проживания своего характеризуются удовлетворительно, по месту своего жительства по актам обследования органов опеки имеют условия для проживания и воспитания ребенка. 

Рассматривая доводы сторон по исполнению родительских обязанностей каждым из них, пояснения свидетелей в данной части, суд однако исходит из того, что доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении матерью своих родительских обязанностей, аморальном поведении, психическом состоянии ее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат сведениям в данной части, содержащимся в представленных ею документах. По справке врача- психиатра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» ФИО3 находится под диспансерном наблюдением психиатра с 2008 года по 2013 года, затем с 2014 года по настоящее время, с января 2015 года к психиатру не обращалась.

Таким образом, разрешая спор об определении места жительства ребенка, суд проверил материальное положение сторон, проверил бытовые условия проживания их семей, нравственные и иные личные качества родителей, существующее семейное положение, обстановку, сложившуюся в месте проживания каждого из родителей. При этом судом были приняты меры по установлению обстоятельств, имеющих также значение для данной категории дел: а именно, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, привычный круг общения ребенка, привязанность к другим членам семьи.

При оценке всех перечисленных обстоятельств, учитывая возраст ребенка, состояние его здоровья, у суда сложилось мнение о том, что необходимо определить место проживания ФИО5 аналогично ранее существовавшему по соглашению родителей. Принятое родителями ранее соглашение является разумным с учетом образа жизни и жизненной ситуации каждого из родителей, возраста ребенка, привычного образа жизни.

Суд считает, что ранее определенные родителями условия для проживания ребенка и порядок их общения позволили сохранить родственные отношения, физическое и моральное здоровье Жени, привязанность к обеим родителям. 

Принимая во внимание представленное суду заключение психолога и пояснения психолога БУ «КЦСОН» Грек Г.А. в судебном заседании, суд не может не отметить, что на настоящий момент ребенок непосредственно вовлечен в конфликт между родителями, переживает по этому поводу. Суд считает, что поведение ФИО2 по отношению к матери его ребенка не может быть признано разумным и могло оказать непосредственное влияние на мнение ребенка и его поведение по отношению к самому отцу. Учитывая, что по представленной информации педагога- психолога ребенок испытывает чувство глубокой привязанности к матери, заботы, уважения, любви, а также обостренного страха потерять маму. Суд считает, что имеющее место поведение отца в своей личной жизни, его высказывая в отношении ФИО3, в том числе и крайне негативные и необъективные в отношении состояния ее здоровья, в сложившейся ситуации могут крайне негативно повлиять непосредственно на эмоциональное состояние ребенка. Принимая решение по иску, суд исходит из интересов ребенка и того, что для ребенка важно полноценное эмоциональное общение с обоими родителями, что возможно в сложившейся ситуации лишь при проживании ФИО5 с матерью.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ним по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда 

Омской области О.А.Кузнецова