РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти АО «Балтийская строительная компания-СПб» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым с учётом уточнений просил: взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 23764 рубля 33 копейки, расходы по оплате эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 93 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HUYINDAI GRAND STAREX государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, в результате наезда на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр права и экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 84 968,52 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей. Истец обратился с претензией к администрации г.о. Тольятти с требованием возмещении стоимости восстановительного ремонта. Согласно ответу администрации г.о. Тольятти, в соответствии с условиями заключенного с АО «Балтийская строительная компания-СПб» (подрядчик) муниципального контракта на выполнение ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения. Подрядчик в случае нарушения правил производства, повлекшее причинение ущерба Заказчику или третьим лицам, обязан возместить понесенные убытки в полном объеме. Истец направил соответствующую претензию АО «Балтийская строительная компания-СПб», претензия ответчиком получена, однако ответа на претензию истцу не предоставлено. 

При рассмотрении дела определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено - АО «Балтийская строительная компания-СПб».

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования, по основаниям изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Балтийская строительная компания-СПб» ФИО6, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля HUYINDAI GRAND STAREX государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, под управлением собственника ФИО1 попал колесом в канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги и получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не усматривается, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. 

В результате наезда на канализационный люк автомобиль истца ФИО1 HUYINDAI GRAND STAREX государственный регистрационный номер № получил следующие видимые повреждения, отраженные в справке о ДТП: переднее левое колесо в сборе, передняя правая ПТФ, передний бампер с накладками, течь технологических жидкостей, возможны скрытые повреждения.

При оформлении ДТП сотрудниками полиции выявлен факт ненадлежащего состояния дороги и составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту на участке с адресом: 

<

адрес>, с/о № выявлены следующие недостатки в содержании дороги: открыта (сдвинута) крышка канализационного люка на передней части дороги.

По обращению ФИО1 в ООО «Центр права и экспертиз» изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля HUYINDAI GRAND STAREX государственный регистрационный номер №, полученных в результате происшествия составляет 84 968,52 рублей.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено по договору №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика администрации г.о. Тольятти направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 84 968,52 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Из ответа администрации г.о. Тольятти №№ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что в соответствии с условиями заключенного с АО «Балтийская строительная компания-СПб» муниципального контракта на выполнение ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти Подрядчик в случае нарушения правил производства, повлекшее причинение ущерба Заказчику или третьим лицам, обязан возместить понесенные убытки в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Балтийская строительная компания-СПб» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 84 968,52 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. Ответчиком указанная претензия получена, однако ответа истцу АО «Балтийская строительная компания-СПб» не направлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельства истец обратился с исковым заявлением в суд, для защиты своих прав и интересов.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «Балтийская строительная компания-СПб» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Трастовой компании «Технология управления» (эксперту ФИО7).

Согласно заключению эксперта ФИО7 Трастовой компании «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенному исследованию, объем и степень технических повреждения автомобиля HUYINDAI GRAND STAREX государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, полученных в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 

<

адрес>:

Шина переднего левого колеса NOKIAN NORDMAN SUV № – имеются следы ремонта боковых повреждений колеса, необходима замена;

Диск переднего левого колеса – повреждения по ободу колеса в виде сколов, отслоения ЛКП, задиры металла по ободу колеса. Имеются до аварийные повреждения (назначается дополнительный износ), необходима замена.

Скорость транспортного средства HUYINDAI GRAND STAREX государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 55 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUYINDAI GRAND STAREX государственный регистрационный номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 21 711 руб., с учетом износа – 4 900 руб. Водитель автомобиля HUYINDAI GRAND STAREX государственный регистрационный номер № не имел технической возможности избежать наезда на открытый канализационный люк, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО7, который выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил суду, в исследовательской части было больше повреждений, однако именно шина переднего левого колеса и диск переднего левого колеса относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ. Иные повреждения, указанные в исследовательской части на ст. 35-36, по его мнению, не могли быть образованы в результате указанного истцом ДТП. Было обнаружено, что имеются до аварийные повреждения. Повреждения нижнего бампера имеют до аварийный характер. Локализация повреждений находиться от левого колеса на значительном удалении. С учетом того что люк выполнен по госту, а все повреждения находиться дальше. Физически модель не складывается. Имеются так же следы ремонта, шурупы и признаки воздействия на металл. Физически люк в движение такие повреждения не мог образовать. Колесо с диском не противоречат механизму наезда. А вот передняя часть бампера уже противоречит наезду на люк. На данном участке дороги имеется подъем. Долгое стояния автомобиля провоцирует стекание жидкости по уклону. Он не оспаривает то, что жидкость течет. Механизм течи жидкости назвать не может. Нет оснований полагать, что повреждения бочка произошло из-за люка. Чтобы повредить бочок нужно очень сильно поднять люк. Кроме бочка в том месте ничего не повреждено. Если бы туда залетел люк, то он повредил бы не только люк. Люк весит от 20 до 50 килограмм. Если он туда залетел, где дальнейшее взаимодействие. Бочок находиться в правой части чуть сзади, он находиться в полости бампера. Дальше бочка больше следов никаких нет. Если люк и вошел в машину получается он обратно сам вернулся, где дальнейшие следы его присутствия. Высота 170 миллиметров достаточно масштабной линейки. Высота клиренса 17 сантиметров. Повреждение с технической точки зрения спереди и справа, на расстоянии на 1 и 7 с лева. А от левого колеса на 1 и 2 метра. Бочок находиться еще дальше, он пластиковый. От давления бочок может лопнуть. Также иметься признаки того что бампер до ДТП изгибали на металлическую часть неоднократно. Там есть шурупы и следы воздействия на металл. Фактически чтобы повредить бочок нужно подкинуть люк. Да повреждение могло произойти из-за люка, но, если бы это было так были бы и другие повреждения вокруг бочка, а их нет. За бочком должны быть деформации и царапины, но по факту нигде ничего нет, за бочком все чисто и деформаций и царапин нет. Повреждения в верхней части бампера от левого колеса также не могло произойти из-за люка. Люк, для таких повреждений нужно было бы подкинуть. Повреждения спереди справа кроме самого колеса. 

Таким образом, судом установлено, что указанные в экспертном заключении повреждения: шина переднего левого колеса NOKIAN NORDMAN SUV №; получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги.

Доводы представителя ответчика АО «Балтийская строительная компания-СПб» о несоблюдении истцом п.10.1 ПДД РФ (соблюдение скоростного режима), тогда бы он имел возможность избежать столкновения, судом отклоняются, так как несоблюдение водителем скоростного режима не освобождает лицо от ответственности за ненадлежащее состояние дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие временных технических средств организации дорожного движения по ГОСТу 32757 и прочих средств, предусмотренных настоящим стандартом (информационные щиты, динамические информационный табло, фронтальные дорожные ограждения).

Собственником данного участка дороги является администрация г.о. Тольятти.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Тольятти и АО «Балтийская строительная компания-СПб» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

Из графика выполнения строительно-монтажных работ ремонту подлежал объект: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, северо-западнее объекта недвижимости, имеющего адрес: 

<

адрес>. Срок выполнения работ – день, следующий за днем заключения муниципального контракта, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, включая сдачу Заказчику отсчётных документов.

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог г.о. Тольятти и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить мероприятия по сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц.

Подрядчик обязан создать и поддержать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с рассмотренной ФИО11 МВД России по 

<

адрес> временной схемой организации движения. В случае нарушения правил производства, повлекшее причинение ущерба Заказчику или третьим лицам, Подрядчик обязан возместить понесенные убытки в полном объеме (п.8.3.3.9 Контракта).

Пунктом 14.12 Контракта предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Контракту.

Как следует из материалов дела, в июле 2022 года ремонтные работы по 

<

адрес> осуществляло АО «Балтийская строительная компания-СПб» в соответствии с условиями муниципального контракта № отДД.ММ.ГГГГ.

Документом, подтверждающим выполнение работ и приемку этих работ заказчиком, является акт приемки выполненных работ. До даты подписания акта (форма КС-2) обязанность обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств, соблюдение качества выполненных работ, соблюдение безопасного ведения ремонтных работ возложена на АО «Балтийская строительная компания-СПб».

В объем работ по контракту согласно дефектной ведомости объемов работ на ремонт автомобильной дороги по 

<

адрес> включены работы по демонтажу люков дождеприемников/инженерных коммуникаций в количестве 8 и 6 штук соответственно с последующей их установкой.

Из содержания статей 3, 18, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 3, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что указанный в муниципальном контракте подрядчик, как лицо, ответственное за производство работ на дороге, обязан был обеспечивать безопасность движения в месте проведения работ.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на лицо, осуществляющее работы на дороге, возложена обязанность обозначить опасный участок соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу вышеприведенных положений закона и условий договора, обязанность по обеспечению безопасности для участников дорожного движения, в том числе обязанность по установке ограждений и соответствующих дорожных знаков лежала в данном случае на АО «Балтийская строительная компания-СПб», данную обязанность указанная организация не исполнила, следовательно, должна нести ответственность за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Балтийская строительная компания-СПб», поскольку причиной ДТП явилась не само неудовлетворительное содержание дорог, а несоблюдение АО «Балтийская строительная компания-СПб», проводивших ремонтные работы по содержанию проезжей части дороги с люками дождеприемников/инженерных коммуникаций в количестве 8 и 6 штук (согласно дефектной ведомости), требований по обустройству зоны работ соответствующими знаками и ограждающими конструкциями.

Суд полагает, что в удовлетворении требования к администрации г.о. Тольятти необходимо отказать, поскольку участок автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ответственность за ненадлежащее содержание которой в период производства работ по ремонту в силу условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ несет АО «Балтийская строительная компания-СПб».

Судом допрошен свидетель ФИО8, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что свидетель ехал на своей машине в направлении магазина Лента по крайнему правому ряду. Асфальт был свежий, черный, было темно, ничего не было видно, проехав примерно метров 300 свидетель увидел, как позже стало известно машину истца. Не доезжая метров 10, остановился и спросил у истца, что случилось. Истец сказал, что наехал на люк. Свидетель подошел посмотреть транспортное средство и увидел, что крышка люка приоткрыт и были подтеки. После чего приехал сотрудник ГИБДД и все оформил, после чего попросил убрать транспортное средство с дороги. У автомобиля истца было повреждено левое колесо. Люк был высоко, он находился выше уровня дороги примерно на 15 сантиметров. Он не был углублен и машина с низкой посадкой могла его задеть. Истец показал свидетелю повреждения своего автомобиля – разбит бампер, бочок омывателя, колесо. Сотрудник ГИБДД все зафиксировал. Люк был выше асфальта. Никаких табличек и указателей не было. Знаков об аварийном участке дороги, либо ремонте дороге и также знаков, ограничивающих скорость, так же не было. 

Так, из материалов ДТП, акта недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организационного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на части дороги, по которой двигался водитель ФИО1, имело место нарушение в виде открытой (сдвинутой) крышки канализационного люка на проезжей части дороги. Факт наезда автомобиля истца в указанный канализационный люк должным образом никем и нечем не оспорен.

Относительно размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком в установленном порядке. Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. 

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. 

Таким образом, суд, оценив выводы судебной экспертизы, не усматривая основания ставить его под сомнение, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Балтийская строительная компания-СПб» в пользу истца в размере 21 711 рублей. 

Доводы истца о взыскании с ответчика суммы ущерба: 1 965,33 рублей – стоимость бочка омывателя, 88 рублей – стоимость работ по его замене, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются выводами эксперта ФИО7, который дал в судебном заседании подробные пояснения. Из видеозаписи, которая обозревалась судом, также нельзя однозначно утверждать, что жидкость, которая имеется на дороге являлось следствием повреждения бочка от наезда на люк.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с АО «Балтийская строительная компания-СПб» частично пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку требования истца удовлетворены на 95,4%. Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Балтийская строительная компания-СПб» в размере 4 768 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости, также с учетом частичного удовлетворения судом требований истца, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27 408 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Балтийская строительная компания-СПб» в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 851,33 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Балтийская строительная компания СПБ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Балтийская строительная компания СПБ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 21711 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4768 рублей, представительские расходы в размере 27408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к администрации г.о. Тольятти - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова