Дело № 12-208/2020

УИД 16МS0052-01-2019-003043-61

РЕШЕНИЕ

 

20 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Рахимовой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4166 рублей 80 копеек, суд

установил:

ФИО3 признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 16 часов 48 минут, находясь в магазине «ИКЕА», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>,совершила мелкое хищение товара на общую сумму 833 рублей 36 копеек, а именно набор ножей в количестве 3 штук, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в обосновании своей жалобы указала, что привлечение ее к административной ответственности является необоснованным, так как вина ее не доказана, товар забыла оплатить на кассе в связи с тем, что капризничал ребенок и одновременно на сотовый телефон позвонил супруг, деньги при ней имелись, чтобы оплатить запланированные покупки. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Защитник ФИО3 Халиуллина Г.Р. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что умысла у ФИО3 похищать товар не было, так она данный товар не спрятала, а переложила отдельно, денежные средства у нее были, чтобы оплатить товар, однако ей не позволили это сделать. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО в судебном заседании с жалобой согласился, пояснил, что сотрудники магазина могли дать возможность ФИО3 оплатить товар. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата изъята> в 16 часов 48 минут ФИО3, находясь в магазине «ИКЕА», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, совершила хищение товара, а именно набор ножей 3 шт. на общую сумму 833 рублей 36 копеек. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленным в отношении ФИО3, которым установлен факт совершения заявителем в магазине ТЦ «Мега», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, мелкого хищения чужого имущества, стоимостью 833 рубля 36 копеек, путем кражи. С указанным протоколом ФИО3 была ознакомлена; протоколом о доставлении от 

<

дата изъята> заявителя в отдел полиции «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани; заявлением ФИО1 от 

<

дата изъята>, где он просит привлечь к административной ответственности женщину, которая, находясь в отделе «Посуда» магазина «ИКЕА» взяла товар на сумму 833 рубля 36 копеек и не оплатила его на кассе; объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3; рапортом сотрудника полиции от 

<

дата изъята>; справкой о закупочной стоимости товара и накладной на товар от 

<

дата изъята>; протоколом изъятия товара от 

<

дата изъята>; видеозаписью. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны собственности; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновной и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было. 

Доводы заявителя в жалобе и ее защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по данному делу судебном акте, обоснованно отклонены, как не основанные на доказательствах.

Все это свидетельствует о том, что ФИО3 сознавала, что совершает мелкое хищение чужого имущества, предвидела его вредные последствия и желала этого. Позицию ФИО3 по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 166 рублей 80 копеек, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 адвоката Рахимовой Н.И. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В.Мельникова