УИД 40RS0013-01-2024-016099-56

Дело № 12-1-1/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жиздра 27 февраля 2025 года 

Судья Людиновского районного суда Калужской области Тарасова Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Калужской области ФИО2 № 18810040240000397031 от 05.10.2024г. по административному делу по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Калужской области ФИО2 от 05.10.2024г. № 18810040240000397031 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (постановление от 05.10.2024г.). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что изложенные в постановлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В жалобе ФИО1 указал, что п. 2.1.2 ПДД РФ он не нарушал, в момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности вплоть до полной остановки транспортного средства и в момент проверки документов инспектором ДПС. Также, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какое-либо подтверждение факта фиксации его без ремня безопасности во время движения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

С учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Так, согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из материалов административного дела следует, что 5 октября 2024 года в 23 часа 30 минут на 300 км автодороги М-3 «Украина», проходящим по территории Жиздринского района Калужской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***>, и был остановлен инспектором ДПС.

05.10.2024г. в 23 час. 30 мин. инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Калужской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, где указано, что водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 управлял транспортным средством и был не пристегнут ремнем безопасности, п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанный протокол был составлен в присутствии ФИО1, который в административном протоколе в объяснениях указал: «Сотрудник ГИБДД, выписав штраф за страховку, обнаружив её у меня, пошел выписывать за ремень».

В этот же день 05.10.2024г. по данному факту инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Калужской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810040240000397031, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В данном постановлении в соответствующей графе ФИО1 указал: «Не согласен». 

Копию указанного постановления ФИО1 получил 05.10.2024г.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения, в материалах административного дела представлены доказательства: протокол об административном правонарушении 40 АВ №563926 от 05.10.2024г, рапорт инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Калужской области ФИО2 от 06.10.2024г.

В рапорте инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Калужской области ФИО2 указал, что 05.10.2024г. в 23 час. 00 мин. при несении службы на 300 км а/д М-3 «Украина» совместно с ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Калужской области ФИО3, за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ была остановлена автомашина Мерседес-Бенц Спринтер, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 На основании п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810040240000397031 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Поскольку водитель оспаривал факт нарушения, то им (инспектором) был составлен протокол 40 АВ № 563926 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из положений ч.1 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела в качестве доказательства представлен рапорт инспектора ДПС ФИО2, где указано, что 05.10.2024г. в 23 час. 00 мин. при несении службы на 300 км а/д М-3 «Украина» за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ была остановлена автомашина Мерседес-Бенц Спринтер, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и составленный инспектором ДПС ФИО2 по данному факту протокол об административном правонарушении. 

Изучив вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу, что из данных доказательств достоверно не следует, что 05.10.2024г. в 23 час. 00 мин на 300 км а/д М-3 «Украина» ФИО1 управлял автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер, г.р.з. №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Других доказательств в материалах дела не имеется.

Сам же ФИО1 в жалобе утверждает, что он управлял транспортным средством и был пристегнут ремнем безопасности вплоть до полной остановки транспортного средства и в момент проверки документов, также в постановлении о привлечении его к административной ответственности он указал, что с постановлением «Не согласен». 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.10.2024г. в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, имеется ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, как повторное совершение однородного административного правонарушения. 

В то же время, в материалах административного дела не имеется сведений о том, что водитель ФИО1 в период совершения настоящего административного правонарушения, считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, вызывают сомнения события административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 05.10.2024г. в 23 час. 00 мин на 300 км а/д М-3 «Украина» водитель автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, г.р.з. №, ФИО1 управлял данным автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Калужской области ФИО2 от 05.10.2024г. подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 данного Кодекса, составляет два месяца.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, имело место 05.10.2024г., на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Калужской области ФИО2 № 18810040240000397031 от 05.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: