66RS0062-01-2025-000634-98 

12-901/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 07 августа 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу представителя АО « 2022» ФИО., действующей на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810566250422323634 от 22.04.2025 АО « 2022» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.

АО « 2022» обратилось с жалобой в суд в которой просит постановление отменить, поскольку автомашина находилась во временном пользование и владение у иного лица.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.04.2025 в 04:04:09 по адресу: перекресток ул. Амундсена-ул. ФИО1 –ул. булвар ФИО3 –Уральского г. Екатеринбурга, водитель транспортного средства ФАВ гос.номер № (принадлежавшего на праве собственности АО «2022») в нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеосвязи: Интегра-КДД, заводской номер 11386-226130 со сроком поверки до19.03.2027 включительно.

Совершение АО « 2022» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением № 18810566250422323634 от 22.04.2025 ; фотоматериалами ; карточкой учета транспортного средства, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Обжалуя постановление должностного лица представитель АО «2022» заявляла, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ФАВ гос.номер № находилось во владении и пользовании ФИО2

В подтверждение данных доводов в материалы дела были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа №12682, акт приема передачи от 11.04.2025, реестр внесения арендных платежей.

Представленные доказательства невиновности АО « 2022» суд оценивает по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основе приходит к выводам о том, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые АО « 2022» ссылается. 

Явка ФИО2 в суд для допроса в качестве свидетеля не обеспечена, подлинные документы не представлены., к жалобе приложены только незаверенные копии. 

Представленный в дело договор аренды, акт приема передачи, реестр платежей сам по себе не свидетельствует о том, что принадлежащее АО « 2022» транспортное средство выбыло из его фактического владения и находилось в момент автоматической фиксации нарушения в пользовании иного лица, также не подтверждает невозможность управления им транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения, более того, заявителем к жалобе не приложен полис ОСАГО.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства ФАВ гос.номер № в момент фиксации административного правонарушения являлось АО « 2022» и данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, АО «2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за АО «2022».

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что АО « 2022» не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении АО « 2022». к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО « 2022» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810566250422323634 от 22.04.2025,, вынесенное в отношении АО « 2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.И. Ушаков