Судья - Вершинина А.В. №22-38/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 21 января 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., 

с участием прокурора Болычева Ю.Г., 

защитника-адвоката Иванниковой В.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочевовой А.А. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06 января 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Иванниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь по ОВД Усть-Канского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, сбор доказательств по делу не завершен, допрошены не все лица, обладающие информацией о совершенном преступлении, основными свидетелями по делу являются родственники ФИО1, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить употреблять спиртные напитки, что может привести к совершению ею нового преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кочевова А.А. в защиту обвиняемой ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Считает, что доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, голословны и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что одна тяжесть преступления, указание на проведение первоначальных следственных действий и большинство свидетелей являются знакомыми и родственниками ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, её личность установлена, намерений скрываться и каким-либо образом препятствовать установлению истины не имеет, к уголовной ответственности не привлекалась. Также указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай ФИО6 просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса. 

Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные, дающие следствию основание полагать, что обвиняемая причастна к инкриминируемому деянию: протокол осмотра трупа ФИО2, протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО3, протоколы явки с повинной и допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, в которых она сообщила о совершенном ею деянии. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности ФИО1, её возраст, семейное положение, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, отсутствие сведений о судимости и привлечения к административной ответственности, наличие постоянного места жительства, а также учел, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника доходов, свидетелями по делу являются знакомые и родственники ФИО1, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту её проживания часто собираются люди для употребления спиртных напитков.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что она может скрыться от следствия и суда в целях избежания ответственности за совершенное деяние, воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ей иной меры пресечения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия, суда и препятствовать установлению истины по делу, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ей меры пресечения. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у неё тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова