ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А., 

при секретаре Поруновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/17 по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 741,31 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 752,24 рубля. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.07.2016г. на трассе М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ регистрационный знак № (далее – ТС ВАЗ), принадлежащим ФИО4, совершил наезд на транспортное средство NISSAN регистрационный знак № (далее - ТС NISSAN). Гражданская ответственность водителя при управлении ТС ВАЗ была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № (договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП были причинены механически повреждения ТС NISSAN, принадлежащему ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (далее – ФЗ об ОСАГО) ФИО5, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Являясь участником соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с п.4 ст.14.1. Закона об ОСАГО выплатило от имени ЗАО «МАКС» потерпевшему страховое возмещение в размере 51 741,38 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от 27.07.2016г., № от 26.07.2016г.. ЗАО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по данному страховому случаю 51 741,38 рубль, что подтверждается поручением № от 30.08.2016г.. 

ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ № в качестве лица допущенного к управлению ТС ВАЗ и у истца в силу п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, в связи с чем, ЗАО «МАКС» обращается в суд с данным иском. 

Представитель истца ЗАО «МАКС» ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленной судом телеграммой по месту его регистрации (

<

адрес>). Судебная телеграмма вручена ответчику 27.05.2017г.. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы ( ч.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Судом установлено, что 17.07.2016г. на трассе М-5 Урал произошло ДТП с участием ТС ВАЗ регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и ТС NISSAN регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.10.1. Правил дорожного движения и совершил наезд на ТС NISSAN.

В результате ДТП ТС NISSAN причинены механические повреждения заднего бампера, задней двери, накладки на заднюю дверь, с возможными скрытыми дефектами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 17.07.2016г., в частности, справкой о ДТП, схемой места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2016г.. 

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП, суду не представил. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № (договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), владельца ТС NISSAN - в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии ЕЕЕ №. 

Указанные страховые компании включены в реестр участников Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г. пр.№2. 

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (далее – ФЗ об ОСАГО) ФИО5 22.07.2016г. обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило потерпевшему от имени ЗАО «МАКС» на основании экспертного заключения №, подготовленного 27.07.2016г. независимым экспертом ООО «ПРОФИТ», страховое возмещение в размере 51 741,38 рубль (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа), что подтверждается платежными поручениями № от 27.07.2016г., № от 26.07.2016г.. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. № 432-П.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. При этом повреждения, указанные в акте осмотра, на основании которого составлено заключение, соотносятся по их дислокации и объему с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

ЗАО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по данному страховому случаю 51 741,38 рубль, что подтверждается поручением № от 30.08.2016г.. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ № в качестве лица допущенного к управлению ТС ВАЗ, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты. 

Досудебная претензия ЗАО «МАКС» о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 17.07.2016г. (исх.№ от 01.12.2016г.) оставлена ответчиком без внимания. 

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752,24 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 51 741,31 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752,24 рубля, а всего 53 493 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017г..

Председательствующий: А.А.Антошкина