Дело № 1-5/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 5 апреля 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н., 

при секретаре Чернобай М.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Курганской области Сажина Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дягилева В.Н., 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Бурнашова А.С.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО7 №2, потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

6 сентября 2012 года Макушинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год;

5 декабря 2012 года мировым судьёй судебного участка № 16 Макушинского района Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. Освобождён 4 октября 2013 года по отбытию наказания;

27 октября 2016 года по приговору Белозерского районного суда Курганской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 января 2017 года) за совершение 19 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого:

27 марта 2012 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. Освобождён 7 октября 2014 года по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня;

27 октября 2016 года по приговору Белозерского районного суда Курганской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 января 2017 года) за совершение 19 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 1 июля 2015 года до 8 часов 2 июля 2015 года ФИО1 и ФИО6, договорившись между собой о совершении кражи, прибыли к зданию по 

<

адрес>, в котором располагался магазин «Одежда». Реализуя совместный преступный умысел на совершение преступления до конца, ФИО1 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, повредили запорное устройство на входных дверях, после чего незаконно проникли в помещение магазина «Одежда», откуда тайно похитили принадлежащие ИП ФИО7 №1 3 спортивных мужских костюма стоимостью 900 рублей каждый, 10 пар детских носков стоимостью 10 рублей каждая, 15 пар мужских носков стоимостью 20 рублей каждая, 15 пар женских носков стоимостью 15 рублей каждая, 3 детских костюма стоимостью 300 рублей каждый, 8 мужских брюк стоимостью 300 рублей каждые, 9 женских брюк стоимостью 100 рублей каждые, 3 пары мужских кроссовок из кожзаменителя стоимостью 300 рублей каждая, 7 пар подростковых кроссовок стоимостью 350 рублей каждая, 5 пар кроссовок «Москва» стоимостью 400 рублей каждая, 6 пар мужских кроссовок «Адидас» на шнурках стоимостью 500 рублей каждая, 3 пары подростковых кроссовок «Адидас» стоимостью 350 рублей каждая, 5 пар мужских туфель без шнурков стоимостью 350 рублей каждая, 2 пары мужских туфель на шнурках стоимостью 350 рублей каждая, 6 женских халатов стоимостью 500 рублей каждый, 2 мужских футболки стоимостью 400 рублей каждая, 4 мужских футболки стоимостью 250 рублей каждая, 3 мужских футболки стоимостью 200 рублей каждая, женский плащ стоимостью 400 рублей, женский плащ с поясом стоимостью 600 рублей, 3 женских плаща из кожзаменителя стоимостью 500 рублей каждый, мужскую дубленку стоимостью 1 800 рублей, женский плащ стоимостью 1 000 рублей, мужскую пехору стоимостью 1 500 рублей, мужскую вельветовую куртку стоимостью 700 рублей, женскую дубленку стоимостью 2 000 рублей, женскую укороченную дубленку стоимостью 1 000 рублей, кроличью шубу стоимостью 2 500 рублей, мужскую куртку «Каприз» стоимостью 1 000 рублей, 3 пары зимних мужских ботинок стоимостью 700 рублей каждая, женские зимние сапоги стоимостью 500 рублей, 2 пары черных мужских кроссовок «Аовей» на шнурках стоимостью 200 рублей каждая, женскую сумку стоимостью 300 рублей, детские зимние сапоги стоимостью 400 рублей, 5 пар детских сланцев стоимостью 100 рублей каждая, 2 пары демисезонных мужских ботинок из кожзаменителя стоимостью 600 рублей каждая, женскую дубленку стоимостью 1 000 рублей, 2 мужских демисезонных куртки из кожзаменителя стоимостью 700 рублей каждая, 10 женских укороченных ветровок стоимостью 300 рублей каждая, 5 женских френчей стоимостью 400 рублей каждый, а также 4 женских демисезонных куртки на синтепоне стоимостью 600 рублей каждая. После этого ФИО1 и ФИО6 с места преступления скрылись, причинив ИП ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 53 975 рублей. 

В период времени с 19 часов 27 июля 2015 года до 9 часов 28 июля 2015 года ФИО1 и ФИО6, договорившись между собой о совершении кражи, прибыли к магазину «Новая заря», расположенному по 

<

адрес>. Реализуя совместный преступный умысел на совершение преступления до конца, ФИО1 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, повредили кирпичную кладку стены, а также примыкающую к ней металлическую решётку, после чего через образовавшийся проём незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили принадлежащие ИП ФИО7 №2 4 двуспальных одеяла «Бамбу» стоимостью 2 000 рублей каждое, 30 пар мужских носков из хлопка стоимостью 20 рублей за 1 пару, 1 подушку стоимостью 800 рублей, одноконфорочную электрическую плитку марки «Злата» стоимостью 1 500 рублей, глубинный водяной насос марки «Ручеек» стоимостью 2 000 рублей, глубинный водяной насос марки «Родничок» стоимостью 2 200 рублей, пневматический опрыскиватель марки «Колорадо» стоимостью 1 200 рублей, 3 флакона туалетной воды «Грин Тир» стоимостью 300 рублей каждый, 5 флаконов туалетной воды «Мисс Аскания» стоимостью 300 рублей каждый, 2 флакона туалетной воды «Иа де Туалет» стоимостью 300 рублей каждый, 2 флакона туалетной воды «Коко Эм-Эль» стоимостью 300 рублей каждый, флакон туалетной воды «Гепард» стоимостью 300 рублей, 2 флакона туалетной воды «Бриллиант любви» стоимостью 300 рублей каждый, чуни резиновые в количестве 4 пар стоимостью 500 рублей каждая, 6 комплектов двуспального постельного белья стоимостью 2 400 рублей каждый, 8 мужских курток стоимостью 2 000 рублей каждая, 10 тюбиков зубной пасты «Бленд-а-мед» стоимостью 52 рубля каждый, 8 тюбиков зубной пасты «Колгейт» стоимостью 44 рубля каждый, 15 тюбиков зубной пасты «Новый жемчуг» стоимостью 28 рублей каждый, 12 тюбиков зубной пасты «Парадантол» стоимостью 42 рубля каждый, 15 тюбиков зубной пасты «Фтородент» стоимостью 28 рублей каждый, 5 тюбиков зубной пасты «Лесной бальзам» стоимостью 42 рубля каждый, 10 тюбиков зубной пасты «32 бионорма» стоимостью 48 рублей каждый, 5 бутылок шампуня «Чистая линия» стоимостью 100 рублей каждый, 10 бутылок шампуня «Шамту» стоимостью 150 рублей каждый, 15 бутыллок шампуня «Пантин» стоимостью 270 рублей каждый, 20 упаковок мыла «Сейфгард» стоимостью 45 рублей каждая, 35 упаковок мыла «Цветы весны» стоимостью 25 рублей каждая, 18 упаковок мыла «Дуру» стоимостью 45 рублей каждая, 23 упаковки мыла «Земляничное» стоимостью 20 рублей каждая, 14 упаковок мыла «Банное» стоимостью 20 рублей каждая, 12 упаковок мыла «Семейное» стоимостью 18 рублей каждая, 12 упаковок мыла «Хвойное» стоимостью 15 рублей каждая, 10 флаконов жидкого мыла «Весна» стоимостью 55 рублей каждый, 6 пар бахил стоимостью 2 000 рублей каждая, 100 презервативов «Дружок» стоимостью 10 рублей каждый, набор инструментов стоимостью 3 000 рублей, 10 упаковок фломастеров «Энгри Бердс» стоимостью 40 рублей каждая, 34 школьных тетради стоимостью 8 рублей каждая, 6 упаковок цветных карандашей «Хэтбер» стоимостью 28 рублей каждая, 20 точилок для карандашей стоимостью 5 рублей каждая, 15 точилок для карандашей стоимостью 8 рублей каждая, 28 пластиковых школьных линеек стоимостью 10 рублей каждая, 36 маркеров стоимостью 25 рублей каждый, 30 ластиков стоимостью 7 рублей каждый, 45 ручек стоимостью 10 рублей каждая, 10 тюбиков канцелярского клея «ПВА» стоимостью 20 рублей каждый, 5 тюбиков силикатного канцелярского клея стоимостью 20 рублей каждый, 5 кг колбасы «Особая» стоимостью 130 рублей за 1 кг, 3 кг колбасы «Деревенская» стоимостью 130 рублей за 1 кг, 4 кг колбасы «Студенческая» стоимостью 170 рублей за 1 кг, 6 кг колбасы «Чайная» стоимостью 210 рублей за 1 кг, 4 кг сервелата стоимостью 250 рублей за 1 кг, 6 кг колбасы «Закусочная» стоимостью 180 рублей за 1 кг, 36 упаковок майонеза «ЕЖК» стоимостью 32 рубля каждая, 20 зубных щеток стоимостью 50 рублей каждая, 4 кг сыра «Голландский» стоимостью 380 рублей за 1 кг, 15 махровых полотенец стоимостью 180 рублей каждое, 12 освежителей воздуха «Голд винд» стоимостью 50 рублей каждый, 3,5 кг копченых окорочков стоимостью 280 рублей за 1 кг, 15 кг мясного рагу стоимостью 200 рублей за 1 кг, 15 кг мясного фарша стоимостью 250 рублей за 1 кг, 10 кг котлет «Домашние» стоимостью 160 рублей за 1 кг, 10 кг сливочного масла стоимостью 200 рублей за 1 кг, 3,5 кг шоколадных конфет «Абрикос» стоимостью 180 рублей за 1 кг, 2 кг шоколадных конфет «Теплое море» стоимостью 170 рублей за 1 кг, 10 плиток шоколада «Сударушка» стоимостью 55 рублей каждая, 9 плиток шоколада «Российский» стоимостью 55 рублей каждая, 8 плиток шоколада «Воздушный» стоимостью 58 рублей каждая, 30 шоколадных батончиков «Сникерс» стоимостью 38 рублей каждый, 25 шоколадных батончиков «Сникерс» стоимостью 25 рублей каждый, 34 шоколадных батончика «Марс» стоимостью 24 рубля 70 копеек каждый, 18 шоколадных батончиков «Баунти» стоимостью 24 рубля каждый, 22 шоколадных батончика «Твикс» стоимостью 25 рублей каждый, 5 кг бананов стоимостью 65 рублей за 1 кг, 3 кг апельсинов стоимостью 85 рублей за 1 кг, 110 леденцов «Чупа-чупс» стоимостью 7 рублей каждый, 20 упаковок пакетированного чая «Принцесса Канди» стоимостью 31 рубль 50 копеек каждая, 15 упаковок листового чая «Принцесса Канди» стоимостью 33 рубля каждая, 35 упаковок листового чая «Принцесса Канди» стоимостью 64 рубля каждая, 31 упаковку пакетированного чая «Принцесса Нури Высокогорный» стоимостью 38 рублей каждая, 10 банок кофе «Нескафе» стоимостью 180 рублей каждая, 5 банок кофе «Нескафе» стоимостью 220 рублей каждая, 10 банок кофе «Нескафе» стоимостью 130 рублей каждая, 15 банок кофе «Пеле» стоимостью 140 рублей каждая, 10 банок кофе «Пеле» стоимостью 65 рублей каждая, 5 банок кофе «Жокей» стоимостью 130 рублей каждая, 3 банки кофе «Жокей» стоимостью 100 рублей каждая, 3 банки кофе «Черная карта» стоимостью 210 рублей каждая, 20 пакетов приправы для ухи стоимостью 15 рублей каждый, 24 пакета приправы для мяса стоимостью 15 рублей каждый, 16 пакетов черного молотого перца стоимостью 10 рублей 20 копеек каждый, 12 упаковок сока «Фруктовый сад» стоимостью 56 рублей каждая, 25 упаковок сока «Фруктовый сад» стоимостью 105 рублей каждая, 20 упаковок сока «Фруктовый сад» стоимостью 35 рублей каждая, 17 упаковок сока «Любимый» стоимостью 50 рублей каждая, 30 кг сахара стоимостью 50 рублей за 1 кг, 28 бутылок подсолнечного масла «Лея» стоимостью 85 рублей каждая, 6 бутылок газированной воды «Кока-кола» стоимостью 70 рублей каждая, 6 бутылок газированной воды «Севен Ап» стоимостью 70 рублей каждая, 6 бутылок газированной воды «Миринда» стоимостью 70 рублей каждая, 2 кг соленого сала стоимостью 550 рублей за 1 кг, 5 кг колбасного сыра стоимостью 150 рублей за 1 кг, 15 бутылок водки «Столичная» стоимостью 300 рублей каждая, 40 бутылок водки «Белая береза» стоимостью 120 рублей каждая, 15 бутылок пива «Курганское. Жигулевское» стоимостью 80 рублей каждая, 20 бутылок пива «Жигулевское» стоимостью 160 рублей каждая, 22 бутылки пива «Чешское» стоимостью 155 рублей каждая, 37 бутылок пива «Омское. Бархатное» стоимостью 175 рублей каждая, 17 бутылок пива «Омское. Мюнхенское» стоимостью 96 рублей каждая, 15 бутылок пива «Белый ястреб» стоимостью 90 рублей каждая, 50 пакетиков кофе 3 в 1 «Нескафе» стоимостью 10 рублей каждый, 2 упаковки холодца стоимостью 165 рублей каждая, 4 чехла для табурета стоимостью 300 рублей каждый, 10 пар женских колгот стоимостью 250 рублей каждая, 600 пачек жевательной резинки «Дирол» стоимостью 35 рублей каждая, 100 пачек сигарет «Филипп Морис» стоимостью 55 рублей каждая, 50 пачек сигарет «Балканская звезда» стоимостью 59 рублей каждая, 100 пачек сигарет «Петр 1» стоимостью 75 рублей каждая, 120 пачек сигарет «Морэ» стоимостью 78 рублей каждая, 150 пачек сигарет «Голден Дир» стоимостью 69 рублей каждая, 50 пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 75 рублей каждая, 30 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 80 рублей каждая, 10 пачек сигарет «Ява» стоимостью 55 рублей каждая, 16 пачек сигарет «Ява Золотая» стоимостью 74 рубля каждая, 30 пачек сигарет «Альянс» стоимостью 55 рублей каждая, 100 пачек сигарет «Максим» стоимостью 60 рублей каждая, 80 пачек сигарет «Оптима» стоимостью 47 рублей каждая, а также 60 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 65 рублей каждая. После этого ФИО1 и ФИО6 с места преступления скрылись, причинив ИП ФИО7 №2 крупный материальный ущерб на общую сумму 253 089 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Не отрицая фактов совершения краж имущества ИП ФИО7 №2 и ИП ФИО7 №1 при указанных в обвинении обстоятельствах, ФИО1 указал, что стоимость и количество похищенного им и ФИО6 товара в обоих случаях является завышенной. Обращая внимание на отсутствие в рассматриваемом уголовном деле первичных документов, подтверждающих наличие в момент совершения ими хищений в магазинах потерпевших инкриминируемого количества товара и его закупочной стоимости, от дачи других показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал частично. Не отрицая фактов совершения краж имущества ИП ФИО7 №2 и ИП ФИО7 №1 при указанных в обвинении обстоятельствах, указал, что из магазина «Одежда» они с ФИО1 не похищали принадлежавшие ИП ФИО7 №1 дубленки. В остальной части обвинения по факту кражи из магазина «Одежда» ФИО6 заявил о полном признании вины. Кроме того, подсудимый ФИО6 показал, что из магазина «Новая заря» он и ФИО1 не совершали хищение принадлежавших ИП ФИО7 №2 2 пар бахил. Полагает, что количество похищенного им и ФИО1 товара из магазина «Новая Заря» является завышенным. 

Виновность ФИО1 и ФИО6 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По факту кражи из магазина «Одежда»:

Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июля 2015 года он и ФИО6 повредили навесной замок на входной двери в помещение магазина, расположенного в здании в 

<

адрес>, и, проникнув внутрь магазина, похитили различную одежду (т.15 л.д.225-234).

Из оглашенных показаний ФИО6 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июля 2015 года, в ночное время, ФИО6, договорившись с ФИО1 о совершении кражи, на автомобиле последнего марки 

<

данные изъяты> приехали в 

<

адрес>. Осмотрев здание почты, подсудимые обнаружили в нем запертое помещение, через окно в которое увидели находившуюся там одежду. С помощью монтировки ФИО6 сорвал запорное устройство с входной двери в указанное помещение, после чего совместно с ФИО1 проник внутрь. Затем подсудимые похитили из данного помещения различную одежду и обувь. Количество и ассортимент похищенного имущества ФИО6 не считал и не запоминал. Приехав в 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО1 поделили между собой похищенные вещи (т.17 л.д.241-254).

Аналогичные показания ФИО6 дал в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний обвиняемого на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО6 дополнил, что после повреждения замка на входной двери в помещение магазина «Одежда» подсудимые сорвали запорное устройство и на двери-решетке (т.17 л.д.135-141, т.16 л.д.178-179).

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, владел магазином «Одежда», расположенном в 

<

адрес>, который прекратил работу в ноябре 2014 года. В то же время в помещении магазина осталась храниться нереализованная часть товара, остаток и стоимость которого были определены потерпевшим и продавцом магазина ФИО2 в ходе проведенной на момент закрытия магазина ревизии. Летом 2015 года Рыльских сообщила ФИО7 №1 о совершенной из помещения магазина краже его имущества. После приезда в тот же день в 

<

адрес> потерпевший обнаружил, что на входных дверях помещения магазина было повреждено запорное устройство, а из магазина была похищена часть хранившейся там одежды и обуви. После установления потерпевшим и ФИО2 количества оставшегося в помещении магазина товара ими была проведена ревизия, в результате которой было установлено количество и стоимость похищенного у него имущества. Поскольку ФИО7 №1 лично приобретал похищенный у него товар на оптовом рынке в 

<

адрес> без первичных документов, закупочная стоимость каждой вещи фиксировалась им в соответствующей тетради. После совершения кражи ФИО7 №1 указывал сотрудникам полиции как закупочные, так и розничные цены похищенного у него товара. Какие именно цены указывались им в ходе допроса, не помнит. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кража принадлежащего ему товара из магазина «Одежда» была совершена в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной после этого ревизии было установлено количество указанного в допросе похищенного товара и составлен его список. При этом стоимость каждой похищенной вещи определялась ФИО7 №1 исходя из его закупочной цены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 проезжал возле указанного выше магазина, дверь которого была заперта на замок и повреждений не имела (т.4 л.д.203-206). 

После оглашения данных показаний ФИО7 №1 подтвердил их достоверность, указав, что отдельные неточности были допущены им по причине давности рассматриваемых событий. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что в июле 2015 года после звонка кого-то из жителей 

<

адрес> она пришла к зданию, в котором располагался магазин «Одежда», принадлежавший ФИО7 №1, у которого она ранее работала продавцом. Входная дверь в помещение магазина была повреждена, а часть хранившегося там товара была похищена. О данном факте свидетель сообщила ФИО7 №1. На момент хищения магазин уже не работал и использовался как склад для хранения нереализованного товара. Перед закрытием магазина ФИО2 и ФИО7 №1 провели ревизию и определили остаток и стоимость хранившегося там товара. После совершения хищения они вновь провели ревизию и установили количество, а также стоимость похищенного у ФИО7 №1 имущества, на которые она указывала при допросе следователю. При этом полагает, что стоимость каждой похищенной вещи определялись ФИО7 №1 исходя из ее розничной цены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проникновение в помещение магазина «Одежда» было обнаружено ею ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной после этого ревизии было установлено количество и стоимость указанного в допросе похищенного товара и составлен его список. При этом стоимость каждой похищенной вещи определялась из ее закупочной цены со слов ФИО7 №1 (т.4 л.д.210-213). 

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердила их достоверность, указав, что отдельные неточности были допущены ею по причине давности рассматриваемых событий. 

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Одежда» по 

<

адрес> зафиксировано механическое повреждение двери магазина (т.4 л.д.190-195).

Согласно составленному ФИО7 №1 списку похищенного из магазина «Одежда» товара, его наименование и количество соответствует аналогичным сведениям, содержащимся в показаниях потерпевшего, оглашенных в судебном заседании (т.4 л.д.207).

В ходе обысков в жилище ФИО6 по 

<

адрес> и ФИО1 по 

<

адрес>, в том числе обнаружена и изъята часть имущества, впоследствии опознанного потерпевшим ФИО7 №1, как принадлежащего ему и похищенного из магазина «Одежда» в 

<

адрес> (т. 4 л.д.14-73, 123-147, т. 4 л.д.214-223).

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ, является супруга подсудимого ФИО1 – ФИО81 (т.15 л.д.85, т.14 л.д.191–197, т.16 л.д.149-152).

По факту кражи из магазина «Новая Заря» в 

<

адрес>

Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в конце июля 2015 года ФИО6 предложил ему совершить кражу, на что он согласился. Приехав в вечернее время на автомобиле ФИО3 в 

<

адрес>, подсудимые решили совершить кражу из расположенного там здания магазина. В то время, когда ФИО6 при помощи монтировки разрушал часть стены здания, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой. Через образовавшийся в результате повреждения стены пролом подсудимые проникли внутрь помещения магазина, где в найденные там же мешки сложили и похитили различный товар с полок. Мешками с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО6 полностью забили автомобиль, на котором приехали. Вернувшись в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО6 поделили похищенное между собой. Что именно досталось ФИО1, не помнит (т.15 л.д.152-159).

Аналогичные показания изложены ФИО1 в явке с повинной с указанием на факт совершения им и ФИО6 указанной выше кражи из магазина ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.138).

Из оглашенных показаний ФИО6 при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 и имеет ножницы по металлу. В конце июля 2015 года он и ФИО1 договорились совершить кражу на территории 

<

адрес>. С этой целью, в ночное время, они приехали к зданию магазина в 

<

адрес> на автомобиле ФИО3 марки 

<

данные изъяты>. Сломав часть стены в здании, подсудимые через образовавшийся проём проникли в магазин, откуда похитили различный товар, в том числе водяной насос «Ручеек». Похищенный товар они сложили в мешки и загрузили в автомобиль. Из этого магазина подсудимые похитили больше товара, чем из других магазинов, из которых они совершили кражи. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО6 поделили похищенное между собой (т. 16 л.д.220-225, т. 17 л.д.241-254).

Аналогичные показания даны ФИО6 в явке с повинной и при проверке показаний обвиняемого на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО6 дополнил, что после разрушения кирпичной кладки стены подсудимые при помощи ножниц по металлу вырезали металлическую решетку (т.16 л.д.196-197, т.17 л.д.142-150).

ФИО7 ФИО7 №2, являющаяся индивидуальным предпринимателем, суду показала, что имеет в собственности магазин «Новая заря» по 

<

адрес> 

<

адрес>. Летом 2015 года продавцы указанного магазина ФИО4 и ФИО5 сообщили потерпевшей о совершении из него кражи. После подтверждения данного факта была проведена ревизия, в результате которой были установлены количество, а также стоимость похищенного из магазина товара исходя из его закупочной цены. При проведении ревизии использовались данные выводимого в магазине каждые 10 дней на основании первичных документов товарного остатка с фиксацией прихода и расхода товара. Согласно акту ревизии в результате кражи в магазине «Новая Заря» похищен товар на общую сумму 253 089 рублей. Просит взыскать с подсудимых в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 36 900 рублей, поскольку остальной ущерб уже взыскан с подсудимых.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает продавцом в магазине «Новая заря», расположенном по 

<

адрес>. В утреннее время, летом 2015 года свидетелю позвонила ФИО4 второй продавец магазина «Новая Заря», и сообщила, что из магазина совершена кража. При этом, в вечернее время перед совершением кражи магазин «Новая Заря» был заперт продавцом ФИО5 на запорное устройство и весь товар находился на своих местах. После прихода ФИО5 к зданию магазина, она обнаружила поврежденную в нем стену, лежавшие возле здания коробки, а в помещении магазина – пустые полки для товара. О факте кражи ФИО5 и ФИО4 было сообщено ФИО7 №2. В день обнаружения кражи в магазине проводилась ревизия с участием ФИО5. Подсчёт товара проводился по данным проводимого каждые десять дней товарного остатка, накладным, части оставшихся на витринах ценников с наименованием товара, а также по памяти. При этом стоимость каждого похищенного товара определялась исходя из цены его продажи в магазине.

Согласно акту внутренней ревизии в результате кражи в магазине «Новая Заря» похищен товар на общую сумму 253 089 рублей. При этом стоимость похищенного из магазина товара определялась исходя из его закупочной цены (т.8 л.д.167-170).

После оглашения акта внутренней ревизии свидетель ФИО5 указала, что стоимость похищенного из магазина товара действительно определялась исходя из его закупочной цены. Допущенное противоречие между ранее данными суду показаниями в этой части объяснила волнением при допросе.

В ходе осмотра магазина «Новая Заря», расположенного по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы: отверстие в кирпичной кладке задней стены здания размером около 1 х 1 м; повреждение примыкающей к данной стене здания металлической решётки с отверстием около 50 х 70 см, а также след обуви на рядом стоящем возле металлической решетки стуле, изъятый при помощи фотоснимка. На прилегающей к зданию магазина территории обнаружен след транспортного средства. След транспортного средства и фрагмент металлической решётки также изъяты и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.114-139, 210-211).

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (т.15 л.д.86, т.14 л.д.105–110, 111–113).

В ходе обысков в жилище ФИО6 по 

<

адрес> и ФИО1 по 

<

адрес>, в том числе обнаружена и изъята часть имущества, впоследствии опознанного потерпевшей ФИО7 №2, как принадлежащего ей и похищенного из магазина «Новая Заря» в 

<

адрес> (т. 4 л.д.14-73, 123-147, т.8 л.д.171-183).

Согласно выводам заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно: след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации; данный след оставлен подошвой обуви, форма и размеры которой аналогичны форме и размерам подошвы калош, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО6; след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации; данный след оставлен колесом с аналогичным рельефным рисунком колес представленного на экспертизу автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3; на фрагменте металлической решетки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется восемь следов перекуса, пригодные для идентификации; данные следы перекуса на металлической решётке оставлены ножницами по металлу, изъятыми у ФИО6 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и осмотренными ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.67, 73-78, 84, 91-93, 105-107, т. 15 л.д.3-6, 7-8).

Кроме того, свидетель ФИО3 суду показала, что с ноября 2014 года до задержания проживала с ФИО6 в ее доме по 

<

адрес>. В собственности свидетеля имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым до задержания пользовался и ФИО6. При этом в 2015 году он неоднократно уезжал на данном автомобиле со своим другом ФИО1 ночью, объясняя это наличием дел. Иногда после таких поездок в доме ФИО3 появлялись продукты питания в больших количествах, бытовая химия, постельное, обувь, одежда и другие вещи. О происхождении данных вещей ФИО6 ей не сообщал, поясняя, что ее это не касается. Поняла, что ФИО6 и ФИО1 похищали указанные товары после проведенного сотрудниками полиции обыска и обнаружения в ее недостроенной бане похищенного имущества. Кроме того, свидетель пояснила, что в результате обыска в бане были обнаружены принадлежавшие ФИО6 ножницы по металлу.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания виновности ФИО6 и ФИО1 в совершенных преступлениях.

При этом суд не находит оснований для исключения какого-либо из исследованных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в присутствии защитников, взаимодополняющие друг друга показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими краж имущества ФИО7 №1 из магазина «Одежда» и имущества ФИО7 №2 из магазина «Новая Заря», в том числе: о местах; времени их совершения; местах нахождения похищенного имущества, а также способе завладения и распоряжения похищенным, суд кладет в основу обвинительного приговора. Данные показания объективно подтверждаются и согласуются с непротиворечивыми показаниями в этой части потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля ФИО2, совпадающих в деталях и соответствующих фактическим обстоятельствам дела. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Более того, виновность подсудимых ФИО6 и ФИО1 в совершенных хищениях объективно подтверждается данными других вышеприведенных доказательств.

Анализируя исследованные доказательства, подтверждающие объём и стоимость похищенного имущества, суд учитывает показания потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, пояснивших, что количество и стоимость похищенного имущества установлены в результате проведенных ими ревизий по закупочным ценам с составлением списка похищенного имущества в магазине «Одежда» и акта внутренней ревизии в магазине «Новая Заря». При этом количество и стоимость нереализованного в магазине «Одежда» товара также были установлены ФИО7 №1 в результате проведенной ревизии сразу после закрытия магазина, а непосредственно перед совершением кражи потерпевшим был установлен факт целостности запорного устройства на дверях помещения магазина, где хранился похищенный товар. Также суд учитывает и то, что в вечернее время перед совершением кражи магазин «Новая Заря» был заперт продавцом ФИО5 на запорное устройство и весь товар находился на своих местах. Ревизия в указанном магазине проводилась в день обнаружения хищения, а при её проведении в том числе, использовались данные выводимого каждые десять дней товарного остатка. 

Показания потерпевших в этой части также подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5.

Кроме того, в ходе обысков в жилищах ФИО1 и ФИО6 было обнаружено, изъято и впоследствии опознано потерпевшими ФИО7 №1 и ФИО7 №2 значительное количество похищенного имущества из магазинов «Одежда» и «Новая Заря», в том числе потерпевшим ФИО8 опознана женская дубленка, а потерпевшей ФИО7 №2 – бахилы. 

Исходя из изложенного, суд, вопреки мнению стороны защиты, считает доказанным факт хищения подсудимыми имущества потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 в полном объеме и указанной ими стоимости, которая, по мнению суда, завышенной не является.

При правильном указании на ассортимент и стоимость каждого товара, похищенного подсудимыми из магазина «Одежда», следователем в предъявленном по данному факту ФИО1 и ФИО6 обвинении допущена арифметическая ошибка в части определения общей суммы похищенного товара. А именно вместо 53 975 рублей указано 53 825 рублей. Поскольку хищение из магазина «Одежда» всего ассортимента товара с указанием его стоимости инкриминировалось подсудимым органом предварительного расследования, суд считает возможным исправить допущенную ошибку.

Поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют у суда сомнений об их вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Поскольку перед совершением преступлений подсудимые договаривались об этом между собой, а при совершении хищений действия соучастников носили совместный, согласованный и понятный друг для друга характер, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 и ФИО6 по каждому из совершенных преступлений квалифицирующего признака кражи – группой лиц по предварительному сговору.

Проникновения подсудимых в помещения с целью совершения краж путём взлома запорного устройства в магазин «Одежда» и разбора кирпичной кладки стены магазина «Новая Заря», суд в каждом случае расценивает как незаконные.

Поскольку стоимость похищенного имущества из магазина «Новая Заря», установленная судом, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, суд считает в данном случае доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи – в крупном размере. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО6: 

- по факту хищения имущества у ФИО7 №1, как совершение каждым из них одного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества у ФИО7 №2, как совершение каждым из них одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребёнка и активное способствование расследованию преступления, а по факту хищения имущества из магазина «Новая заря», кроме того – явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а по факту хищения имущества из магазина «Новая заря», кроме того – активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 за каждое из совершенных преступлений, признает наличие тяжёлого заболевания (т.24 л.д.1, 2, 4).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО6 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО6 за каждое из совершенных преступлений суд учитывает: личности удовлетворительно характеризующихся участковыми полиции подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; характер и степень фактического участия в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.

При установленных обстоятельствах дела и личности подсудимых суд назначает им наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений, а также для назначения условного осуждения, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных в разных муниципальных образованиях преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ и тот факт, что ФИО6 является гражданином иностранного государства, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 и ФИО6 преступлений относится к категории тяжких, суд назначает им наказание за совершенные преступления по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Так как каждое из совершенных преступлений совершено подсудимыми до вынесения приговора Белозерского районного суда Курганской области от 27 октября 2016 года, суд назначает им окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитывая в него наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Белозерского районного суда Курганской области от 27 октября 2016 года, вступившему в законную силу, в пользу ФИО7 №2 с подсудимых взыскан ущерб, причиненный ей хищением имущества из магазина «Новая Заря», за исключением стоимости имущества, исключенного указанным приговором суда из обвинения (4 двуспальных одеял, 6 комплектов двуспального постельного белья, 4 мужских курток, 2 пар бахил и 10 пар женских колгот) в сумме 36 900 рублей. В связи с тем, что в ходе данного судебного разбирательства уголовного дела факт хищения подсудимыми имущества ФИО7 №2 из магазина «Новая Заря» нашел свое подтверждение в полном объеме, в том числе и товаров на указанную сумму, гражданский иск о взыскании с подсудимых в пользу потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 36 900 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимых в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным:

по факту кражи имущества ФИО7 №1 в совершении одного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев; 

по факту кражи имущества ФИО7 №2 в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов;

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 27 октября 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов;

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 27 октября 2016 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере 5 635 рублей 00 копеек.

Признать ФИО6 виновным:

по факту кражи имущества ФИО7 №1 в совершении одного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

по факту кражи имущества ФИО7 №2 в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 27 октября 2016 года, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в окончательное наказание ФИО6 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 27 октября 2016 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере 5 635 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО7 №2 – 36 900 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: Ю.Н. Банников