Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 09 ноября 2018 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: 

457610, 

<

...> ФИО8, 

рассмотрев дело об административном правонарушении 

в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: ул. 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району 04 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 27 сентября 2018 года ФИО9 на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО9 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что постановление незаконное по причине неправильного и неполного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Постановление вынесено только на основании показаний участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по Кизильскому району ФИО1 инспекторов ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району ФИО2 ФИО3 свидетеля ФИО10 Указанные лица не видели факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, это им стало известно всем со слов свидетеля ФИО11 Сотрудники правоохранительных органов в момент управления транспортным средством его не задерживали. Суду первой инстанции он показал, что в момент прибытия участкового и сотрудников ГИБДД он за рулем не находился, за рулем было другое лицо, а машина стояла на дороге и не двигалась, что подтверждают другие участники сложившейся ситуации. Спиртной напиток он стал употреблять только после передачи управления транспортным средством правомочному лицу – ФИО4, что им было подтверждено. Однако, суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей ФИО6, и ФИО4 в тоже время принял во внимание показания свидетеля ФИО7 участкового и сотрудников ОГИБДД, которые формировали свою позицию только на недостоверных объяснениях свидетеля ФИО5 Последний заинтересован в исходе дела, поскольку у него с ним в этот день произошел конфликт. Свидетель ФИО5. судом первой инстанции допрошен не был. Видеозапись при оформлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и поступлении административного дела в суд к материалам дела не приобщена. Протокол от 04.06.2018 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны им под давлением сотрудников ГИБДД, его психологического состояния, стресса, так как он первый раз оказался в подобной ситуации, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Он не мог контролировать свое поведение и отвечать за совершаемые им действия, данное состояние усугублялось воздействием алкоголя. В состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством он не находился, перед началом управления транспортным средством алкогольсодержащие напитки – не употреблял. Подписывая под давлением административные документы – не осознавал, что именно подписывает и со всем соглашается, так как не мог контролировать свое психическое и физическое состояние. Статьей 29.6 КоАП РФ установлены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Постановление вынесено судом первой инстанции по истечении предусмотренных процессуальных сроков рассмотрения дела. Считает, что протокол, показания свидетелей ФИО5., ФИО7., участкового, сотрудников ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенных нарушений. В его действиях отсутствуют события административного правонарушения и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виду недопустимости доказательств по делу, по изложенным выше основаниям. 

В судебном заседании ФИО9 и его защитник Пахомов С.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав ФИО9, его защитника Пахомова С.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, судья находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 июня 2018 года в 22 часа 00 минут ФИО9 в п

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно что 03 июня 2018 года в 22 часа 00 минут ФИО9 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручной записи ФИО9, видно, что ФИО9 указал, что «21:00 

<

данные изъяты> после этого сел за руль, «ознакомлен, согласен, замечаний на содержание протокола нет».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 отвечает требованиям закона, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО9 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, о каких-либо нарушениях при прохождении освидетельствования и других процессуальных действиях не заявлял. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Установленная процедура предшествующая освидетельствованию была соблюдена, права привлеченного к административной ответственности не были нарушены во время административного производства.

Мировой судья, обосновывая виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, правильно сослался в своем постановлении на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД, письменные объяснения ФИО6 письменные объяснения ФИО5 пояснения свидетеля ФИО7 ФИО3., ФИО1, ФИО2 подтверждающие факт управления транспортным средством водителем ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения. Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана надлежащая оценка, которые соответствуют требованиям закона и не имеют каких либо нарушений, то есть являются допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, исследованы обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, сделаны выводы о виновности ФИО9

Доводы ФИО9, что показания свидетелей ФИО5 ФИО7 участкового ФИО1 сотрудников ГИБДД ФИО2 ФИО3., которые не видели факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, это им стало известно всем со слов свидетеля ФИО5., судья считает не обоснованными, так как не доверять их показаниям у мирового судьи не было оснований, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. 

Доводы ФИО9, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а алкоголь употребил только после передачи автомобиля другому лицу, судья воспринимает критически, считает их данными с целью избежать административной ответственности. Кроме того они опровергаются собственноручно подписанным протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО9 соглашался, а также опровергаются письменными объяснениями ФИО6 данные им непосредственно в момент составления протокола об административном правонарушении, и пояснениями свидетелей ФИО7 ФИО3 ФИО1 ФИО2

Кроме того доводы ФИО9 о том, что постановление вынесено по истечении предусмотренных процессуальных сроков рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. 

Факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району, письменными объяснениями ФИО6 данные им непосредственно в момент составления протокола об административном правонарушении, и пояснениями свидетелей ФИО7 ФИО3 ФИО1 ФИО2 

При таких обстоятельствах, у судьи нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО9

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать требования названных Правил. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому в силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО9 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения. 

Судья: