КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганага Ю.Н. Дело № 12-110/2025 (№ 5-49/2025)

УИД 39RS0019-01-2025-000909-93

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 20 августа 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 на указанное постановление подана жалоба с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В жалобе ФИО3 настаивает на том, что нецензурной бранью в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место не выражался. Полагает, что судьей районного суда необоснованно приняты во внимание процессуальные документы, составленные должностными лицами, и не принято мер к истребованию дополнительных доказательств, в частности, видеозаписи события, не допрошены свидетели произошедшего. 

ФИО3 и его защитник по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали. 

Выслушав ФИО3 и его защитника, изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность по ч.2 ст.20.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО3, находясь в общественном месте – на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, в присутствии граждан выражался словами грубой нецензурной брани, чем выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свое противоправное поведение не реагировал. 

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего правонарушение.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортами старшего УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, УУП МО МВД России «Советский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО3, находясь в общественном месте на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и поведение никак не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок;

- рапортами начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им на мобильные телефоны позвонил УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО11 который сообщил, что в ходе проверки поступившего в МО МВД сообщения о совершении административного правонарушения по факту незаконной торговли табачной продукцией на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (ориентир 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО3 устроил скандал, ведет себя неадекватно, размахивает руками, выражается нецензурной бранью. По прибытии на указанный адрес было установлено, что ФИО3 находясь в общественном месте в присутствии граждан, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и поведение не реагировал, продолжал кричать, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем к нему, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», была применена физическая сила, загиб обеих рук за спину, после чего ФИО3 был доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты>»; 

- рапортом инспектора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, когда он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, к нему поступило сообщение от УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО11 о том, что на территории 

<

данные изъяты> дня по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> мужчина ведет себя агрессивно. По прибытии на указанный адрес им установлено, что ФИО3, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал;

- объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выход на территорию ярмарки с целью проверки соблюдения гражданами правил торговли. В ходе осмотра торговых мест был выявлен факт реализации ФИО3 товара – коробки, визуально схожей с блоком табачной продукции, извлеченной из под прилавка, который он передал неустановленной женщине. С целью фиксации данного факта она позвонила в службу «112». В ходе проверки сообщения по указанному адресу прибыли сотрудники полиции, при обращении сотрудников полиции к ФИО3 последний вел себя грубо, выражался грубой нецензурной бранью, отказывался предъявить документы, а также сам реализуемый товар. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал, продолжал вести себя грубо. Кроме того, в ходе проверки сотрудниками полиции была изъята табачная продукция в ассортименте, находящаяся в сумке под прилавком, на торговом объекте, занимаемом ФИО3 Дополнила, что ФИО3 временного разрешения на реализацию сельскохозяйственной продукции не имеет;

- протоколом об административном задержании и личном досмотре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные выше доказательства, вопреки доводам жалобы об обратном, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бесспорно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения. Имеющая в материалах дела совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. 

Всем доказательствам судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, с которой судья второй инстанции соглашается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, по своему содержанию он в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ведущего специалиста отдела экономического развития администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО13, и у сотрудников полиции МО МВД России «Советский», составивших процессуальные документы, оснований для оговора ФИО3, не установлено, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 об этом подлежат отклонению. Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколе, объяснении ведущего специалиста отдела экономического развития администрации МО «Советский городской округ» ФИО13, рапортах сотрудников МО МВД России «Советский», непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При назначении ФИО3 административного наказания судья районного суда учел характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Физическая сила для пресечения правонарушения применена к ФИО3 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Из представленной суду справки ГБУЗ КО «

<

данные изъяты> центральная больница» с заключением врача ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра ФИО3 телесных повреждений у него не выявлено, в КСЗЛ и СПАА он содержаться может.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 об обратном, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу и при его рассмотрении не допущено. Постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья