Дело №12-30/2019

Решение

 

ФИО1 14 февраля 2019 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием защитника Управления ЖКХ Администрации города Глазова Владыкиной Т.С., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 на постановление по делу роб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № г.ФИО3 в отношении Управления ЖКХ Администрации города Глазова по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления ЖКХ Администрации города Глазова по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное постановление государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2, составившим протокол подана жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка отменить, протокол составленный в отношении Управления ЖКХ Администрации города Глазова считать законным. Считает, что в действиях юридического лица есть состав административного правонарушения и на составление протокола Управление ЖКХ Администрации г.Глазова извещено надлежащим образом. 

В судебное заседание должностное лицо государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 не явился. 

Защитник Владыкина Т.С. с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Управления ЖКХ Администрации города Глазова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов ходе осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (завод «

<

данные изъяты>»).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Управления ЖКХ Администрации города Глазова к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении Управления ЖКХ Администрации города Глазова подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Управления ЖКХ Администрации города Глазова к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Управления ЖКХ Администрации города Глазова оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 без удовлетворения.

Производство по делу по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» на постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Управления ЖКХ Администрации города Глазова прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чупина Е.П.