Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П., 

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 31 августа 2016 года заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, imei: № стоимостью 51990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. После истечения срока гарантии, но в пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 22.11.2017г. в товаре имеется дефект - не включается, не загружается. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 28490 руб.

В ходе судебного разбирательства, 19.01.2018г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 51990 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9971,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Требования о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 19.01.2018г. истцу была выплачена стоимость некачественного товара. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, и расходы на проведение экспертизы до 7980 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а в случае взыскания снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 31 августа 2016 года заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, imei: № стоимостью 51990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. 

В пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 22.11.2017г. в товаре имеется дефект - не включается, не загружается. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 28490 руб.(л.д.19)

В ходе судебного разбирательства, 19.01.2018г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 51990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.12.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 9971,50 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

29 ноября 2017 года ввиду наличия недостатка истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требование вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик требования не удовлетворил.

Требования истца были удовлетворены только 19.01.2018г., ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 51990 руб.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выплате стоимости товара, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенном истцом в размере 9971,50 руб.(35 дней*284,90 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, добровольную выплату ответчиком стоимости товара, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 14500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.25,26). Суд не находит оснований для снижения суммы расходов по экспертизе, поскольку расходы подтверждены квитанцией к кассовому чеку. Объем работы, проведенной экспертом, при ответе на четыре поставленных вопросов суд считает соответствующим указанным расходам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата стоимости некачественного товара не была произведена в установленные законом сроки для добровольного исполнения требований. 

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела. 

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1250 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 4500 рублей до 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

На основании ст.ст. 15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,15,22,23 Закона РФ «О Защите права потребителей», руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14500 руб. 

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018г.

Судья: А.П. Андреев