УИД 72RS0021-01-2024-003985-06 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 17 октября 2024 года

дело №2-3533/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ямал» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на 9-ом этаже 9-этажного жилого дома. 06.03.2024 в результате течи кровли указанного жилого дома, имуществу истца нанесен ущерб. Кровля жилого дома является зоной ответственности ответчика. ООО «УК Ямал» своим письмом от 28.03.2024 согласился компенсировать ущерб, причиненный натяжному потолку и шкафу, в возмещении морального вреда отказано. Согласно отчета, стоимость ущерба составила 78 300 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика грубо нарушены законные права истца, как потребителя. Претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 18.05.2024. Полагает, что до 28.05.2024 ответчик обязан был перечислить денежные средства. Размер неустойки на 07.06.2024 составляет 23 490 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «УК Ямал» денежные средства в размере 78300 рублей в качестве компенсации понесенного ущерба; неустойку на дату вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 70900 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.06.2024 (л.д. 72-73), в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец получил от ответчика 16000 рублей. истец расходы по восстановлению повреждений после затопления не понес; после оплаты ущерба ответчиком истец готов передать ответчику поврежденный шкаф и натяжной потолок. 

Представитель ответчика ООО «УК Ямал» - ФИО3, действующий на основании приказа № 1 от 24.12.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.91-92), суду пояснил, что причину затопления квартиры истца не оспаривает. Ответчик предложил истцу отремонтировать поврежденное имущество, направил в адрес истца почтовый перевод в размере 16 000 рублей. Однако, истец от ремонта отказался. Поскольку от затопления повреждена только нижняя часть шкафа, а в сумму ущерба включена стоимость целого шкафа, считает, что после возмещения истцу ущерба, последний должен передать ответчику поврежденный шкаф, а также натяжной потолок. Кроме того, просил снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 17,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

06.03.2024 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было затоплено в результате протечки кровли, что установлено актом обследования ООО «УК Ямал» от 06.03.2024 (л.д. 10).

Согласно акту обследования от 06.03.2024 ООО «УК Ямал» установлено, что в результате залива обнаружены повреждения: в комнате в углу над дверью отхождение обоев от стены (обои бумажные) около 0,2 кв.м. На потолке разрыв полотна натяжного потолка, площадь повреждения около 10 см. Разбухание МДФ панели платяного шкафа снизу.

Письмом от 28.03.2024 № 22/24 ООО «УК Ямал» сообщило о готовности возместить замену натяжного потолка и двухстворчатого шкафа. В возмещении морального ущерба отказано (л.д. 11). 

Согласно отчета № 294-Д-24 от 20.04.2024, подготовленного ООО «Союз Экспертизы и Права», стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения в коммунальной квартире (комната № 5), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 78 300 рублей. При этом, при определении размера ущерба оценщиком включена стоимость одностворчатого шкафа-купе с зеркалами с учетом износа – 31500 рублей (л.д. 13-45).

26.04.2024 истцом в адрес ООО «УК Ямал» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 78 300 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, неустойки в размере 78 300 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 70 900 рублей, расходов, понесенных на оценку ущерба в размере 4 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 55-58).

Из представленного стороной ответчика кассового чека следует, что ООО «УК Ямал» 14.08.2024 направило в адрес ФИО1 почтовый перевод в размере 16 000 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о размере причиненного ущерба, определенном в отчете № 294-Д-24 ООО «Союз Экспертизы и Права», кроме того, ответчиком доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «УК Ямал» обязано проводить текущий ремонт кровли, не допускать протечек воды с крыши, причиной залива комнаты истца явилось некачественное покрытие кровли многоквартирного дома и не выполнение своевременного ремонта кровли, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 62300 рублей (78 300 – 16 000). 

Суд приходит к выводу, что после возмещения истцу причиненного материального ущерба, в размер которого включена стоимость шкафа-купе, суд приходит к выводу, что истец обязан передать ответчику шкаф-купе, поврежденный в результате затопления. 

Поскольку ФИО1 использует предоставленные ему ООО «УК Ямал» услуги по содержанию и обслуживанию квартиры в личных целях, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 62300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, следовательно, штраф составляет 32650 рублей (62300+3000). 

Между тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УК Ямал» в пользу истца в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что предметом спора является возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется, следовательно, оснований для взыскания неустойки, не имеется. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, оплата которых подтверждена документально, договором № 294-Д-24 от 10.04.2024 возмездного оказания услуг по оценке (л.д. 48-50) и квитанцией к ПКО № 294-Д-24 от 20.04.2024 (л.д. 46). 

Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

03.04.2024 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 70001581, предметом которого является консультация, первичный анализ документов, подготовка финансово-правового анализа ситуации в интересах заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов по спору, связанному с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость юридических услуг по договору составила 70 900 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями к КПО № 8215379 от 24.04.2024 и № 8215366 от 03.04.2024 (л.д. 51, 51а). 

Учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 151, 333, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ямал» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 62300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по проведении оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.11.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3533/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.