Гражданское дело № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И., 

при секретаре Баисовой Ф. А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Россельскохозбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 06.03.2012г., взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2012г. и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Россельскохозбанк» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 06.03.2012г., взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2012г. и взыскании уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что 06 марта 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

В силу кредитного договора, Ответчики приняли на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых (п.п. 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Предоставление Ответчикам кредитных денежных средств, подтверждается банковским ордером __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный срок возврата кредита-10.02.2017 г. (п.п. 1.5 Кредитного договора).

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, а также неисполнением требования в срок, Кредитор считает правомерным в судебном порядке потребовать от Ответчика уплаты задолженности в размере 721 732 (семьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг 157 965 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 198 122 руб. 82 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 245 193 руб. 41 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 120 451 руб. 31 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО2 заключены Договоры поручительства физического лица 

<

***>- 7/1 и 

<

***> -7/2 от 06 марта 2012г.

Уведомлением Ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Таким образом, Кредитором был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2012 года в размере 721 732 (семьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг 157 965 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 198 122 руб. 82 коп., пеню за несвоевременную уплату основного долга 245 193 руб. 41 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов 120 451 руб. 31 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.03.2012 года с 31.01.2019 г.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 417 руб. 33 коп.

Представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Россельскохозбанк» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства и в порядке заочного производства не возражает. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что иск признает частично, считает, что неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов завышенными, несоразмерными с просроченным основным долгом и процентами за пользование кредитом. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратился с письменным ходатайством, в котором просил снизить пеню за несвоевременную уплату основного долга до разумных пределов, отказать во взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, ссылаясь на то, что истец никаких уведомлений ответчику не направлял, к исковому заявлению подтверждения о направлении в адрес должника требований и уведомлений не предоставил. Это свидетельствует о том, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Истец пытается взыскать двойную неустойку, которая составляет значительную часть от суммы просроченной задолженности на момент предъявления исковых требований. Начисление такой неустойки является злоупотреблением правом и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Таким образом, нельзя признать адекватным взыскание истцом процента и неустойки, размер которой свыше размера просроченной кредитной задолженности. При ином подходе можно прямо утверждать, что истец не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатится за счет гражданина. Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что истец целенаправленно увеличивает размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму штрафа и неустойки, которая в дальнейшем им будет взыскана. Подобное недобросовестное бездействие банка должно пресекаться. Истец имел возможность своевременно обратиться в суд, но этого не сделал.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную оплату процентов. Статья 395 ГУ РФ предусматривает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. ВАС РФ так же признал незаконным начисление процентов на просроченные проценты по кредитам.

Истец просит взыскать и пеню несвоевременную уплату основного долга в размере 245193,41 рубля и пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 120 451,31 рублей.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. О надлежащем извещении ответчиков ФИО4 и ФИО2 свидетельствуют поступившие в суд уведомления о вручении извещения. Ответчики о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчики ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с письменными ходатайствами, в которых указывают на пропуск истцом срока исковой давности, просят применить последствия пропуска истцом исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО4 и ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ФИО2 является поручителем по договору, заключенному ФИО1 с АО «Россельхозбанк». Согласно п.п. 1.2. договора поручительства физического лица поручители ФИО4 и ФИО5 3.3. обязуются отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, поручительство обеспечивает исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из заключенного между ФИО5 3.3. и банком договора поручительства следует, что указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору в полном объеме не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства, также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 1.4.1 договора поручительства, окончательный срок возврата кредита-10.02.2017 года, соответственно исковые требования к поручителям могли быть предъявлены до марта 2018 года. А свои исковые требования истец направил в суд в июле 2019 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю.

Просит применить последствия пропуска истцом исковой давности и в удовлетворении исковых требований АО КБ «Россельхозбанк» к ФИО5 3.3. отказать.

Выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2- ФИО3, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 06 марта 2012 года между Открытым Акционерным Обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, что подтверждается кроме самого кредитного договора, следующими документами:

-договором поручительства физического лица 

<

***> -7/1 от 06 марта 2012 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 (поручитель) и договором поручительства физического лица 

<

***> -7/2 от 06 марта 2012 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (поручитель), согласно которым, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***>;

Согласно банковскому ордеру __№__ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 переведено по кредитному договору 

<

***> от 06 марта 2012 года 700 000 рублей. 

Сделка по заключению между сторонами кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ является двухсторонней.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двухсторонняя сделка может совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанным кредитным договором и договорами поручительства, ответчики, подписав указанные договора от 06 марта 2012 года, согласились с тем, что приняли на себя обязательства возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых. 

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора ответчик ФИО1 обязался осуществлять погашение Кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга). Однако свои обязательства ответчиком не были исполнены в срок, часть основного долга и проценты не погашены. В нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре. В результате чего по состоянию на 31 января 2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 721 732 (семьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг 157 965 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 198 122 руб. 82 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 245 193 руб. 41 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 120 451 руб. 31 коп.

До обращения истца с заявлением в суд о взыскании задолженности, ответчики были уведомлены о возникшей задолженности по кредиту и им предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. 

Указанная претензия ответчиками не исполнена, задолженность не погашена.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, в данном случае кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и данный факт подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однако, ответчики свои обязательства по погашению кредита не выполнили. В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

06.03.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 и ФИО2 заключены договоры поручительства физических лиц 

<

***> -7/1 и 

<

***> -7/2.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поручительства физического лица ФИО4 и ФИО2 обязуются отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2012 года, поручительство обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства физического лица поручители ФИО4 и ФИО2, должник ФИО1 отвечают перед кредитором солидарно, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору ФИО4 и ФИО2 отвечают перед АО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и ФИО1, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило ФИО4 и ФИО2 письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ __№__ об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договорах поручительства физического лица 

<

***> -7/1 и 

<

***> -7/2 от 06.03.2012 года, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ за __№__.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из заключенных между банком ФИО4 и ФИО2 договоров поручительства следует, что указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя из того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 10 февраля 2017 года, а кредитор в течение года с указанной даты не предъявил иск к поручителям, то действия договоров поручительства с ФИО4 и ФИО2 следует считать прекращенными, а их обязательства исполненными с 10 февраля 2017 года.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, то в части требований о взыскании с ФИО4 и ФИО2 суммы задолженности, следует отказать.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 06.03.2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «Россельхозбанк» направило требование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на намерение расторгнуть Договор.

Согласно пункту 7.1 Договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за __№__ и в кредитном договоре 

<

***> от 06.03.2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за __№__, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком ФИО1 характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком ФИО1 приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Суд также полагает, что АО «Россельхозбанк» соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора, а в срок, предусмотренный законом, ответа не получено.

Также суд, рассматривая требование о расторжении кредитного договора, полагает, что, несмотря на то, что срок исполнения обязательств заемщиком ФИО1 - до 10 февраля 2017 года по Договору истек, Договор своего действия не прекратил.

Так, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор действует до срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, кредитные обязательства заемщиком не были исполнены, Договор не прекратил свое действие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца АО «Россельхозбанк» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиками не оспорена правильность представленных расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом неустойки в размере 245 193 руб. 41 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 120 451 руб. 31 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов подлежит снижению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчиков по состоянию на 31 января 2019 года, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчикам обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В данном случае, снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в марте 2012 года кредиту уже в марте 2014 года имела место просрочка платежей, однако своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеню за несвоевременную уплату основного долга до 20 000, 00 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов до 20 000,00 руб. 

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Ответчики ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с письменными ходатайствами, в которых указывают на пропуск истцом срока исковой давности, просят применить последствия пропуска истцом исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что согласно п. 1.4.1 договора поручительства, окончательный срок возврата кредита - 10.02.2017 года, соответственно исковые требования к поручителям могли быть предъявлены до марта 2018 года. А свои исковые требования истец направил в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания, а также в своем письменном ходатайстве просил суд снизить пеню за несвоевременную уплату основного долга до разумных пределов, отказать во взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, ссылаясь на то, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 721 732 руб. 63 коп., исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 16 417 руб. 33 коп., учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 16 417 руб. 33 коп., уплаченные истцом по платежному поручению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Россельскохозбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 06.03.2012г., взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2012г. и взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2012 года в размере 396 087 (триста девяносто шесть тысяч восемьдесят семь) руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг 157 965 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 198 122 руб. 82 коп., пеню за несвоевременную уплату основного долга 20 000 руб. 00 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов 20 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.03.2012 года с 31.01.2019 г.

Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 417 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия через Адыге-Хабльский районный суд.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.