Дело № 2-565/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000801-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Буй, Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Одинцовой Ю.Ю., при секретаре Перской Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Буйского муниципального района Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Администрация Буйского муниципального района Костромской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Факт совершения преступления подтвержден материалами уголовного дела, вину в совершении преступления ответчик признал, причиненный преступлением ущерб возместить готов. В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб в сумме 105 707,91 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № по установке барьерных ограждений (отбойников) по месту через 

<

адрес> на автомобильной дороге «Ликурга-Михеево». 21 марта 2024 года ответчиком произведено частичное возмещение ущерба на сумму 10 080 руб., в связи с чем оставшаяся сумма не возмещенного ущерба равна 95 627,91 руб. В адрес ответчика 20 мая 2024 года была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставшаяся без ответа.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации Буйского муниципального района Костромской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 95 627,91 руб. 

В судебном заседании представитель администрации Буйского муниципального района Костромской области ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный в результате совершенного им преступления ущерб, то администрация была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с объемом похищенного имущества, отметив, что им было похищено не 16 металлических барьерных дорожных ограждений, а 8. В этой связи полагал, что заявленный к возмещению размер причиненного истцу ущерба, должен быть уменьшен вполовину. 

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, обозрев материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием.

Данным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – металлических конструкций, установленных на мосту через 

<

адрес> на автодороге Ликурга-Михеево 45 п.м., 

<

адрес> и принадлежащих администрации Буйского муниципального района Костромской области. 

Также было установлено, что с целью реализации преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал на вышеуказанный мост, где при помощи металлического ломика отделил от стоек моста 16 металлических барьерных дорожных ограждений (отбойников), погрузил их в прицеп и вывез с места совершения преступления, похитив их. В дальнейшем похищенное имущество было сдано ФИО1 в пункт приема металла.

В результате умышленных противоправных действий администрации Буйского муниципального района Костромской области причинен материальный ущерб на сумму 10 080 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 30 мая 2024 года. 

Для выполнения работ по установке барьерных ограждений (отбойников) на мосту через 

<

адрес> на автодороге Ликурга-Михеево, истцу необходимо понести затраты в размере 105 707,91 руб., что подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом №.

Достоверность указанного доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При этом, выражая несогласие с истребуемым истцом размером ущерба, ответчик, не оспаривая правильность представленного локального сметного расчета, не согласился лишь с объемом необходимых к восстановлению отбойников, указывая на то, что им было похищено не 16 отбойников, а 8.

Вместе с тем указанные возражения ответчика суд признает несостоятельными, поскольку из вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было вменено хищение 16 металлических барьерных дорожных ограждений.

При этом из указанного постановления следует, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, а потому уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, поскольку объем обвинения был установлен в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, который ФИО1 не оспаривался при рассмотрении уголовного дела, суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не вправе входить в обсуждение объема предъявленного обвинения.

При этом суд отмечает, что вступившее в законную силу постановление по уголовному делу обязательно при рассмотрении настоящего дела по вопросам о том имело ли место действие и совершено ли оно ответчиком.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, факт хищения ФИО1 16 металлических барьерных дорожных ограждений, не подлежит опровержению в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 частично компенсировал истцу причиненный в результате преступления ущерб в сумме 10 080 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер причиненного ущерба от преступных действий ФИО1 с учетом произведенного им возмещения ущерба составил 95 627,91 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

20 мая 2024 года в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия, оставшаяся без ответа.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в заявленной ко взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела, материалами настоящего дела, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда по настоящему делу не установлено.

Каких-либо данных, позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержат. По предложению суда ответчик отказался представлять свой расчет заявленных требований. При этом, как было указано выше, правильность расчета размера ущерба ответчик не оспаривал, ссылаясь лишь на необходимость уменьшить заявленный размер ущерба вполовину в связи с несогласием с объемом похищенного имущества.

В этой связи, принимая во внимание, что преступными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Буйского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Буйского муниципального района Костромской области (ИНН №) материальный ущерб в сумме 95 627,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области. 

Судья Ю.Ю.Одинцова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.