дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Трусовский районный суд 

<

адрес>, представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 проситотменитьпостановление, вынесенное в отношении него по настоящему делуобадминистративномправонарушении, считая его незаконным.

Изучив материалы делаобадминистративномправонарушении, доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1ст. 12.26 КоАП РФневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по законному требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Мазда 6» государственный номер 

<

***> регион с явными признаками опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием дляпривлечения ФИО1 кадминистративнойответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерацииобадминистративныхправонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении водителем транспортного средства активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении административных дел, предусмотренных главой 12 Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции принял в качестве доказательств в числе прочих протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являются признаки опьянения и отказ ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО1 и его защитник ФИО4 последовательно указывали на грубое нарушение уполномоченными должностными лицами порядка производства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 и его защитник ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции должной оценки не получили. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренныечастями 2и3 статьи 11.8,частью 1 статьи 11.8.1,частью 1 статьи 12.3,частью 2 статьи 12.5,частями 1и2 статьи 12.7настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Таким образом, понятые подтверждают совершение уполномоченными должностными лицами законных требований и процессуальных действий, а именно:

- при оформлении процессуального действия и документа об отстранении от управления транспортным средством - факт управления правонарушителем автомобиля и одновременно наличие у него признаков, позволяющих предположить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- при оформлении процессуального действия и документа о направлении на медицинское освидетельствование – факта предложения уполномоченными должностными лицами правонарушителю пройти освидетельствование на месте «Алкотестером» и его отказ от прохождения такого освидетельствования на месте. 

Из показаний сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО5 следует, «….что в апреле 2019 года в районе кафе «Пятница» при несении службы остановили автомобиль ФИО1 Сотрудники ДПС предложили ФИО1 присесть в автомашину ДПС. При этом автомобиль ФИО1 был закрыт и оставлен на 

<

адрес>Б 

<

адрес>.

Автомобиль сотрудников ДПС совместно с ФИО6 проследовал на автомобильную дорогу «Астрахань-Нариманов» Р-22, где сотрудники останавливали проезжавшие мимо автомобили, вышедших из автомобилей граждан просили принять участие при составлении процессуальных документов – протокола об отстранении от управления автотранспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы были составлены сотрудниками ДПС на автодороге Р22, понятые их подписали там же. ФИО1 находился все время в автомобиле сотрудников ДПС и никуда не выходил, поскольку шел дождь…..».

Вышеуказанные показания сотрудник ДПС ФИО7, еще раз подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы защитника ФИО1 – ФИО4 в ходе судебного заседания. 

Из показаний понятых, допрошенных в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО13, ФИО14 и ФИО15 установлено, что удостоверение процессуальных документов: протокола об отстранении от управления автомобиля и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось ими на автодороге Астрахань-Нариманов. 

Показания уполномоченных должностных лиц и понятых согласуются между собой. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что при удостоверении процессуальных действий ФИО1 не видели и с ним не контактировали.

Аналогичное объяснение ФИО1 представил в письменном виде в суд первой инстанции, и еще раз подтвердил при даче объяснения в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверно установлено, что протокол об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (02:48 час.) составлен на автодороге «Астрахань-Нариманов», тогда как автомобиль, от управления которым отстраняли ФИО1 находился в 

<

адрес>Б. 

При таких обстоятельствах, формально удостоверенный подписями понятых ФИО8 и ФИО10 протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобиля, составленный сотрудниками ДПС, нельзя признать допустимым доказательством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудниками ДПС с отметкой о присутствии двух понятых, один из которых – ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, «….что не видел ФИО1 и подписал предъявленный ему сотрудниками ДПС уже оформленный документ…», в связи с чем он не мог удостоверять то процессуальное действие, которое зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенный ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ФИО1 был в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд критически относится к показаниям ФИО11, поскольку в них содержатся противоречия, так ФИО11 пояснил, «….что ФИО1 все время находился в автомобиле сотрудников ДПС…..» соответственно не контактировав с ФИО6, ФИО11 не мог зафиксировать состояние опьянения, «….отказ ФИО1 был связан с прохождением медицинского освидетельствования….», однако в присутствии понятого ФИО11 сотрудники ДПС должны были предлагать ФИО1 пройти освидетельствование «Алкотестером» и отказ его должен был выражаться от прохождения освидетельствования «Алкотестером». Указанные факты ФИО11 не подтвердил.

Таким образом, понятые не подтвердили, что в их присутствии ФИО1 сотрудниками ДПС предлагалось пройти предварительно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от его прохождения, что является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 при даче объяснений в судебном заседании также подтвердил, что «…пройти освидетельствование «Алкотестером» ему сотрудники ДПС не предлагали…». 

В связи с чем, перечисленные выше протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении административных дел, предусмотренных главой 12 Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ч. 4 ст. 27.12.КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В соответствии с ч. 1ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Перечисленные протоколы подлежали оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, однако судом первой инстанции указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были проигнорированы.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование порочны, с учетом требований КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из состава доказательств, приложенных к материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Последующие процессуальные документы: акт медицинского освидетельствования, протокол задержания транспортного средства ФИО1 и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, нивелированы порочными процессуальными действиями сотрудников ДПС и не могли являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании врач ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» ФИО12 суду пояснила, что работает в должности врача акушера-гинеколога, анализ берут только на алкотестер, на пары выдыхаемого воздуха, биологические среды берут на анализ только в ГБУЗ АО «ОНД».

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что настаивал на сдаче биологических проб, однако врач не стала с ним разговаривать.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО6 требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и наличии в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО4, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратить на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Председательствующий судья: Чернышева Е.А.