копия Дело № 1-346/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Буканиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра Юридическая защита» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана граждан, разместил в телекоммуникационной сети Интернет объявление об установке пластиковых окон, в котором указал абонентский номер своего телефона, заранее, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный в объявлении абонентский номер ФИО1 позвонил ФИО6, который, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, с целью установки пластиковых окон, договорился встретиться на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в доме семьи ФИО11, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью достижения своей преступной цели, под заранее выдуманным предлогом установки пластиковых окон, произвел необходимые для установки окон замеры, тем самым обманув Потерпевший №1 и ее мужа ФИО7 и, введя их в заблуждение относительно своих намерений, заключил с Потерпевший №1 от имени ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого он являлся, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых окон на сумму 50 800 рублей, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. 

Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, доверяя последнему, и, не подозревая о его преступных намерениях, передала ему в качестве предоплаты за установку пластиковых окон денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Завладев, таким образом, денежными средствами в сумме 40 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не исполнил, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. 

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №2 путем его обмана, под заранее выдуманным предлогом установки пластиковых окон, произвел необходимые для установки окон замеры. Обманув, таким образом, Потерпевший №2 и, введя его в заблуждение относительно своих намерений, ФИО1 договорился встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора и получения от него денежных средств. 

Во исполнение задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного у 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, заключил с Потерпевший №2 от имени ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого он являлся, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых окон на сумму 180 000 рублей, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. 

Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО1, и не подозревая о его преступных намерениях, передал ему в качестве предоплаты за установку пластиковых окон денежные средства в сумме 126 000 рублей.

Завладев, таким образом, денежными средствами в сумме 126 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не исполнил, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 126 000 рублей. 

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» по обоим составам преступлений, как излишне вмененный. 

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен. 

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевших, которые в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, с учетом уточнения государственным обвинителем, является обоснованным. 

Действия ФИО1 суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по каждому из составов преступлений по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категорий преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им вины в совершенном преступлении (по составу преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2), признание вины (по составу преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пожилой возраст его родителей, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворительную бытовую и положительную служебную характеристики на подсудимого. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы не имеется. 

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, с определением окончательного наказания по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, условно, с применением положений статьи 73 УК РФ, без его изоляции от общества. 

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Меру пресечения, с учетом обстоятельств дела, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленных исковых заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд сохраняет за ними право на полное возмещение материального и иного ущерба, причиненного им действиями подсудимого ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по составу преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по составу преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган; пройти обследование у врача – нарколога в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №, - хранить в уголовном деле. 

Сохранить за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на полное возмещение материального и иного ущерба, причиненного им действиями подсудимого ФИО1 

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Х.С. Ахмадеева