Дело № 2-1739/2020

УИД 55RS0001-01-2020-001632-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

10 июля 2020 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А., 

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

с участием прокуроров Урадовской С.А., ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование своих требований указала, что приказом ОВШМ МВД СССР № л/с от 30 августа 1995 года была принята на службу в органы внутренних дел в УВД по Омской области с 1августа 1995 года.

Приказом МВД России от 4 марта 2006 года № л/с, приказом МВД России от 11 мая 2006 года № л/с ФИО2 прикомандирована с оставлением в кадрах органов внутренних дел РФ к Федеральной миграционной службе - УФМС России по Омской области.

Приказом МВД России от 8 июля 2016 года № л/с ФИО2 переведена для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Омской области.

Приказом УМВД России по г. Омску от 13 февраля 2020 года № л/с уволена с должности инспектора 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску майором полиции в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») с 13 февраля 2020 года.

В названном приказе основанием увольнения истца указано: представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, приказ УМВД России по Омской области от 12 февраля 2020 года № л/с. Кроме того указано «не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2020 года».

Приказом УМВД России по Омской области о наложении взыскания от 12 февраля 2020 года № л/с в связи с представлением неполных и недостоверных сведений о доходах за 2017-2018 года, а также непринятия майором полиции ФИО2 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в виде отказа от получения незаконного денежного вознаграждения, не уведомления непосредственного руководителя и представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о возникновении личной заинтересованности, на истца наложено взыскание в виде увольнения. 

Истец, с учетом последующих дополнений, просила признать приказ УМВД России по Омской области о наложении взыскания от 12 февраля 2020 года № л/с об увольнении инспектора 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО2 со службы в органах внутренние дел РФ по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») незаконным;

признать приказ УМВД России по г. Омску по личному составу от 13 февраля 2020 года № л/с об увольнении инспектора 5 отделения (но вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО2 со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» незаконным;

признать увольнение инспектора 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО2 со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 13 февраля 2020 года незаконным;

восстановить майора полиции ФИО2 на работе в УМВД России по г. Омску в должности инспектора 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску с 14 февраля 2020 года;

взыскать с УМВД России по г. Омску в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2020 года по день восстановления на работе по решению суда, в том числе на 18 июня 2020 года в размере 198 081 рубль 22 копейки; денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования, невыплаченную при увольнении, в размере 57 354 рубля 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Омской области».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что конфликт интересов отсутствует, о необходимости указания всех имеющихся счетов она не знала, указала только счет в соответствии с данным программы «Сбербанк Онлайн». 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что ФИО1 нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Проверка проведена по факту по которому уже ранее была проведена проверка, по результатам которой дана оценка действиям ФИО2 

Представители ФИО1 по г. ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истец за выплатой компенсации за форменное обмундирование не обращалась. Денежные средства не были перечислены на карту ФИО2 поскольку в бухгалтерии не смогли уточнить действующий ли у нее счет. 

Представители ответчика УМВД России по Омской области - ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что порядок проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, оснований для восстановления истца на работе отсутствуют. 

Представитель третьего лица ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Омской области» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить только в части взыскания компенсации за форменное обмундирование, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определение от 21 декабря 2004 г. № 460-О, определение от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 13 частью 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2). 

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частями 1 и 1.1 настоящей статьи, за исключением сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера граждан или лиц, указанных в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, супруг (супругов) и несовершеннолетних детей указанных граждан или лиц.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 71 Федерального закона №342-ФЗ и частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

В силу подпункта "а" пункта 10 указанного Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В силу статьи 50.1 данного Федерального закона, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого Федерального закона, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО24. в период с 1 августа 1995 года по 13 февраля 2020 года служила в органах внутренних дел, что подтверждается трудовой книжкой серии ГТ-I №, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 7 июля 2016 года, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 17 июня 2013 года. 

7 ноября 2018 года старшим следователем следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в отношении ФИО25 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Из постановления следует, что ФИО14, являющаяся инспектором 5 отделения п вопросам миграции в САО г. Омска ОВМ УМВД России по г. Омску, в обязанности которой входит осуществление работы с заявлениями о регистрации и снятии с учета в отделении, не позднее 16 мая 2018 года приняла в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные на ее расчетный счет от граждански Германии, за ускорение очереди по постановке на учет по месту регистрации. 

В рапорте следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области от 20 января 2020 года указано, что в ходе расследования вышеуказанного дела выявлен факт получения ФИО14 взятки в виде денежных средств от ФИО15 

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области от 8 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту мелкого взяточничества в связи с отсутствием состава преступления. 

Кроме того, в тот же день постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 (ФИО5) Н.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области от 13 августа 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2019 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту мелкого взяточничества в связи с отсутствием состава преступления, отменено. 

Постановлением прокурора Советского АО г. Омска от 10 декабря 2019 года постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенного 8 июля 2019 года следователем СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области было отменено.

Впоследствии, постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области от 31 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту мелкого взяточничества в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области от 30 января 2020 года производство по уголовному делу № в отношении ФИО26. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В рапорте на имя начальника УМВД России по Омской области от 28 октября 2019 года старший инспектор ОПКиП УРЛС УМВ России по Омской области указал, что в УРЛС УМВД России по Омской области из ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области поступил материал служебной проверки, проведенной в отношении инспектора 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску майору полиции ФИО2 по фактам незаконного получения ею денежного вознаграждения в 2017 и 2018 годах за решение вопросов в сфере миграции. По материалам проверки установлено, что майором полиции ФИО2 16 мая 2018 года были получены незаконные денежные вознаграждения за регистрацию по месту проживания граждански. Кроме того, выявлен дополнительный эпизод по факту получения ею в марте 2017 года незаконного денежного вознаграждения за замену паспорта гражданина. Анализ материалов служебной проверки показывает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки конфликта интересов при исполнении ею служебных обязанностей. Просил назначить проверку в части соблюдения инспектором 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО2 требований о предотвращении или урегулировании конфликта, а также достоверности и полноты сведений о доходах, предоставленных ею за 2017 и 2018 годы. 

Решением начальника ФИО1 по Омской области от 31 октября 2019 года в порядке, предусмотренном п. 4 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, в отношении ФИО2 назначено проведение служебной проверки. 

23 декабря 2019 года начальником ФИО1 по Омской области в соответствии с п. 12 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065, срок служебной проверки в отношении истца был продлен до 90 дней. 

Докладом по результатам проверки от 22 января 2020 года, утвержденного Врио начальника УМВД России по Омской области, установлено, что по поступившей информации майором полиции ФИО27 16 мая 2018 года получено незаконное денежное вознаграждение за регистрацию по месту проживания гражданки. Кроме того, выявлен дополнительный эпизод по факту получения ею в марте 2017 года незаконного вознаграждения за замену паспорта. В действиях ФИО2 усмотрена личная заинтересованность при исполнении ею должностных обязанностей, которая повлияла на объективность и беспристрастность принимаемых решений. Кроме того, в результате проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2018 года, представленных ФИО2, установлено, что сведения о доходах майора полиции ФИО2 на себя и своего супруга за указанный период являются неполными и недостоверными. Предложено: в соответствии с подпунктом «г» пункта 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065, применить к инспектору 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску майору полиции ФИО2 меру юридической ответственности. 

В ходе служебной проверки установлено представление ФИО2 неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2018 годы. 

Приказом № л/с от 12 февраля 2020 года за допущенное коррупционное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 9, 12, 13 части 1 статьи 12, части 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», пункта 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 559, пункта 2 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел РФ, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2016 № 838, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел РФ, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 года № 258, в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах за 2017-2018 годы, а также непринятии майором полиции ФИО2 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в виде отказа от получения незаконного денежного вознаграждения, неуведомления непосредственного руководителя и представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о возникновении личной заинтересованности, на истца наложено взыскание в виде увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Представлением к увольнению от 13 февраля 2020 года указано на целесообразность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения майора полиции ФИО2 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), 13 февраля 2020 года. 

Приказом № л/с от 13 февраля 2020 года с ФИО2 был расторгнут контракт, она была уволена со службы в органах внутренних дел с 13 февраля 2020 года. Кроме того, указанным приказом истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 год в количестве 2,5 дней, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год в количестве 1,25 дней, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год в количестве 7 дней, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год в количестве 0,58 дней, а также материальная помощь в размере одного должностного содержания за 2020 год. Приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2020 года. 

Исследовав материалы проведенной проверки, суд полагает, что указанные в докладе обстоятельства нашли свое подтверждение. 

Как следует из материалов дела, в письменных объяснениях ФИО15 от 23 октября 2018 года, 7 мая 2019 года и 29 сентября 2019 года, данных в ходе расследования уголовного дела №, следует, что в начале 2017 года от его сожительницы – ФИО17 ему стало известно, что их общая знакомая – ФИО16 может оказать помощь в ускоренной замене паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста, поэтому он попросил ФИО17 обратиться к ФИО16 с вопросом оказания помощи ускоренного получения паспорта. В связи с чем, ФИО16 сообщила ФИО15 какой пакет необходимых документов ему нужно собрать, а потом отнести их в кабинет № 5, 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску, где назвать свою фамилию и у него примут документы. Когда ФИО15 находился в кабинете № 5, 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) ОВМ ФИО1 по г. Омску, сотрудник в звании майора (женщина на вид примерно 45 лет, волосы светлые) сообщила ему, чтобы он приходил за паспортом через 3 дня. Через 3 дня ФИО15 снова пришел в кабинет № 5, 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску, где спросил у женщины в звании майора полиции может ли он получить свой паспорт, на что он получил положительный ответ. После этого ФИО15 расписался за получение паспорта и получил новый паспорт гражданина РФ. Затем совместно с ФИО17 они поехали к ФИО16 Подъехав к дому ФИО16, ФИО15 остался ждать в автомобиле, а ФИО17 пошла к ФИО16 домой, где передала ей денежные средства в размере 3 000 рублей за ускоренное получение паспорта.

Из письменных объяснений ФИО16 от 23 октября 2018 года, 22 мая 2019 года, полученных также в ходе расследования уголовного дела №, следует, что она знакома с сотрудником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску ФИО28 которая ей сообщила, что работает в органах внутренних дел РФ и что к ней можно обращаться для решения вопросов, относящихся к компетенции миграционных подразделений. В 2017 году к ФИО16 обратился ФИО15, который поинтересовался, может ли она оказать ему помощь в ускоренной замене паспорта гражданина РФ. В связи с этим она позвонила ФИО2, которая согласилась помочь, попросив за свои услуги вознаграждение в размере 1 500 рублей. Затем ФИО16 сообщила ФИО15, что за ускоренное оформление документов необходимо заплатить 3 000 рублей, на что ФИО15 согласился. В результате ФИО15 передал ФИО16 денежные средства в размере 3 000 рублей, из которых 1 500 рублей она передала майору полиции ФИО2, остальные денежные средства оставила себе. 

В соответствии с письменными объяснениями ФИО18, имеющимися в уголовном деле №, 15 мая 2018 года в управляющую компанию приехала ФИО19 с целью регистрации, предоставив соответствующие документы. Получив документы она пояснила Отто, что передаст их в ОВМ для регистрации. За оформление документов она получила 160 рублей, согласно стоимость услуг в управляющей компании. В тот же день она увезла указанные документы в ОВМ по САО г. Омска, оставив их в 5 кабинете. Какого-либо денежного вознаграждения сотрудникам ОВМ в САО г. Омска за ускорение регистрации по месту жительства она не передавала, равно как не получила никаких денежных средств от Отто для сотрудников ОВМ. Ей знакома ФИО14, к которой она никогда не обращалась с просьбой об ускорении регистрации. В тот день она обращалась к ФИО14 и попросила в долг 1 000 рублей, которые последняя перечислила на ее расчетный счет. 16 мая 2018 года она перечислила ФИО14 денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве долга, поскольку ранее также занимала у нее 1 000 рублей. 

Как следует из стенограмм телефонных разговоров, к ФИО2 обращались в том числе для ускоренного оформления паспорта за получение денежного вознаграждения. 

Разрешение на прослушивание телефонных переговоров по сотовому телефону ФИО14 было получено на основании постановления Омского областного суда от 8 февраля 2017 года. 

В ходе проведения служебной проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что полученные денежные средства от ФИО18 были получены в качестве возврата долга, а какой-либо договоренности с ФИО16 о получении денежных средств или каких-либо материальных ценностей за замену паспорта гражданина РФ ФИО15 не было. Денежные средства и какие-либо материальные ценности от ФИО16 и ФИО15 она не получала. 

Указанные объяснения ФИО2 противоречат информации, указанной в стенограммах разговоров, а также объяснениям, данными ФИО15 и ФИО16 

Согласно справкам ОРЛС УМВД России по г. Омску, ОПКиП УРЛС УМВД России по Омской области, ОДиР УМВД России по Омской области следует, что уведомление от ФИО2 о возможном наличии конфликта интересов в 2017-2018 годах не поступало. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 

В соответствии с пунктом 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного указом Президента РФ от 18.05.2009 № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» государственный служащий представляет ежегодно:

а) сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода;

б) сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

В соответствии с положениями методических рекомендаций по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационных комиссий) в федеральных государственных органах, одобренных президиумом Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции, протокол от 13.04.2011 № 24, при определении достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера целесообразно руководствоваться следующими положениями:

- недостоверные сведения - несоответствие указанных в справках характеристик имущества и обязательств (размер дохода, недвижимого имущества и обязательств, а также иные характеристики) правоустанавливающим, регистрационным и иным установленным законодательством видам документов или фактическим обстоятельствам (например, уменьшение размера дохода, площади жилого помещения, земельного участка, неверное указание места работы супруга, оснований пользования недвижимым имуществом);

- неполные сведения - неуказание в справках доходов, имущества, обязательств, иных сведений, подлежащих внесению в справки в соответствии с утвержденной формой (например, неуказание имеющихся иных доходов, недвижимого имущества, транспортных средств, акций, ценных бумаг, обязательств).

Сведения признаются недостоверными и (или) неполными независимо от вины государственного служащего.

Согласно статье 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Так, из материалов дела следует, что в справке о доходах, представленной ФИО2 15 марта 2019 года в ОРЛС ФИО1 по г. Омску на себя за 2018 год, в разделе № 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указан счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» 11 апреля 2014 года с остатком 1 043 рубля 79 копеек, фактически данный счет был открыт 11 февраля 2014 года, остаток по состоянию на 31 декабря 2018 года составлял 6 037 рублей 95 копеек.

В указанном разделе отсутствует информация об открытых счетах:

- 6 августа 2018 года в ПАО «Сбербанк России» №, остаток средств - 0 рублей; 

- 8 декабря 2015 года в ПАО «Сбербанк России» №, остаток средств - 649 28 копеек;

- 16 сентября 2009 года в ПАО «Сбербанк России» №, остаток средств - 10 рублей 2 копейки;

- 25 декабря 2016 года в ПАО «Почта Банк» №;

- 30 ноября 2018 года в АО «Альфа-Банк» №;

- 31 мая 2014 года в АО «Альфа-Банк» №.

В справке о доходах, представленной ФИО2 на себя за 2017 год отсутствует информация о счетах открытых:

- 8 декабря 2015 года в ПАО «Сбербанк России» №;

- 11 февраля 2014 года в ПАО «Сбербанк России» №;

- 16 сентября 2009 года в ПАО «Сбербанк России» №;

- 25 декабря 2016 года в ПАО «Почта Банк» №;

- 31 мая 201 года в АО «Альфа-Банк» №.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России»№ № от 9 декабря 2019 года следует, что по состоянию на 31 декабря 2018 года у ФИО2 имелись открытые счета:

- 6 августа 2018 года в ПАО «Сбербанк России» №, остаток средств - 0 рублей;

- 8 декабря 2015 года в ПАО «Сбербанк России» №, остаток средств - 649 рублей 28 копеек;

- 16 сентября 2009 в ПАО «Сбербанк России» №, остаток средств - 10 рублей 2 копейки;

- 11 февраля 2014 года в ПАО «Сбербанк России» №, остаток средств - 6 037 рублей 95 копеек.

Согласно ответу ПАО «Почта Банк» № от19 декабря 2019 года по состоянию на 31 декабря 2018 года у ФИО2 имелся счет, открытый 25 декабря 2016 года №.

Согласно ответу АО «Альфа Банк» исх.№/ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31 декабря 2018 года у ФИО2 имелись открытые счета:

- 30 ноября 2018 года №;

- 31 мая 2014 года №.

В разделе № 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях»справки о доходах, представленной ФИО2 на своегосупруга - ФИО20 за 2017 год, отсутствует информация о счете, открытом12 сентября 2006 года в АО «ОТП Банк» №, остаток средств - 0 рублей.

Информация о данном счете в справке о доходах за 2018 год отсутствует. 

Кроме того в справке о доходах, представленной ФИО2 на своего супруга за 2018 год, отсутствует информация о счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»:

- 14 января 2006 года №, остаток средств - 538 рублей 40 копеек;

- 15 мая 2006 года №, остаток средств – 62 рубля 21 копейка. 

Информация о данных счетах в справке о доходах, представленной на ФИО20 за 2017 год, отсутствует. 

Согласно информации, представленной АО «ОТП Банк» № от 19 декабря 2019 года следует, что по состоянию на 31 декабря 2017 года у ФИО20 имелся счет №, открытый 12 сентября 2006 года с остатком 0 рублей. Остаток данного счета по состоянию на 31 декабря 2018 составил 0 рублей.

Из информации ПАО «Сбербанк России» № № от 9 декабря 2019 года следует, что по состоянию на 31 декабря 2018 года у ФИО20 имелись открытые счета:

- 14 января 2006 года №, остаток средств - 538 рублей 40 копеек;

- 15 мая 2006 года №, остаток средств - 62 рубля 21 копейка.

Из объяснений ФИО2, отобранных в рамках проведения служебной проверки, следует, что нарушения при заполнении раздела № 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах на себя за 2017-2018 годы стали возможны по причине того, что при заполнении сведений о счетах, открытых в ПАО «Сбербанк ФИО1» ФИО2 пользовалась данными приложения «Сбербанк Онлайн», при этом выписку в банке она не получала. О том, что у нее имеются счета, открытые в АО «Альфа-Банк» ей не было известно. 25 декабря 2016 года в ПАО «Почта Банк» она брала кредит на покупку сотового телефона, и ей не было известно о том, что ПАО «Почта Банк» открыл отдельный счет под выданный потребительский кредит. Нарушения при заполнении сведений о доходах на супруга были допущены по причине неосведомлённости о наличии таковых счетов.

Исходя из изложенного, ФИО2, являясь сотрудников органов внутренних дел, обязана была предоставить полные и достоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в частности, отразить в соответствующей справке все открытые на ее имя и имя супруга банковские счета и вклады с указанием остатка денежных средств. 

Согласно Методическим рекомендациям по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки, разработанным Министерством труда и социального развития Российской Федерации, в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», в данном разделе справки отражается информация обо всех счетах, открытых по состоянию на отчетную дату в банках и иных кредитных организациях на основании гражданско-правового договора на имя лица, в отношении которого предоставляется справка.

В частности, подлежит указанию информация о следующих открытых счетах (в том числе по счетам, к которым не эмитированы (не выпущены) платежные карты):

1) счета с нулевым остатком по состоянию на отчетную дату;

2) счета, совершение операций по которым осуществляется с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, например, различные виды социальных карт (социальная карта москвича, социальная карта студента, социальная карта учащегося), платежных карт для зачисления пенсии и др.;

3) счета (вклады) в иностранных банках, расположенных за пределами Российской Федерации.

4) счета, совершение операций по которым осуществляется с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, даже в случаях окончания срока действия этих карт (их блокировки), если счет данной карты не был закрыт банком или иной кредитной организацией по письменному заявлению владельца счета;

5) счета, открытые для погашения кредита;

6) вклады (счета) в драгоценных металлах (в том числе указывается вид счета и металл, в котором он открыт);

7) счета, открытые гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом прилагать выписку о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя не требуется;

8) номинальный счет.

С учетом целей антикоррупционного законодательства Российской Федерации в данном разделе не указываются следующие счета:

1) счета, закрытые по состоянию на отчетную дату;

2) специальные избирательные счета, открытые в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

3) депозитные счета нотариуса;

4) счета, открытые кредитной организацией для внутреннего (бухгалтерского) учета (например, транзитный валютный счет), так как такие счета имеют специальное целевое значение и лицо не может распоряжаться денежными средствами с такого счета, поскольку они на данных счетах не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента;

5) счета доверительного управления;

6) открываемые не на основании гражданско-правового договора счета, счета депо, счета брокера, индивидуальные инвестиционные счета;

7) синтетические счета.

Для получения достоверных сведений о дате открытия счета в банке (иной кредитной организации), виде и валюте такого счета, остатке на счете на отчетную дату и сумме поступивших на счет денежных средств следует обращаться в банк или соответствующую кредитную организацию.

Указание истца на то, что ей не было известно о том, что в раздел 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» необходимо было вносить все открытые банковские счета и вклады, судом не принимается, поскольку методические рекомендации по заполнению справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются общедоступными, ФИО2 имела возможность с ними ознакомиться посредством сети Интернет. Кроме того, истец также могла обратиться за разъяснениями по порядку заполнения справок к лицу, ответственному за прием таких справок, что сделано ФИО2 не было. 

Согласно справки АО «Альфа-Банк», 30 ноября 2018 года по причине технического сбоя программного обеспечения банка был открыт счет № на имя ФИО2, который закрыт 14 января 2019 года. 

Однако суд учитывает, что в АО «Альфа-Банк» у ФИО2 также имеется открытый 31 мая 2014 года счет №, который по настоящее время не закрыт. К представленной истцом справке об открытии счета из АО «Альфа-Банк» суд относится критически, поскольку указание в нем даты закрытия счета «01.11.2014» произведено от руки и специалистом банка не заверено. 

Тем самым, ФИО2 при заполнении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должна была обратиться в АО «Альфа-Банк» с целью получения информации о счетах, где содержались бы сведения об обоих счетах, но этого не сделала. 

Проанализировав, с учетом приведенных норм закона, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ имел право на применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

Вопреки доводам стороны истца процедура увольнения ФИО2 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Так, была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД ФИО1 от 26.03.2013 г. №, ФИО2 была извещена о проведении в отношении нее проверки по адресу своего места жительства, в ходе проведения служебной проверки от ФИО2 были истребованы объяснения, процедура и сроки проведения служебной проверки ФИО1 не нарушены, с докладом по результатам проверки и приказом об увольнении истец была ознакомлена. 

Предусмотренный статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№342-ФЗ шестимесячный срок следует исчислять с момента поступления информации о совершении ФИО2 коррупционного правонарушения, т.е. с 28 октября 2019 года.

Доводы стороны истца о том, что в отношении ФИО2 ранее уже была проведена проверка, по результатам которой нарушений нормативно правовых актов не установлено, суд находит необоснованными, поскольку ранее проверка проводилась только по факту получения денежного вознаграждения от ФИО18 Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 в рамках данной проверки не проверялись. 

При этом служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении ФИО2, проведена по факту поступления информации о получении денежного вознаграждения истцом при замене паспорта ФИО21 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ УМВД России по Омской области № л/с от 12 февраля 2020 года, а также приказ УМВД России по Омской области № л/с от 13 февраля 2020 изданы в полном соответствии с установленным порядком, в установленные законом сроки. 

Оценивая довод стороны истца о несогласии с применением дисциплинарного взыскания по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о Полиции, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел: законодательства Российской Федерации (обязанности по соблюдению конфликта интересов возложены на сотрудников органов внутренних дел п.13 ч.1 ст. 12 ФЗ № 342, ч.3 ст. 10 ФЗ № 273); дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (обязанности по соблюдению конфликта интересов возложены на сотрудников органов внутренних дел п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава); должностного регламента (обязанности по соблюдению конфликта интересов возложены п. 26 должностной инструкции от 1 сентября 2016 года), неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом (обязанности по соблюдению запретов и ограничений предусмотрены п.4.9. контракта, заключенного между ФИО2 и УМВД РФ по Омской области от 7 июля 2016 года. 

Обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение любой возможности возникновения конфликта интересов определены частями 3, 4. статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Меры по недопущению конфликта интересов определены частью 6 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения сотрудника полиции, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. 

Суд критически оценивает позицию истца о том, что сложившаяся ситуация по переводу денежных средств в ее пользу от ФИО16 не связана с ее недобросовестным поведением. Суд отмечает, что допущение указанной ситуации (согласно представленным в материалы дела стенограммам) в повседневном исполнении своих должностных обязанностей не совместимо с должностью сотрудника органов внутренних дел РФ. Таким образом, истец, не проявив должной разумности, совершил действия, приведшие к созданию ситуации конфликта интересов на службе, а не предотвратил их. 

Поскольку суд счел необоснованным требования истца о признании приказа УМВД России по Омской области о наложении взыскания от 12 февраля 2020 года № л/с, а также приказа УМВД России по г. Омску по личному составу от 13 февраля 2020 года № л/с незаконными, у суда также отсутствуют основания в удовлетворении производных исковых требований о признании увольнения истца со службы в органах внутренних дел РФ незаконным, восстановления на работе в УМВД России по г. Омску в должности инспектора 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску с 14 февраля 2020 года, взыскания с УМВД России по г. Омску среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2020 года по день восстановления на работе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, невыплаченных при увольнении, в размере 57 354 рубля 88 копеек.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.5 ст. 25 Федерального Закона РФ от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3, сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.4 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельными категориями сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 10 января 2013 г. № 8, денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

Так, из справки № 66 от 21 февраля 2020 года, составленной ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» следует, что сумма к выплате ФИО2 средств за форменное обмундирование составляет 57 354 рубля 88 копеек.

Как следует из расчетного листка за март 2020 года, денежные средства начислены ФИО2, но не выплачены. 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Омску - ФИО10 пояснила, что ФИО2 не обращалась к ним с заявлением о выплате денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, невыплаченных при увольнении, сумму денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, невыплаченных при увольнении, в размере 57 354 рубля 88 копеек не оспаривала.

Однако, из рапорта ФИО29. от 14 июля 2016 года следует, что последняя просила перечислять ежемесячно денежное довольствие на расчетный счет №, открытый в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк России.

Ответчиком УМВД России по г.Омску доказательств невозможности выплаты компенсации за форменное обмундирование на счет истца не представлено, равно как и обоснований для написания ФИО2 нового заявления с указанием счета для перечисления денежных средств.

Таким образом, с Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, невыплаченных при увольнении, в размере 57 354 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования, невыплаченных при увольнении, в размере 57 354 рубля 88 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 15 июля 2020 года. 

<

данные изъяты>