Дело № 2-323/2026 (2-2421/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-002803-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ерофеевой Е.А.

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

16 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что истица состояла в зарегистрированном браке с Ф.С.Ю. с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> ее муж Ф.С.Ю. умер. После смерти мужа открылось наследство в виде автомобиля 

<

данные изъяты>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом Каневского нотариального округа Краснодарского края С.Т.Ю., истица является собственником 7\8 долей автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО2 является собственником 1\8 доли вышеуказанного автомобиля. Истица неоднократно пыталась договориться с ответчиком о выплате ей денежной компенсации за причитающуюся ей 1\8 доли в стоимости автомобиля, но договориться им не удалось, ФИО2 стала требовать от истицы размер денежной компенсации, который значительно превышает не только размер ее 1\8 доли, но и стоимость самого автомобиля. В данном автомобиле ФИО2 не нуждается, она проживает 

<

адрес>, находится в преклонном возрасте, водительского удостоверения не имеет. У истицы имеется водительское удостоверение, ранее она управляла автомобилем еще при жизни мужа, однако, после его смерти данный автомобиль истицей не использовался. В настоящее время истица не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности автомобилем, т.к. ФИО2 этому препятствует, не дает возможности истице зарегистрировать автомобиль на истицу. Истица не может отремонтировать автомобиль, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, для его ремонта требуются значительные денежные средства. Ответчик не желает нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности Произвести раздел указанного автомобиля между истицей и ФИО2, исходя из имеющихся долей в общей долевой собственности, не возможен в силу того, что автомобиль относится к неделимым вещам. Доля ФИО2 в спорном автомобиле является не значительной и составляет 1\8 долю. Согласно отчета 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного оценщиком Л.Е.И., осуществляющего оценочную деятельность на основании квалификационного аттестата в области оценочной деятельности 

<

номер> от 

<

дата> по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 80 000 рублей. Истица не возражает выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1\8 доли в спорном автомобиле в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 133,246,252 ГК РФ, истец просит: 1. Произвести раздел автомобиля 

<

данные изъяты>, являющегося долевой собственностью ФИО1 и ФИО2. 2. Возложить на истицу после вступления решения суда в законную силу обязанность по выплате денежной компенсации ФИО2 в счет причитающейся ей 1\8 доли в стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 10 000 рублей. 3. Признать за истцом собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.10).

Ответчица ФИО2 и ее представитель-адвокат Шкунова А.Ю. в судебном заседании иск не признали, считают, что необходимо разделить все имущество сразу. Стоимость оценки автомобиля оспаривать не желают.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о выделе доли в долевой собственности исходить из необходимости соблюдения баланса интересов собственников.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> умер Ф.С.Ю.-супруг истицы ФИО1 (л.д.25,76).

Ответчик ФИО2 является матерью умершего Ф.С.Ю.

После смерти Ф.С.Ю. 

<

дата> нотариусом Каневского нотариального округа Краснодарского края С.Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - ФИО1 – на 7\8 долей автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.22).

Также 

<

дата> нотариусом Каневского нотариального округа Краснодарского края С.Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 - на 1\8 доли автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.212).

Согласно отчету 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного оценщиком Л.Е.И., осуществляющего оценочную деятельность на основании квалификационного аттестата в области оценочной деятельности 

<

номер> от 

<

дата> по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 80 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 находится в преклонном возрасте, прав на управление транспортными средствами не имеет, что учитывается судом при разрешении настоящего спора.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, то есть по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику истцом, суд исходит из определенной стоимости в отчете об оценке отчету 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного оценщиком Л.Е.И.

Доказательств иной стоимости долей стороной ответчика не представлено.

При этом, размер указанной компенсации суд определяет в размере 10 000 руб. (80 000 руб./8х1). Размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, определен согласно названным отчетом оценщика, поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, определен исходя из действительной рыночной стоимости спорного имущества и долей ответчика в спорном имуществе. Доказательств иной стоимости долей в спорном имуществе стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Произвести раздел автомобиля 

<

данные изъяты>, являющегося долевой собственностью ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет причитающейся 1\8 доли в стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

После получения ФИО2 денежной компенсации в размере 10 000 рублей от ФИО1: прекратить право собственности ФИО2 на 1\8 доли в стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, и признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.

Судья: подпись Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-323/2026 (2-2421/2025) Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.