Дело № 2-1306/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 741,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, представительских расходов в размере 15 000 рублей, расходов за оценку в размере 7 000 рублей, мотивируя тем, что 03.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, полагает, что требование о взыскание неустойки и финансовой санкции необоснованно, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, страховая компания произвела выплату в размере 64 573, 97 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 13 марта 2017 года № 73 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 386 583, 94 рублей. 

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.08.2017 по делу № 2-4067/2017 постановлено: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба – 316 926,03 руб., неустойку – 32 421,53 руб., штраф – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы – 8 000 руб. В остальной части иска – отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 993,48 руб.».

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 12.10.2017 решение Кировского районного суда от 17.08.2017 изменено в части взысканного размере штрафа 15 000 рублей и государственной пошлины. Взыскан с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 158 463 рублей. Взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 278 рублей. В остальной части решения суда оставлено без изменения. 

Решение вступило в законную силу 12.10.2017.

25.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и возмещении расходов за составление экспертного заключения, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом:

Период с 05.05.2017 по 12.10.2017 = 161 день просрочки

316 926,03 х 1% х 161 = 510 250,90 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не относятся к убыткам, являются судебными расходами, возможность взыскания которых должна определяться по правилам статьи 98 ГПК РФ в рамках гражданского дела №. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку решением суда от 17.08.2017 моральный вред в размере 500 рублей был взыскан в пользу истца. Оснований для возмещения морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьями 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.05.2017 по 12.10.2017 включительно в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018. 

Судья М.З. Галлямов