КОПИЯ

Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-1640/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, осужден приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от (дата) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 11.04.2025, конец срока – 14.10.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.06.2025

в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не принял во внимание его трудоустройство, прохождение обучения и участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, мероприятиях воспитательного характера, отсутствие неснятых взысканий при наличии 4 поощрений, а также отсутствие гражданских исков. Обращает внимание, что в общении с сотрудниками администрации и персоналом он вежлив и тактичен, социальные связи с родными и близкими не утеряны, в своем ходатайстве он указал о полном признании вины и раскаянии, однако суд также не принял это во внимание. Считает, что в нарушение требования об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд принял позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, сославшись при оценке данных, характеризующих его личность, а также отношения к труду и учебе на то, что ему требуется контроль и надзор со стороны администрации, однако, контроль и надзор со стороны сотрудников исправительного учреждения осуществляется за всеми осужденными, в связи с чем, полагает указанный вывод суда необъективным, несправедливым и незаконным, а участие в спортивных мероприятиях он не принимает и не состоит в кружках, поскольку они отсутствуют. Считает, что суд необоснованно учел при принятии решения результаты психологического сопровождения и психодиагностики, выявившие в его поведении высокую вероятность рецидива преступлений, и являющиеся, по мнению автора жалобы, психологической экспертизой, однако он с этими результатами не ознакомлен и был лишен возможности их оспорить. 

Просит вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены судом не отбытой части наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, трудоустроен, к возложенным на него обязанностям относится удовлетворительно, прошел обучение, имеет социально значимое заболевание.

Вместе с тем, ФИО1 в период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлены выговоры, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, однако, характеризуют осужденного отрицательно и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не позволяют сделать вывод о стабильности его правопослушного поведения. 

При этом, положительное поведение, проявляемое осужденным в том числе, в период, предшествующий обращению в суд, само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания, так как является нормой для лица, отбывающего наказание.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями закона, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе принудительными работами. Оснований считать, что данные о личности осужденного неверно оценены судом, не имеется. 

Не согласие осужденного с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Свидетельствующие о положительных изменениях в поведении осужденного сведения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, проанализированы судом первой и апелляционной инстанции, однако, сами по себе и в совокупности с иными данными о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного. 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания, учтенное судом при принятии решения, а также учет результатов психологического сопровождения и психодиагностики, прав осужденного не нарушает и не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина