РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании договора социального найма, истребовании помещения из чужого незаконного владения и выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее – ТУ Росимущества в ЧР) об оспаривании договора социального найма, распоряжения и договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, который в ходе рассмотрения дела в суде через своих представителей ФИО13 и ФИО6 уточнила, свои первоначальные требования к ответчику дополнила и окончательно просила: признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике в лице и.о. руководителя ФИО7 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната №№, недействительным; истребовать недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и состоящее из двух комнат №, 69, общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, комн. №,69, из чужого незаконного владения; выселить ФИО2 из жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат №№,69, общей площадью 35,5 кв.м., находящегося на четвертом этаже жилого здания, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, комната №№.

ФИО2 предъявленные к нему исковые требования ФИО1 не признал, заявил в суде встречный иск к ФИО1 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, в котором просил: признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в ЧР и ФИО3 о предоставлении в бессрочное пользование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, №,69; признать незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-МШ о приватизации жилого помещения по адресу: ЧР, 

<

адрес>, №№,69; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в ЧР и ФИО3 о передаче в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, №,69; применить последствия признания указанных сделок недействительными.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО13

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1 – ФИО13 и ФИО6, действующие по доверенностям со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на уточненных исковых требованиях ФИО1 настаивали, встречный иск ФИО2 не признали. В обоснование своей позиции по делу подтвердили изложенные в иске и дополнении к нему обстоятельства, согласно которым между ФИО1 и ТУ Росмущества в ЧР был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 в бессрочное пользование жилого помещения, находящегося в государственной собственности, состоящего из 2-х комнат №№,69 по адресу: 

<

адрес>. После чего, распоряжением №-МШ от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилищного фонда, ТУ Росимущества в ЧР указало приватизировать в установленном порядке с передачей договором в собственность ФИО1 данного жилого помещения, затем между ФИО1 и ТУ Росимущества в ЧР был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО1 занимаемого ею вышеназванного жилого помещения. Однако, ФИО1 до настоящего времени лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться переданным ей в собственность жилым помещением, так как в него вселился и проживает ФИО2, который первоначально свои правоустанавливающие документы не предъявлял. Истица ссылалась, что данное помещение ФИО2 никогда не принадлежало, так как находилось в государственной собственности и только в 2019 году передано в собственность ФИО1 В своем дополнении к иску представители истицы также ссылались на то, что представленный в суде ФИО2 договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, так как ТУ Росимущества в ЧР не подтверждало его заключение, акт приема-передачи жилого помещения отсутствует, ФИО2 имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, то есть длительное время не исполняет своих обязанностей, а из полученного ответа ОВМ УМВД России 

<

адрес> ФИО2 зарегистрированным в данном помещении не значился, был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> ЧР, то есть выехал из помещения на другое место жительства.

Явившийся в суд ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО8, действующая в суде на основании ордера НП «Коллегия адвокатов «Статус КВО» № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 не признали, настаивали на своем встречном иске, подтвердив изложенные во встречном иске и в возражении на первоначальный иск обстоятельства, согласно которым с ФИО2 заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение, с момента выделения он в нем зарегистрирован и проживает, принимает меры к его сохранности, заключил договоры с коммунальными службами, оплачивает коммунальные услуги, в качестве члена его семьи в этом жилье была вписана и проживала с ним его мать ФИО9, умершая в 2018 году. По мнению ответчика, при заключении договоров с ФИО1 ТУ Росимущества в ЧР нарушило требования п.1 ч.2 ст.65 ЖК РФ и п.4 договора социального найма, ввиду того, что это помещение было юридически и фактически не свободным, а за все время его проживания в этом помещении ни наймодатель, ни иные лица к нему никаких претензий не предъявляли. Указанные нарушения жилищного законодательства ФИО2 и его представитель называли в качестве оснований для признания заключенных с ФИО1 договоров недействительными, а распоряжения о приватизации помещения – незаконным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ТУ Росимущества в ЧР), привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2, в судебное заседание своего представителя не направило, представив в адрес суда письменный отзыв на иск ФИО1 и ответ на судебный запрос, в которых представитель ТУ Росимущества в ЧР полагал требования ФИО1 обоснованными, а процедуру приобретения ею прав на жилое помещение соблюденной, позицию же ФИО2 считал необоснованной, так как последний не обращался в ТУ Росимущества в ЧР с просьбой о заключении договора социального найма на оспариваемого имущество, утверждая дополнительно об отсутствии информации о таком обращении, а равно подтверждая факт приватизации и заключения договора о передаче помещения в собственность ФИО1 на основании распоряжения №-МШ от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий по делу помощник прокурора Шейх-Мансуровского (ранее – Заводского) района 

<

адрес> ФИО10 в своем заключении по делу обратил внимание на первоначальное заключение в отношении спорного жилого помещения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в ЧР и ФИО2, который в дальнейшем не был расторгнут или признан недействительным, в том числе со стороны заключившего его ТУ Росимущества в ЧР, поэтому полагал, что к моменту заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в ЧР и ФИО1, а также при последующем оформлении распоряжения №-МШ от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации этого жилого помещения и заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в ЧР и ФИО1 о передаче в собственность того же жилого помещения, являвшееся предметом договоров с ФИО1 помещение было не свободно, а занято ФИО2, в связи с чем полагал распоряжение незаконным и договоры с ФИО1 недействительными, как совершенные с нарушением действующего жилищного законодательства. Кроме того, прокурор обращал внимание на то, что ФИО1 после оформления договора социального найма и к моменту оформления договора приватизации не владела и не проживала постоянно в спорном жилом помещении, не была в нем зарегистрирована, сведений о регистрации ее права собственности в суд не представлено. Доводы ФИО1 о неисполнении ФИО2 обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг при отсутствии требований о расторжении договора со стороны заключившего его ТУ Росимущества в ЧР прокурор полагал безосновательными, иных оснований к признанию недействительным договора на имя ФИО2 представители истицы не представили. Поэтому прокурор полагал необходимым в иске ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ТУ Росимущества в ЧР удовлетворить, указывая на допущенные со стороны должностных лиц ТУ Росимущества в ЧР нарушения при оформлении договоров.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статьи 218 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (статья 61 Жилищного кодекса РФ).

Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (статья 64 Жилищного кодекса РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 64 Жилищного кодекса РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статья 83 Жилищного кодекса РФ).

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению (часть 4 статья 83 Жилищного кодекса РФ).

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (часть 5 статья 83 Жилищного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое жилое помещение находилось в федеральной собственности. Уполномоченным государственным органом по распоряжению данным жилым помещением является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике. Согласно исследованной в судебном заседании выписки из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения всех оспариваемых по делу договоров и распоряжения, жилое помещение общей площадью 35,5 кв.м., расположенное на 4 этаже, по адресу: Россия, Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО11 (бывшая Могилевская), 

<

адрес>, п.68,69, значится в реестре федерального имущества с реестровым номером №П13200001006 и датой внесения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является Российская Федерация на основании постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I. Представленный истицей в суд технический и кадастровый паспорт данного помещения также был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР по заказу ТУ Росимущества в ЧР на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, с присвоением данному помещению кадастрового номера №. При таких обстоятельствах, дополнительно представленный в суд ответ врио руководителя ТУ Росимущества в ЧР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-БР-03/713 о том, что сведения на данное помещение в реестре федерального имущества не значатся судом оцениваются критически, так как ФИО1 и ее представители, а также представители ТУ Росимущества в ЧР не представили в суд доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение из собственности РФ в собственность ФИО1 в виде соответствующей выписки из ЕГРН Росреестра. Доводы представителей истицы о невозможности получения свидетельства о государственной регистрации права собственности из-за отсутствия ФИО1 в 

<

адрес> также не могут быть приняты судом, ввиду наличия у представителей истицы, в том числе ФИО13 полномочий на представление ее интересов также и в Росреестре. 

По договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ оно предоставлено ФИО2 и члену его семьи – ФИО9 Из представленных в суд документов: справки ОАСР УВМ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта ответчика установлено, что он зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, вселился и проживает в спорном жилом помещении, что также подтверждается и соседями, проживающими в том же здании по акту от ДД.ММ.ГГГГ Факт проживания и владения ответчиком спорным жилым помещением не опровергнут истицей и ее представителями в суде, в своем иске также указывавшими о занятии помещения ответчиком, приведшим к невозможности вселения и проживания в нем ФИО1 При этом доводы представителей истицы о том, что ФИО1 вселялась и находилась в данном помещении несколько дней после заключения договора социального найма, не ввозя туда своих вещей, планируя ремонт, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Высказанные представителями истицы сомнения в достоверности представленных ответчиком справки и акта о регистрации и проживании в спорном жилом помещении опровергаются также и исследованным в суде ответом заместителя начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки с подтверждением проживания по указанному адресу ФИО2 с 2014 года, в связи с чем ранее представленные в суд сведения из ОВМ УМВД России по 

<

адрес> об отсутствии сведений о регистрации ФИО2 в данном подразделении признаются судом неточными.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств того, что ФИО2 выехал в другое место жительства, имеет жилье в другой местности, материалы дела не содержат.

Договор социального найма в судебном порядке не расторгнут, требований о его расторжении, в том числе из-за наличия задолженности ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанный в договоре наймодатель – ТУ Росимущества в ЧР не заявлял.

ФИО2 подтверждает, что в спорном жилом помещении находились личные его вещи, он и по настоящее время в нем проживает, отсутствуя лишь на период работы. Указанным временным отсутствием ответчик объяснил в суде и неполучение первоначально направленных ему судебных извещений, возвращенных в адрес суда с указанием на не проживание адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в ЧР и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната №№, недействительным, не имеется.

Вместе с тем, в силу п.1 ч.2 ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение. Аналогичная норма предусмотрена и в п.4 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в ЧР и ФИО1

Однако, исследованными в суде документами подтверждается, что спорное жилое помещение было занято фактически ФИО2 и обременено его правами по заключенному с ним договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в ЧР и ФИО1 действительно были нарушены данные положения жилищного законодательства, поэтому данный договор должен быть признан недействительным по требованию ФИО2, как нарушающий его права и законные интересы во владении и пользовании предоставленным ему жилым помещением.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 данного Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Таким образом, гражданам могут быть переданы в собственность фактически занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору передачи жилого помещения.

Из материалов дела видно, что оспариваемое жилое помещение на основании распоряжения руководителя ТУ Росимущества в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-МШ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО1 со ссылкой на Закон Российской Федерации от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом сведений о государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости ФИО1 и ее представители, а равно представитель ТУ Росимущества в ЧР в суд не представили, а равно не представили доказательств того, что ФИО1 фактически занимала и вселялась в спорное жилое помещение. Из исследованных в суде документов, в том числе копий ее паспорта, доверенностей и справок следует, что ФИО1 была и остается зарегистрированной по месту жительства по адресу: ЧР, 

<

адрес>, пер.Вольный, 

<

адрес>.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По смыслу данных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделка является ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц независимо признания ее таковой судом.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность гражданина между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике и гражданкой ФИО1 заключен в нарушение Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», посягает на законные интересы ФИО2, в связи с чем должен быть признан недействительным по требованию ФИО2

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В ввиду установленного нарушения положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» распоряжение руководителя ТУ Росимущества в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-МШ также следует признан незаконным.

При таких обстоятельствах, ФИО1, не являясь законным собственником или владельцем спорного жилого помещения, не вправе истребовать его из владения ФИО2 и требовать его выселения, поэтому заявленные ФИО1 исковые требования не могут быть удовлетворены, а встречные исковые требования ФИО2 следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в ЧР и ФИО3 о предоставлении в бессрочное пользование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, №,69, - недействительным.

Признать незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-МШ о приватизации жилого помещения по адресу: ЧР, 

<

адрес>, №№,69.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в ЧР и ФИО3 о передаче в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, №,69, - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло